Решение № 2-305/2020 2-305/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-305/2020

№ 2 – 305/2020

УИД 56RS0032-01-2020-000137-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

третьего лица – ФИО15,

представителя третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила:

- произвести раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., где стоимость ? доли ответчика равна сумме 972 439 руб. 75 коп,

- произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., где ? доля ответчика равна сумме 677 500 руб.,

- выделить истцу <данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>,

- прекратить право собственности ответчика на ? долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>,

- выделить ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- прекратить за ФИО1 право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>

- признать денежные средства в сумме 600 000 руб., вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственностью ФИО1,

- вычесть сумму в размере 600 000 руб. из причитающейся ? доли ФИО3 в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>,

- признать право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>,

- обязать ФИО1 выплатить ФИО3 в счет компенсации полученной при разделе имущества, 1 000 000 руб.

В обоснование ссылалась на то, что в период с 09.12.2011 года по 29.10.2018 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеют одного ребенка – ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у истца имеется дочь от первого брака – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают совместно с ней по адресу: <адрес>.

В период брака с ответчиком было приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Доли в жилом доме и земельном участке определены по <данные изъяты>, согласно обязательству об использовании средств материнского капитала.

В спорной квартире доли определены равными между супругами.

Денежные средства в размере 600 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> были потрачены лично истцом от продажи квартиры, которая принадлежала ей до брака с ответчиком.

Определением суда от 26.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены ПАО Сбербанк, ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Интересы последних поручено представлять Управлению образования администрации МО Соль-Илецкого ГО (л.д. 56).

Определением суда от 07 и 29.07.2020 года (в протокольной форме), принято изменение исковых требований у истца с уменьшением, которая в окончательном варианте просила:

- отступить от равенства долей супругов в совместной собственности,

- признать право совместной собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированным на ФИО3, прекращенным,

- признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, зарегистрированную за ФИО3,

- признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, зарегистрированную за ФИО1,

- признать денежные средства в сумме 600 000 руб. личным имуществом ФИО1 и вычесть их при определении стоимости совместно нажитого имущества, зачесть в размер денежной компенсации,

- с учетом стоимости переходящего в собственность каждого супруга имущества определить размер денежной компенсации, передаваемой одним супругом другому.

В обоснование дополнила, что в настоящее время она с детьми проживает в спорном жилом доме по <адрес>, им принадлежат ? доли в праве собственности. Совместное проживание с ответчиком невозможно, сохранение за ним ? доли в праве общей долевой собственности нарушит права истца.

Считает, что из общей стоимости объектов недвижимости – <данные изъяты> руб. необходимо вычесть половину (принадлежит детям) = <данные изъяты> коп. Из указанной суммы вычесть 600 000 руб. (личные средства истца) и разделить на 2 (количество собственников) = 672 439 руб. 75 коп – идеальная доля ответчика, подлежащая выплате.

В судебном заседании истец – ФИО1, ее представитель – ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования с учетом последних уменьшений и уточнений поддержали. Обоснование оставили прежним.

Ответчик – ФИО3, его представитель – ФИО4, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. В обоснование пояснили, что против признания 600 000 руб. личными средствами истца возражают, поскольку не доказано, что именно эти средства пошли в счет оплаты приобретаемого жилого дома и земельного участка. В спорном жилом доме с земельным участком ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности, которые он не желает продавать. Это его единственное жилье, иного нет. Квартиру в <адрес> они с истцом продали, погасив ипотечный кредит.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию истца ФИО1

Представитель Управления образования – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 63), оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, поскольку права детей не затронуты при разделе имущества между супругами.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 09 декабря 2011 года (л.д. 27). У супругов один общий ребенок – дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29).

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – дочь ФИО1 от первого брака.

На основании договора купли-продажи от 10.07.2010 года ФИО1 принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

02.07.2012 года ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя своей матери ФИО11, для продажи по своему усмотрению квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 10).

Суду предоставлено нотариальное согласие от 13.07.2012 года ФИО3 на продажу данной квартиры (л.д. 64).

Однако, согласие правового значения не имеет, получено было ошибочно, поскольку жилое помещение принадлежало ФИО1 до брака и согласие на его реализацию не требовалось от ответчика.

13.11.2012 года ФИО11 (мать истца) продала объект недвижимости по цене <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами определен следующий: <данные изъяты> руб. – аванс уплачивается в день подписания договора наличными денежными средствами, что должно быть подтверждено финансовыми или иными документами (п. 3.2.1), остальные <данные изъяты> руб. – наличными за счет кредитных средств в течение 15 банковских дней (п. 3.2.2), л.д. 11-15.

Однако, суду не предоставлены финансовые или иные документы, подтверждающие факт получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за проданный объект недвижимости.

Истец предоставила договор о вкладе от 16.01.2013 года, из которого следует, что на ее имя в АО «Банк Оренбург» был открыт счет на сумму <данные изъяты> руб., до востребования (л.д. 16-18).

По ее мнению, указанный договор подтверждает использование денежных средств, вырученных от продажи личной собственности, для покупки совместной с ответчиком собственности.

С указанным мнением не согласился ответчик, который пояснил, что денежные средства в сумме 600 000 руб. от продажи личной собственности истца пошли на нужды семьи, в спорные жилой дом и земельный участок не вкладывались.

11.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Обеспечением является залог имущества (п. 2.1, л.д. 19-23).

По договору купли-продажи от 13.02.2013 года ОАО КБ «Оренбург» продал ФИО1 и ФИО3 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата стоимости объекта осуществлялась с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (л.д. 24).

04.04.2014 года ФИО1 и ФИО3 дали обязательство, которое удостоверено нотариусом, что материнский капитал использован на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) – кредитный договор от 11.02.2013 года, поэтому обязуются оформить право общей долевой собственности свое и детей, в равных долях на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев после снятия обременения (л.д. 26).

Указанное обязательство исполнено сторонами 04.04.2018 года, в результате, каждому принадлежит в спорном имуществе по ? доле (л.д. 32-41).

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от 29.10.2018 года (л.д. 44).

Супругами ФИО1 и ФИО3 в совместную собственность также была приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 30), которая судом не учитывается, в виду исключения истцом ее из предмета спора.

При этом, стороны подтвердили тот факт, что указанное жилое помещение при общем согласии продано, денежные средства пошли в счет оплаты кредитных обязательств.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем истцом не доказан факт использования для приобретения спорного жилого дома и земельного участка средств, принадлежавших лично ей, а также внесение в ОАО КБ «Оренбург» суммы из личных средств.

По времени все действия совершены со значительным промежутком. Так, сделка по продаже личного имущества – 13.11.2012 года, вклад истцом открыт 16.01.2013 года, а сделка по приобретению спорной совместной собственности – 13.02.2013 года.

Доказательств уплаты за спорные объекты недвижимости именно денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., вырученных от продажи личной квартиры ФИО1, в материалах дела не содержится, а факт открытия вклада в Банке и внесение суммы, равной <данные изъяты> руб. на счет о таком не свидетельствует.

Таким образом, суд отвергает доводы истца о том, что часть денежных средств, затраченных на приобретение спорного дома и земельного участка, были получены от продажи личного имущества, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

По мнению суда, предложенный ФИО1 вариант раздела имущества предполагает передачу ей в собственность доли в жилом помещении, которым ФИО3 не сможет воспользоваться для проживания, то есть фактически ФИО1 предложен неравнозначный вариант раздела.

В судебном заседании сама истец не отрицала, что ФИО3 в настоящее время проживает в доме.

Ответчик пояснил, что занимает второй этаж, который имеет изолированный вход. При этом, суду не представлены доказательства невозможности определить порядок пользования жилым домом между супругами, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Каких-либо оснований для отступления от принципа равенства долей супругов суд, из имеющихся материалов дела, не усматривает.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Нормами данной статьи не предусмотрено выделение детям иного имущества, кроме вещей, приобретенных исключительно для удовлетворения их потребностей.

Право на увеличение доли в общей совместной собственности супруга, с которым проживают несовершеннолетние дети, предусмотрено действующим законодательством. Между тем, при разрешение спора суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Каким образом сохранение за ответчиком доли в праве собственности нарушит права иных сособственников, истцом суду не доказано.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 254 ГК РФ и п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Подобное толкование положений статьи 252 ГК РФ подтверждается разъяснениями абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в силу которых в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В данном случае, ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которые незначительной не является.

Жилое помещение ответчик использует по назначению, что не оспаривалось стороной истца.

Сведения о том, что у ФИО3 имеется иное жилое помещение на праве пользования или собственности, материалы дела не содержат.

При этом, судом учтено, что супруги имеют общего ребенка, с которым оба вправе общаться и поддерживать семейные отношения. Данных о том, что совместное проживание по каким-то причинам невозможно, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации, прекращении права долевой собственности, признании личным имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года