Постановление № 1-93/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело №1-93/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., защитника - адвоката Стафеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда <адрес> постановление следователя СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области К.Н.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, ***, проживающего в <адрес>, не судимого;

-подозреваемого в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в том, что Дата, в период времени с 22-00 часов до 23 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Е.А.

Непосредственно, после возникновения преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что К.Е.А. спит и за его преступными действиями не наблюдает, с целью кражи подошел к компьютерному столу, из под которого, действуя из корыстных побуждений, тайно взял в руки системный блок марки ДНС, стоимостью 10000 рублей и, рядом стоящий музыкальный центр, марки «LG», стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 12000 рублей, принадлежащее К.Е.А.

После чего, ФИО1 вынес на улицу вышеуказанное имущество и удерживая его в руках, с места преступления скрылся, тем самым завладел похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 правомерно находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К.Е.А., а именно: системный блок марки ДНС, стоимостью 10000 рублей и музыкальный центр марки «LG», стоимостью 2000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Действия ФИО1 органами предварительно следствия квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователем СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На рассмотрение дела в 09 час.30 мин. Дата, в 09 часов 00 мин. Дата, в 09 час.3 0 мин Дата ФИО1 не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности неявки в судебное заседание ФИО1 суду не сообщил.

Следователь К.Н.В. в судебном заседании просил дело возвратить, в связи с тем, что по указанному в материалах дела адресу ФИО1 не проживает, в настоящее время место нахождения ФИО1 не установлено, на телефонные звонки последний не отвечает.

Старший помощник прокурора Гатауллина М.А. в судебном заседании указала на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено с назначением судебного штрафа, поскольку заочное рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела не допускается, подозреваемый ФИО1 с места постоянного жительства скрылся, его местонахождение неизвестно. Просила дело вернуть руководителю следственного органа.

Защитник Стафеев С.И. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В тоже время в силу ч.4 ст.446.2 УПК РФ ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассматривается судом с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Кроме этого согласно разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 19 (ред. от Дата) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию (п.25.3; п.25.5).

В ходе рассмотрения ходатайства установлено, что подозреваемый ФИО1 в настоящее время с постоянного места жительства скрылся, его местонахождение неизвестно, что лишает суд возможности выяснить у подозреваемого его отношении к прекращению уголовного дела по данному основанию.

Кроме этого ч.2 ст.446.2 УПК РФ обязывает следователя к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прилагать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Однако в представленных материалах дела такая информация отсутствует.

Согласно п.25.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в том числе в случаях, когда к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Отсутствие в представленных материалах сведений о месте нахождения подозреваемого, а также необходимой информации в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вследствие этого, заявленное следователем в отношении ФИО1. ходатайство не подлежит рассмотрению судом и в его принятии к рассмотрению необходимо отказать с возвращением ходатайства вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 446.2 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области К.Н.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.В.Клепинина