Апелляционное постановление № 22-37/2026 22-5388/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Геркина И.А.

Дело № 22-5388/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Губанова А.И.,

осужденного ФИО2, (участвует посредством видео-конференц связи),

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 06.11.2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника <адрес> по <адрес> и осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хорольского районного суда Приморского края от 16.10.2024 ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к № году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок № лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Врио начальника ФКУ <адрес> по <адрес> обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима и заключении осужденного под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 06 ноября 2025 года данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указал, что не согласен с постановлением. Указывает, что с профилактического учета он был снят и был официально трудоустроен по профессии. Он согласен с нарушением режима содержания. Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за хранение сотового телефона, пояснил, что связь использовал для звонков с домом и ребенком. Со вторым взысканием он не согласен, ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ШИЗО <адрес>, в камере было холодно и чтобы согреться, он лег на лавочку согнувшись. Он не согласен с тем, что его признали злостным нарушителем.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный пояснил, что ничего не хранил, нет доказательств того, что что-то изымали.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения (ч.1). Осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима (п. «б» ч.4).

В тоже время, по смыслу закона, разрешая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, ранее наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осуждённых к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осуждённого и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причём как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Из представленных материалов следует, что администрацией учреждения осужденный характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, из проведенных бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не сделал, своим поведением негативно влияет на основную массу осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с правилами внутреннего распорядка ФКУ <адрес> по <адрес>, за время отбывания наказания допустил два нарушения, за которые подвергался взысканию. ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенных предметов (сотовый телефон) – выдворен в <адрес> на 14 суток, и в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания был выдворен в <адрес> на 14 суток.

При принятии решения судом первой инстанции в полном объёме учтены сведения о личности ФИО2, которым дана надлежащая правовая оценка.

Анализом представленных материалов установлено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО2 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые 2 раза подвергался водворению в ШИЗО, при этом из проведённых бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает, характеризуется отрицательно.

С учётом допущенных неоднократных нарушений порядка отбывания наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 116 УИК РФ ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом сведений о личности осуждённого и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление о переводе ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, тем самым усилив режим отбывания наказания.

При разрешении вопроса о переводе осуждённого в колонию общего режима судом первой инстанции проверено соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение вида исправительного учреждения, как неблагоприятное для осуждённого последствие, обусловлено его собственным поведением.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства.

Предпосылок ставить под сомнение данную оценку установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 06 ноября 2025 года, которым осуждённому ФИО2, ... года рождения, изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ <адрес> России по <адрес>.