Решение № 2-3887/2017 2-3887/2017~М-4288/2017 М-4288/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3887/2017

Дело № 2-3887/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. ФИО6

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обосновании иска указал, что 16.08.2016 года произошло ДТП, в результате чего автомобилю ВМW 525, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а истцу причинен имущественный вред. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО « Согаз» по полису <данные изъяты>. 23.08.2016 года истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № 20170118 ущерб составляет 53314 рублей, вместе с тем, АО « Согаз» выплатило 33100 руб., расходы по экспертизе 6000 рублей. 22.08.2017 года АО « Согаз» по решению суда в полном объеме произвело выплату в размере 34714 рублей. Просит взыскать неустойку в размере 87430 руб. 34 коп., расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, изложенное в иске, поддержал в полном объеме, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания полностью исполнила все обязательства. При вынесении решения просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ВМW 525, гос.рег.знак <данные изъяты>.

16.08.2016г. в 23 час. 00 мин. по адресу ФИО6, Трактовая 1а произошло ДТП с участием автомобиля марки ВМW 525, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля CHERY А15, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был установлен ФИО4, ответственность которого была застрахована в АО « СОГАЗ» <данные изъяты>.

23.08.2016 года истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 20170118 ущерб составляет 53314 рублей

АО « Согаз» выплатило 33100 руб., и 22.08.2017 года АО « Согаз» по решению суда в полном объеме произвело выплату в размере 34714 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 87 430 руб., за период с 12.09.2016 по 13.09.2016 от суммы 53314 рублей, и за период с 14.09.2016 по 22.08.2017 года от суммы 26214, суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание позицию ответчика, просившего о снижении размера неустойки, а также период просрочки; суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 45 000 руб., в остальной части отказать.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, а также отсутствия возражений от ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает, что требования заявленные истцом подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей, считая данный размер расходов справедливым и разумным, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования город ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 550 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в доход муниципального образования город ФИО6 госпошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017 года.