Решение № 2-3729/2017 2-3729/2017~М-3249/2017 М-3249/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3729/2017

Дело № 2-3729(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Квакиной Е.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указав в заявлении, что он имел в собственности земельный участок площадью 794 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях поселений по адресу: <адрес>.

В августе 2006 года он решил продать этот земельный участок, для чего подал объявление в газету «Из рук в руки».

На это объявление в газете откликнулся ответчик ФИО6, который согласился купить у него земельный участок за 750000 рублей в рассрочку до 01.05.2007 года.

В связи с убедительной просьбой ФИО6 в качестве покупателя земельного участка был указан его сын - третье лицо ФИО7, с ним был заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2006 года.

В указанном договоре значилось, что истец ФИО3, продал земельный участок ФИО7 за 100 000 рублей, хотя этих денег он не получал.

В действительности истец продал земельный участок не ФИО7, а его отцу ФИО5 и не за 100 000 рублей, а за 750 000 рублей.

В счет продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях поселений по адресу: <адрес> ФИО6, как фактический покупатель указанного выше земельного участка, 09.08.2006г. выдал ему расписку об обязанности выплаты покупной цены земельного участка в размере 750 000 рублей частями в срок до 01.05.2007 года. Однако, этой обязанности ФИО6 до настоящего времени не исполнил. При этом ФИО6 частично выплатил истцу, в счет оплаты стоимости приобретенного земельного участка лишь 45 000 рублей (из них 5000 рублей он выплатил ему 02.08.2006 года, передав эти деньги его жене ФИО2; затем позже, 10.10.2006 г. выплатил истцу еще 40000 рублей).

Таким образом, неоплаченная стоимость земельного участка составляет 705000 рублей, что представляет собой неосновательное обогащение ФИО6 на указанную сумму.

Факт неосновательного обогащения подтвержден последним постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017 года в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, исходя из выше изложенного, сумму неосновательного обогащения (т.е. остаточную сумму оплаты за земельный участок в размере 705000 рублей) ответчик обязан ему возместить; также ответчик обязан возместить и проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где это пользование имуществом (или деньгами) происходило (ч. 2 ст.1105 ГК РФ; ст. 128 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГK РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно изложенному выше, истец просит в его пользу взыскать как сумму неосновательного обогащения 705 000 рублей, проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами в сумме 705 000 рублей, которые на момент предъявления иска со дня истечения срока выплаты денежных средств 01.05.2007г. при ставке Центробанка РФ на момент предъявления иска в 9 % годовых и просрочке уплаты денежных средств в 3715 дней составят 785722 рубля 50 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, из которых следует, что отношения сторон по неосновательному обогащению регулируются ГК РФ, в данном случае к ним применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ. В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На момент возникновения спорных правоотношений редакция ст. 196 ГК РФ также предусматривала трёхлетний срок исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец является стороной договора купли-продажи, срок давности исчисляется с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 01.08.2006 года. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 02.08.2009 году. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). На основании изложенного, заявляет о пропуске срока исковой давности, просит в исковых требованиях отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2016 года ФИО3 (продавец) и ФИО7(покупатель) заключили договор купли–продажи земельного участка, на основании которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий по праву собственности земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 794,0 кв. м., с кадастровым номером № №, предоставленный под индивидуальный жилой дом (земли поселений), находящийся по адресу: <адрес> (п. 1).

Согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка указанный земельный участок продается по соглашению сторон за 100 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании договора наличными денежными средствами.

В договоре купли-продажи имеется запись продавца ФИО3 о получении денежных средств в размере 100 000 рублей.Истец, заявляя требования о неосновательном обогащении к ответчику, указал, что ответчик откликнулся на его объявление в газете о продаже земельного участка, однако регистрационной палате по просьбе ответчика договор был заключен с его сыном. Ответчик обещал выплатить за земельный участок 750 000 рублей, но он (истец) получил только всего 45 000 рублей. Остальные денежные средства ответчик обещал передать позже.

В обоснование требований по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что истец через газету «Из рук в руки» нашел покупателя на земельный участок. Они поехали в регпалату, она сидела в фойе. Договор купли-продажи ФИО5 попросил оформить на сына. ФИО5 попросил отсрочку, устно обещал оплатить за земельный участок. Формально в договоре указана цена 100 000 рублей. Ринат обещал выплатить деньги, дал расписку.

Истец основывает свои требования на том, что ФИО5 выдана расписка от 02.08.2006 г., в которой ответчик обязуется в срок до 01.05.2007 года выплатить денежные средства в размере 750 000 рублей, в случае неплатежеспособности немедленный возврат земельного участка. Также полагает, что обстоятельства неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд находит требования истца необоснованными и не нашедшими свое подтверждение в силу следующего:

Из положений нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что применительно к сделке купли-продажи земельного участка, то правоотношения у истца сложились с 3-им лицом ФИО7 Более того, условия сделки прописаны в договоре. Также договор содержит запись покупателя о получении денежных средств. Доводы истца о реальной стоимости земельного участка в несколько раз большей, чем указано в договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны при заключении сделки пришли к соглашению об оценке земельного участка именно в 100 000 рублей. Договор купли-продажи незаключенным не признавался, истец по основаниям не достижения соглашения по цене земельного участка исковых требований в суд не заявлял. Следует отметить, что ответчик по сделке никакого имущества не получил. Более того, к договорным отношениям по купле-продаже нормы главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применены быть не могут.

Представленная истцом расписка, в которой ответчик дает обещание выплатить денежные средства за земельный участок, достоверно не подтверждает ее принадлежность истцу. Данных об истце в расписке не имеется, нет ссылки и на конкретный земельный участок. Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, поскольку обстоятельства дела свидетель сообщала с подачи истца, сама затруднялась отвечать на вопросы, кроме того, заявила о неприязненных отношениях к ответчику. Также суд считает, что показания свидетеля не отвечают признаку допустимости доказательств.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.06.2017г. и материала КУСП ответчик указывал, что писал расписку для ФИО1, у которого имел намерения купить земельный участок, при этом ФИО1 данные обстоятельства в ходе проверки по заявлению истца подтвердил. Также в ходе проверки ответчик пояснял, что в сентябре 2006г. у него в автомобиле было разбито заднее стекло и похищен кулек с документами. В связи с чем суд считает ошибочным мнение истца относительно того, что обстоятельства выдачи расписки именно ему, были установлены в ходе проверки его заявления. Следует отметить, что обязательства указанные в расписке, истец также связывает со сделкой купли-продажи земельного участка от 1.08.2006г.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал обстоятельств, что ответчик за счет истца неосновательно получил имущество или сберег денежные средства.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Суд считает заслуживающими внимания доводы о применении срока исковой давности.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что истцу однозначно было известно о нарушенном праве уже к 11.09.2008г., когда от истца последовал отказ от иска об оспаривании сделки и заявлено об обращении с иными требованиями по другим основаниям. Срок к 11.09.2011г. истек. Доводы истца об обращении в следственные органы течения сроков исковой давности не прерывают. Иных обстоятельств, дающих основание утверждать об уважительности причин пропуска срока, истцом не заявлено, о восстановлении срока истец не просил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 722, 50 рублей.

Суд считает, что поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то требование о взыскании процентов вытекающее из основного требования также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: