Решение № 2-3557/2020 2-3557/2020~М-3138/2020 М-3138/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3557/2020

Дело № 2-3557/20

16RS0050-01-2020-007485-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по неустойке по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по неустойке по кредитному договору, указывая, что 18.07.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 2 500 000 руб. со сроком на 84 месяцев под 20,99 % годовых. Между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 18.07.2014 года, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 08.05.2020 года ФИО1 погасил задолженность в соответствии с определением Верховного суда РТ от 05.03.2020 года, что подтверждается выпиской за период с 03.03.2017г. – 01.06.2020г. По состоянию на 01.06.2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 526 989 рублей 98 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 526 989 рублей 98 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 097 рублей 53 копейки.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск признает в части. С представителем банка была договоренность о выплате задолженности по частям, ввиду тяжелого материального положения, просит снизить заявленные суммы неустоек ввиду несоразмерности.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признает в части, представлено возражение, считает, что расчет по неустойкам произведен неверно, представлен контррасчет, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить несоразмерные суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, представлено возражение, в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 18.07.2014 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские нужды, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей со сроком кредитования 84 месяцев, с уплатой кредитору процентов в размере 20,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредит предоставлен на потребительские нужды (пункт 11 договора).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

По решению Приволжского районного суда г. Казани от 19.11.2019 года по делу № 2-5856/2019 принятому по иску управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2014 г. по основному долгу в размере 1 555 774 рубля 83 копейки, неустойку по кредиту в размере 90 823 рубля 32 копейки, неустойку по процентам в размере 15 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 482 рубля 44 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 77 рублей 94 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением ВС РТ от 05.03.2020 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по данному делу изменено в части взысканной с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы неустоек, постановлено: взыскав с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредиту в размере 45 500 рублей, неустойку по процентам в размере 20 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 45 000 рублей. В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, а также обстоятельства участия в данном деле тех же лиц, обстоятельства, установленные решением суда от 19.11.2019 года и апелляционным определением от 05.03.2020 года имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Согласно составленного истцом расчету, за период с 02.07.2019г. по 01.06.2020г. начислена неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 526 989 рублей 98 копеек.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств обратного не представлено.

Разрешая ходатайство представителей ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по условиям кредитного договора, а ответчики в свою очередь находятся в затруднительном финансовом положении, желании исполнить свои обязательства, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по неустойке по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 80 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 097 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья