Решение № 2-1697/2025 2-1697/2025~М-223/2025 М-223/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1697/2025

УИД 62RS0001-01-2025-000305-53

гр. дело № 2-1697/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с ПАО «МТС» о защите прав потребителя, свои требования истец мотивировал тем, что между ним, ФИО1, и ООО «Антенна-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ был заключен публичный бессрочный возмездный договор № на предоставление услуги «Домашний интернет». По условиям договора, согласно предновогодней акции, абоненту предоставляется право бесплатного просмотра кабельного телевидения на весь срок действия договора (п. 8.2). В 2011 г. ООО «Антенна-Гарант» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Антенна-Гарант», которое в 2012 г. присоединилось к ЗАО «Комстар-Регионы», которое в свою очередь в 2015 г. присоединилось к ПАО «МТС». В связи с указанным ответчик является правопреемником всех прав и обязанностей, все положения заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора, а также технические условия, порядок оказания абоненту услуг остались при этом неизменными, а перезаключение Договора не требовалось.

При заключении договора в 2006 г. ему присвоен один лицевой счет для оплаты услуги интернет, в последующем, в 2013 г., единый счет был заменен оператором на 2 новых: № – для интернета; № – для телевидения. При посещении офиса оператора истцу было разъяснено, что это не отразится на предоставлении услуг, поскольку «Кабельное телевидение» предоставляется истцу бесплатно, для оплаты услуги «Домашний интернет» истец должен использовать счет для интернета №.

Вместе с тем, с 2013 г, по мнению истца, началось незаконное начисление абонентской платы за услуги «Кабельного телевидения» в нарушение п. 8.2 Договора, такие начисления происходили 2-4 раза в год, в плоть до ДД.ММ.ГГГГ Указанные начисления аннулировались сразу после устного обращения истца к оператору контактного центра, а также подачи претензии должностным лицам ответчика по адресу электронной почты. Данные начисления объяснялись перезагрузкой программного обеспечения и его несовершенством, ремонтом оборудования, ошибкой персонала и другими причинами.

Кроме этого, с 2006 г. оператор оказывал услугу «Домашний Интернет» в соответствии с договором, на возмездной основе, однако, в ноябре 2014 г. без предупреждения прекратил оказание услуги. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет истца поступило сообщение ПАО «МТС» о том, что оператор переходит на новую технологию FTTB с целью расширения спектра оказания услуг и улучшения качества связи, переход на новую технологию передачи данных осуществляется за счет средств оператора. На момент осуществления перехода, чтобы не остаться без связи, истец заключил с третьим лицом договор предоставления услуг «Интернет» с ПАО «Ростелеком».

В дальнейшем в МКД по адресу проживания истца начались проводиться работы по прокладке шахт кабеля и монтаж оборудования, которые завершены не были, при этом, в соседнем доме по адресу: <адрес>, монтаж был завершен. В доме истца указанные работы не завершены до настоящего времени. Истец неоднократно обращался в контактный центр ответчика, где изначально его просили «потерпеть» и заверяли, что ПАО «МТС» выполнит свои обязательства, из иска следует, что такие обещания продолжались длительное время около 5 лет. В дальнейшем, в апреле 2019 г., после очередного начисления абонентской платы истцу за пользование услугой «Кабельное телевидение», ПАО МТС сообщило ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду перехода от оказания услуг связи посредством технологии DOCSIS к оказанию услуг посредством технологии FTTB была отключена сеть DOCSIS, посредством которой истцу оказывалась услуга связи. В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращено в связи с невозможностью исполнения. В связи с чем, ответчик уведомил истца, что не может в связи со сложившимися обстоятельствами оказывать услуги доступа в сеть «Интернет» и уведомляет истца о прекращении оказания телематических услуг связи (доступ в сеть «Интернет») с ДД.ММ.ГГГГ Однако, до указанного момента никаких уведомлений со стороны ответчика истцу направлено не было. При этом, хотя ответчик указал на односторонний отказ от исполнения Договора (не предоставив сведений о невозможности исполнения) он продолжил выполнять условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.2 - предоставлять услугу «Кабельное телевидение» до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подтвердил действие Договора до указанного времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предварительного предупреждения прекратил оказание услуги «Кабельное телевидение», из личного кабинета истца исчезли все лицевые счета, хотя на них имелись денежные средства, так на счете № – для интернета, имелась сумма в размере <данные изъяты>, которые были списаны окончательно оператором ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца в контактный центр ответчик сообщил, что договор аннулирован, услуги оказываться не будут, при этом лицевой счет услуги «Кабельное телевидение» восстановлен, услуга вновь была подключена, вместе с тем, на него начали начислять абонентскую плату. После дальнейших обращений лицевой счет № (домашний интернет) был переведен в «архивные» с указанием, что услуга больше действовать не будет, услуга «Кабельное телевидение» будет предоставлена на платной основе.

Истец полагает, что услуга «Кабельное телевидение» является дополнительной услугой по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № и отдельно оказываться не может. С ДД.ММ.ГГГГ истец многократно обращался к оператору за восстановлением нарушенного права, но его просьбы были проигнорированы, в ответах «о начислении оплаты» ответчик ссылается на заключённый Договор № по предоставлению услуги «Кабельное телевидение», который истцом заключен не был, при этом, это лишь лицевой счет, открытый оператором в 2013 году, а договор от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит условий предоставления истцу указанной услуги за плату. С марта 2024 г. услуга «Кабельное телевидение» оказывалась с перебоями, с мая 2024 г. находится в блокировке. Истец полагает, что ответчик не выполнил условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом незаконно списал денежные средства со счетов.

ФИО1 указал, что его семья длительное время лишена возможности просмотра телепередач, что сказалось на качестве их жизни, помимо указанного сотрудники ПАО «МТС» с мая 2024 г. фактически терроризируют истца и его семью почтовыми отправлениями, частыми звонками SMS-оповещениями с требованиями оплатить услугу «Кабельное телевидение», угрожая передать долг коллекторам. ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, на его иждивении находится жена-инвалид, кроме того, истец осуществляет уход за престарелой матерью 83 лет, проживающей в другом регионе, в связи, с чем незаконные действия ответчика негативно сказались на здоровье истца.

Вместе с указанным, истец участвовал в акции «20% возвращаются» на лицевой счет мобильного телефона, подключенного по публичной услуге (+№ за пользование услугой «Интернет», которая также отключена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, и которую истец расценивает как упущенную выгоду.

На основании изложенного и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд признать отказ ответчика от исполнения своих договорных обязательств по предоставлению услуги «Домашний интернет» на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ незаконным и нарушающим права потребителя; обязать ответчика выполнить свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему разумный срок, если ответчик не в состоянии сделать это немедленно, либо обязать его заключить с истцом дополнительное соглашение (на устраивающих истца условиях) к Договору о предоставлении этой услуги третьими лицами; признать отказ ответчика от исполнения обязательств по предоставлению услуги «Кабельное телевидение» на условиях п. 8.2 Договора, а также навязывание этой услуги на платной основе незаконными и нарушающими права потребителя; обязать ответчика выполнять свои обязательства по предоставлению услуги «Кабельное ТВ» на условиях п. 8.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика восстановить лицевые счета по Договору и перечислить на них незаконно списанные средства: <данные изъяты> на лицевой счет 1-190-<данные изъяты> на лицевой счет 1-190-1209120); обязать ответчика отменить все незаконные начисления абонентской платы за услуги «Кабельное телевидение» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они составили <данные изъяты>); в соответствии с п. 73 и пп. б п. 74, п. 76 Правил № взыскать с ответчика в пользу истца расходы по Договору с ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л/с <***>) за весь период его действия; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>; упущенной выгоды за не перечисление на лицевой счет мобильного телефона истца средств по акции «20% возвращаются» в размере <данные изъяты>; в соответствии с п. 75 Правил № взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика судебные издержки в общем размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком» и Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал. Суду пояснил, что ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, вместе с тем, договор является публичным и его расторжение возможно только в связи с невозможностью исполнения, однако, стороной ответчика не предоставлено достоверных доказательств невозможности исполнения договора. Полагает, что заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельно, поскольку фактически о нарушении своего права он узнал в мае 2024 г., когда оператор перестал оказывать ему услуги «Кабельного телевидения», до этого времени услуга «Кабельное телевидение» оказывалась истцу, хоть и с перебоями. Кроме того, оператор в мае 2024 года незаконно списал принадлежащие ему денежные средства, находившиеся на лицевом счете для оплаты услуги «Домашний интернет» в размере <данные изъяты>, помимо этого указал, что ПАО «МТС» также были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> с лицевого счета услуги «Кабельное телевидение», данные денежные средства были предоставлены оператором в счет компенсации за неудобства по начислению оплаты за телевидение. Полагает, что ответчик также обязан возместить ему убытки, которые истцом были понесены в связи с заключением договора обслуживания с ПАО «Ростелеком». Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, в том числе, по сроку давности предъявления требований, суду предоставил письменный отзыв на иск. Согласно письменного отзыва ответчика, договор с истцом был расторгнут на основании п.1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, услуга «Кабельное телевидение» предоставлялась истцу в рамках лояльности в связи с его многочисленными обращениями. ФИО1 пропустил годичный срок давности предъявления требований к ответчику (ч. 2 ст. 181 ГК РФ), просил суд о его применении. Кроме того, стороной истца не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг ПАО «Ростелеком» и причинения истцу убытков. Также не подлежат взысканию денежные средства по программе «20% возвращаются» в виду того, что у истца отсутствовали траты на услуги фиксированной связи. Полагает, что истцом не предоставлено сведений о причинной связи между действиями ответчика и наступившим моральным вредом. Помимо всего, указал, что судебные издержки по составлению иска были понесены истцом в 2014 г., предмет которых не соответствует настоящему исковому заявлению, также указано на то, что истец не обращался к ответчику за возвратом денежных средств, внесённых истцом на лицевой счет услуги «Домашний интернет».

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заедание не явился, в материалы дела предоставил письменное заключение. Так, представитель третьего лица полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, представитель считает, что односторонний отказ от исполнения публичного договора не допускается если сторона не докажет невозможность его исполнения, списание денежных средств в размере <данные изъяты> является незаконным ввиду неисполнения оператором связи своих обязательств по договору о предоставлении услуг «Домашний интернет». Перевод истца с октября 2023 г. по предоставлению услуги «Кабельное телевидение» на тарифный план «Базовый ТВ (ЦТВ)» и взимание за него денежных средств является незаконным, поскольку абонент не был уведомлен о таком переходе. Указал, что компенсация морального вреда не может быть поставлена в зависимость от стоимости оказываемой услуги, в связи с чем, подлежит удовлетворению, как и сумма штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заедание не явился, не просил рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что представители третьих лиц были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес> в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, предоставленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 44 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45, указанного закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36).

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса, согласно которым если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из положений ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 (Заказчик) и ООО «Антенна-Гарант» (Оператор) заключен договор № ПД/ФЛ/№ о предоставлении услуг связи по передаче данных и телематических служб. По условиям Договора оператор предоставляет заказчику услуги связи по передаче данных и телематических служб в соответствии с Правилами предоставления услуг ООО «Антенна-Гарант», Тарифами, а заказчик обязуется платить услуги (п.1.1. договора).

Согласно п. 7.1 Договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 1 (одного) календарного года. Если ни одна из сторон до окончания срока действия договора, не менее чем за 10 дней не оповестила другую о желании расторгнуть договор, его действие автоматически пролонгируется на следующий срок.

При заключении настоящего договора Заказчику предоставляется право бесплатного просмотра кабельного телевидения на весь срок действия данного Договора, путем автоматического заключения с заказчиком Договора технического обслуживания систем коллективного приема телевидения (кроме тарифов без абонентской платы) (абз. 2 п. 8.2 Договора).

Договор оказания услуг связи, заключенный с гражданами, является публичным договором (ст.ст. 426, 779 ГК РФ, ст. 45 Закона «О связи»). Таким образом, между сторонами заключен публичный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антенна-Гарант» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Антенна-Гарант», которое ДД.ММ.ГГГГ присоединилось к ЗАО «Комстар-Регионы», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ присоединилось к ПАО «МТС». В связи с указанным ответчик является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Антенна-Гарнт», все положения заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора, а также технические условия, порядок оказания абоненту услуг остались при этом неизменными, а перезаключение Договора не требовалось.

Указанное в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № П 01-17/1651900481495и на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что при заключении договора в 2006 г. ФИО1 присвоен один лицевой счет для оплаты услуги интернет, в последующем, в 2013 г., единый счет был заменен оператором на 2 новых: № – для интернета; № – для телевидения. При посещении офиса оператора истцу было разъяснено, что это не отразится на предоставлении услуг, поскольку «Кабельное телевидение» предоставляется истцу бесплатно, для оплаты услуги «Домашний интернет» истец должен использовать счет для интернета №. Вместе с тем, с 2013 г., ответчик периодически производил начисление абонентской платы за услуги «Кабельного телевидения» вопреки п. 8.2 Договора.

Указанное подтверждается, в том числе, претензиями истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ЗАО «Комстар-Регионы» Группы компаний МТС, от ДД.ММ.ГГГГ № ЮГ 01-12/33566и, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора № (Кабельное телевидение) принято решение продлить срок оказания услуг цифрового телерадиовещания безвозмездно. Кроме того ответчик указал, что бесплатное пользование указанной услугой может осуществляться только на период действия договора № (Домашний интернета).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от представителя ответчика в «Личный кабинет» поступило сообщение об отсутствии технической возможности с ДД.ММ.ГГГГ предоставления услуги связи через модемы по технологии Docsis, с предложением перейти на новую технологию FTTP, предоставляющую доступ в Интернет на скорости до 100 Мбит/сек, перевод на указанную технологию осуществляется за счет средств оператора связи.

Вместе с тем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес оператора с претензией о перерасчете стоимости услуг интернета за ноябрь-октябрь 2014 г., ввиду ненадлежащего оказания услуг оператором связи (скорость передачи данных ниже заявленной).

В ответ на указанное обращение, истцу был произведен перерасчет ежемесячной оплаты услуг, переплата возвращена на лицевой счет ФИО1 № (Домашний интернет). Указаний на прекращение действия договора ответ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит, равно как и необходимость заключения нового.

В последующем, что не оспаривалось стороной ответчика, ПАО «МТС» продолжило предоставлять истцу услугу «Кабельного телевидения» бесплатно, при этом услуга «Домашний интернет» истцу не оказывалась.

Как указывает в иске истец и не оспаривает ответчик, в связи с очередным начислением и списание ответчиком денежных средств за пользование услугой «Кабельное телевидение» ФИО4 направлена претензия в адрес ответчика, в ответ на которую ему было сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ ввиду перехода от оказания услуг связи посредством технологии Docsis к оказанию услуг по технологии FTTP, была отключена сеть Docsis, по которой истцу оказывались услуги, договор прекращен на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, помимо указанного предоставлена компенсация на услуги связи в размере <данные изъяты> на лицевой счет № (Кабельное телевидение), которая не подлежит выплате в денежном эквиваленте (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № П 01-17/1-647792688327и).

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика были направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на оказание ФИО1 услуги «Кабельное телевидение» на дату написания претензии, невозможностью стороны ответчика расторгнуть договор по указанному в ответе от ДД.ММ.ГГГГ основанию, требованием закончить монтаж оборудования, списать задолженность по предоставлению ТВ.

Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № П 01-17/1-651900481495и, представитель ПАО «МТС» сообщил истцу о прекращении договора на предоставление телематических услуг с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, поскольку оператор на данный момент не имеет технической возможности оказывать ФИО1 телематические услуги фиксированной связи. Кроме того, указал, что с 01.0,1.2015 г. услуга кабельного телевидения оказывается истцу оператором связи в рамках лояльности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по предоставлению услуги по лицевому счету № (Кабельное телевидение), отсутствует. При этом указав, что с ДД.ММ.ГГГГ услуга «Домашнее ТВ», предоставляемая в рамках лояльности на безвозмездной основе, будет отключена, для продолжения пользования услугой телевидения истцу указано на необходимость заключения письменного договора на оказание услуг «Кабельного телевидения».

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно указал ответчику на невозможность расторжения договора по основаниям п. 1 ст. 416 ГК РФ, поскольку оснований для этого не имеется, также указал на исполнение со своей стороны обязательства по оплате предоставляемых услуг и переплате на счете № (Домашний интернета) в сумме <данные изъяты>, которые незаконно списаны ответчиком. Требовал вернуть списанные денежные средства, оплатить убытки истца за использование услуг Интернет по договору, заключенному с ПАО «Ростелеком», указанием ответчику на необходимость возобновления предоставления услуги Интернет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплаты неустойки.

На указанную претензию истцу ответчиком разъяснено право на обращение в контактный центр ПАО «МТС» с заявлением на возврат, указанием способа возврата денежных средств в размере <данные изъяты> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № П01-17/1-656773626085и).

Вместе с тем, в последующем ФИО1 услуга «Кабельное телевидение» продолжила предоставляться, что следует из претензий истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № П 01-17/1-782441376930и, согласно которого услуга «Кабельного ТВ», предоставляемая истцу до ДД.ММ.ГГГГ в порядке лояльности на безвозмездной основе, отключена. Указано, что с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № восстановлен с тарифом «Базовый ТВ (ЦТВ)», стоимостью <данные изъяты>/мес., аренда модуля <данные изъяты>/мес. При этом указано, что ответчик зачислил на счет истца № компенсацию, а также сообщил о возврате суммы в размере <данные изъяты> и возможности ее возврата со счета. Разъяснено о невозможности возврата денежных средств по акции «20% возвращаются» в связи отсутствием оказания услуг интернета.

При этом, указанное письмо получено истцом после направления повторной претензии ДД.ММ.ГГГГ, на адрес электронной почты истца ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

В судебном заседании установлено, что исходя из истории платежей предоставленной стороной ответчика по запросу суда, денежные средства истца, внесенные в счет оплаты услуги Интернет в размере <данные изъяты>, были списаны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возращены ДД.ММ.ГГГГ, и повторно списаны ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом у ответчика запрошены сведения о невозможности предоставления услуги интернет в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом Договора.

Согласно предоставленного стороной ответчика дополнения к отзыву на исковое заявление, по адресу проживания истца интернет предоставлялся по технологии DOCSIS, что подразумевает под собой использование сети КТВ. Других сетей по этому адресу у компании не было. Стандарт предусматривает передачу данных абоненту по сети кабельного телевидения с максимальной скоростью до 42 Мбит/с (при ширине полосы пропускания 6 МГц и использовании многопозиционной амплитудной модуляции 256 QAM) и получение данных от абонента со скоростью до 10,24 Мбит/<адрес> делилась между всеми абонентами, подключенными к одной карте головного модема CMTS. Под такой тип передачи данных требуется минимум шесть каналов в телевизионном частотном спектре и один канал в диапазоне 5-65МГц на одну карту CMTS. Услуга интернета состояла из: 1. Передача данных к пользователю — выполняется передающим устройством головного оборудования, называемым CMTS — Cable Modem Termination System. 2. Передача информации от пользователя выполняется кабельным модемом. В качестве протокола доступа реализован TDMA (многостанционный доступ с временным разделением каналов). В сетях ПАО "МТС" в филиале <адрес> в качестве оборудования ядра CMTS DOCSIS использовалось оборудование компании Cisco Systems- Ubr7246vxr с линейными картами Ubr- МС16С. Для того чтобы подавать интернет абонентам по сетям ТВ, кроме оборудования на головной станции на кабельных сетях требовалось устанавливать дополнительное оборудование - усилители обратного канала 5-65 МГц, а также большое количество пассивных делителей по всей длине кабельной сети до абонента. Так как использовался канал на частоте 5-65МГц сеть была очень чувствительна к различным повреждениям и атмосферным явлениям (при сильной грозе и ударах молнии 90% линейного оборудования и усилителей в районе выгорало и требовало замены). Компания Cisco Systems прекратила продажу Ubr7246vxr ДД.ММ.ГГГГ, а техническую поддержку ДД.ММ.ГГГГ. По линейным картам UBR-MC16C - компания Cisco прекратила продажи ДД.ММ.ГГГГ, а техническую поддержку ДД.ММ.ГГГГ. После постепенного выхода из строя канального и головного оборудования предоставление услуг интернета по сетям КТВ было прекращено. Иных технических возможностей предоставлять услуги доступа к сети Интернет в доме, где проживает Истец, у компании ПАО «МТС» нет. Существующая в <адрес> сеть не дает возможности подключить дом Истца к услуге по предоставлению доступа к сети Интернет в географического положения, а также отсутствия приемлемого технического позволяющего осуществить подключение.

Согласно п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст.56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено требование допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 157 названного кодекса на суд возложена обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Анализируя вышеуказанное суд приходит к выводу, что стороной ответчика не предоставлено достоверных доказательств невозможности исполнения условий договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядке (признание судом отказа от исполнения договорных обязательств по предоставлению услуги «Домашний интернет»),подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что услуга «Кабельное телевидение» является составной частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика по ее предоставлению на безвозмездной основе признаются судом предоставляемыми на основании п. 8.2 Договора и как признание стороной ответчика Договора от ДД.ММ.ГГГГ действующим, а отказ от предоставления услуги Кабельное ТВ» по договору № ПД/ФЛ/№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Антенна-Гарант» и ФИО1 предоставляемого на условиях п. 8.2 Договора, незаконным.

В связи с указанным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика восстановить предоставление услуг: по доступу к сети Интернет и «Кабельное ТВ» в соответствии с п. 8.2, в соответствии с договором с № ПД/ФЛ/№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Антенна-Гарант» и ФИО1, с восстановлением счетов по предоставляемым услугам № – для интернета; № – для телевидения.

Кроме того, суд приходит к выводу о незаконности списания ответчиком денежных средств, внесенных истцом на лицевой счет № в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуги интернет, обязует ответчика вернуть указанные денежные средства на данный лицевой счет.

Вместе с тем, поскольку услуга «Кабельное телевидение» оказывалась истцу на безвозмездной основе в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 8.2 Договора, отсутствием доказательств заключения между истцом и ответчиком Договора на оказание данной услуги на возмездной основе, суд полагает начисление суммы задолженности на лицевой счет 1-190-0527232 «Кабельное ТВ» в размере <данные изъяты> незаконным и обязывает сторону ответчика произвести списание указанных начислений.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы истца о необходимости зачисления на лицевой счет суммы, зачисленной в рамках компенсации, № – для телевидения, в размере <данные изъяты>, поскольку предоставление услуги Кабельное ТВ является бесплатным в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей).

Как указано в п. п. 1, 4, 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 75 «Правил оказания телематических услуг связи», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на дату нарушения обязательства апрель 2024 г. (когда истцу было отказано в удовлетворении требований претензий от ДД.ММ.ГГГГ и списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств), при нарушении сроков предоставления доступа к сети передачи данных оператор связи уплачивает абоненту - физическому лицу неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети передачи данных за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети передачи данных, если более высокий размер неустойки не указан в договоре об оказании услуг связи, но не более размера предусмотренной договором об оказании услуг связи платы.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеприведенных норм права, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 3% в день, то есть <данные изъяты> (3% от <данные изъяты> - цены оказания услуги), которая с учетом периода нарушения обязательства, и срока исковой давности, составляет <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (1097 дн.)), компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательств, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по Договору с ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л/с <***>) за весь период его действия в размере <данные изъяты>, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), п. 76 Правил в случае нарушения оператором связи установленных сроков оказания телематических услуг связи абонент и (или) пользователь вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с нарушением указанных сроков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, позволяющих прийти к выводу, что использование сети "Интернет" для него носит обязательный характер, а равно отсутствие указанной возможности сопряжено с несением дополнительных расходов сверх тех, которые бы истец нес, пользуясь услугами ПАО «МТС», либо иными неблагоприятными последствиями, не приложены и доказательства несения каких-либо иных расходов, кроме того, судом учитывается тот факт, что договор оказания услуг связи с ПАО «Ростелеком» заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения предоставления ФИО1 ответчиком услуги «Домашний интернет», как он сам указывает ДД.ММ.ГГГГ в своих претензиях к ответчику.

Также, суд признает довод ответчика о том, что поскольку у истца траты по услугам фиксированной связи «Домашний интернет» отсутствовали, отсутствует и база для расчёта возврата средств по Акции, в связи с чем требования истца о взыскании упущенной выгоды в рамках условий акции ответчика «20% возвращаются» удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе производства по делу факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, пояснений представителя ответчика, полагавшего необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 917,45 ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)/50%).

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку стороной истца исполнялись условия договора о предоставлении услуг домашнего телевидения, а списание денежных средств за пользование бесплатной услугой произошло ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, суд обязывает ответчика восстановить предоставление доступа к услуге Интернет в соответствии с договором с № ПД/ФЛ/№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Антенна-Гарант» и ФИО1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

По мнению суда, устанавливаемый судом срок отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму <данные изъяты> 68коп. (указанное подтверждается чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>), которые доказаны и подлежат взысканию с ПАО «МТС» в пользу ФИО1

Из ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор об оказании возмездных юридических услуг, предмет которого п. 1.2. действуя в интересах Заказчика, обязался оказать ему за вознаграждение необходимую юридическую помощь при составлении и подаче иска, при подготовке к судебному заседанию, в ходе судебного заседания, а в случае обжалования судебного решения – на последующих этапах производства по данному делу.

Цена договора <данные изъяты> (п. 4.1), вместе с тем, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> за оказание возмездных услуг (юридической помощи по гражданскому делу о нарушении договорных обязательств МТС).

Оценив представленные суду документы, суд приходит к выводу о недоказанности факта несения ФИО1 судебных расходов на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела, поскольку с момента заключения договора прошло более 10 лет, а исковое заявление поддано и подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, из расписки не следует объем оказанных услуг, их наименование, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании указанных расходов с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) +<данные изъяты> (по требованиям не имущественного характера)).

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО «МТС» от исполнения договорных обязательств по предоставлению услуги «Домашний интернет» по договору № ПД/ФЛ/№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Антенна-Гарант» и ФИО1 незаконным.

Обязать Публичное акционерное общество «МТС» восстановить предоставление услуги по доступу к сети Интернет в соответствии с договором с № ПД/ФЛ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Антенна-Гарант» и ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать отказ ПАО «МТС» от исполнения договорных обязательств по предоставлению услуги «Кабельное ТВ» по договору № ПД/ФЛ/№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Антенна-Гарант» и ФИО1 предоставляемого на условиях п. 8.2 Договора, незаконным.

Обязать Публичное акционерное общество «МТС» восстановить предоставление услуги «Кабельное ТВ» в соответствии с п. 8.2 договора № ПД/ФЛ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Антенна-Гарант» и ФИО1.

Обязать Публичное акционерное общество «МТС» восстановить лицевые счета по № ПД/ФЛ/№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Антенна-Гарант» и ФИО1, 1-190-0527232 «Интернет», зачислив сумму незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты>, а также лицевой счет 1-190-0527232 «Кабельное ТВ».

Обязать Публичное акционерное общество «МТС» списать с лицевого счета 1-190-0527232 «Кабельное ТВ» сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ПАО «МТС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт серии № №), неустойку за нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС», а также о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, - отказать.

Взыскать с ПАО МТС (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба или апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня оглашения решения судом.

Судья -подпись

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья - И.Н. Новичкова