Апелляционное постановление № 22-232/2020 22-4626/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-1012/2019

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Курной К.А.

Дело № 22-232/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23.01.2020

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Журба И.Г.

адвоката Франчук Н.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Коломиной О.Н. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.11.2019, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ФИО1 и адвоката Франчук Н.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.11.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломина О.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Органом следствия установлено место, время, и способ совершения преступления. Поскольку предметом хищения являются безналичные денежные средства, они считаются похищенными с момента их списания с банковского счета потерпевшего. ФИО1 не перевел указанные денежные средства на какой-либо подконтрольный ему счет, а зарегистрировался в платежной системе «Qiwi кошелек», после чего осуществил операцию по списанию денежных средств потерпевшей. Полагает, что установление конкретных обстоятельств, связанных с распоряжением похищенным имуществом в предмет доказывания по данному делу не входят и не препятствуют рассмотрению дела по существу, просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных, перечисленных в законе сведений, должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Возвращая уголовное дело прокурору, свое решение суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении при описании объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления не указаны сведения о конкретных обстоятельствах распоряжения похищенными средствами, не указано место и время окончания преступления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, что неустранимо в ходе судебного разбирательства и исключает возможность принятия итогового решения по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, находясь в квартире <адрес>. Таким образом, в обвинительном заключении указано время, место и обстоятельства перевода похищенных денежных средств, а указанные в постановлении обстоятельства, на которые суд при возвращении дела прокурору сослался, как на нарушения требований УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения дела и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.11.2019 о возвращении прокурору г.Комсомольска-на-Амуре уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Коломиной О.Н. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская