Решение № 12-А7/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-А7/2024

Дело № 12-А7/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

11 декабря 2024 село Красное Липецкой области

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Родионов Евгений Игоревич, рассмотрев жалобу МУП «Краснинский водоканал» на определение ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2, -

у с т а н о в и л:

Определением ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 от 30.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного подключения ФИО4 к централизованной системе водоснабжения, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ (сообщение МУП «Краснинский водоканал» о самовольном подключении ФИО2 к централизованной системе водоснабжения зарегистрировано в КУСП 01.08.2024 под № 1263).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2024, 01.08.2024 от и.о. генерального директора МУП «Краснинский водоканал» ФИО5 поступило заявление о привлечении собственника жилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: ...., ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ по факту самовольного присоединение к централизованной системе водоснабжения, выявленного 29.07.2024 сотрудниками МУП «Краснинский водоканал» при обследовании уличной водоразборной колонки в д. Подкрасное Краснинского района Липецкой области в районе дома № ... Ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 пришел к выводу, что поскольку административная ответственность по ст. 7.20 КоАП РФ наступает исключительно при наличии умышленных действий, направленных на самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения, что в ходе проведения проверки объективными данными, по его мнению, не подтвердилось, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 30.09.2024, вынесенным ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3, представитель МУП «Краснинский водоканал» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что 29.07.2024 в ходе обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения был выявлен факт самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения с помощью подключения шланга к уличной водоразборной колонке, о чем свидетельствует Акт обследования от 29.07.2024, составленный с использованием видеосъёмки и фотографирования. Обследованием водопроводных сетей было установлено, что от водоразборной колонки, находящейся в районе дома .. в д. Подкрасное Краснинского района Липецкой области и по территории земельного участка протянут шланг к домовладению ... На момент обследования договор на холодное водоснабжение с ФИО2 заключен не был. Из текста определения № 485 от 30.09.2024 следует, что ФИО2 при её опросе пояснила, что она проживает по адресу: .., при этом данное домовладение не подключено к централизованной системе водоснабжения, но она оплачивает за водопотребление из уличной колонки, поэтому 29.07.2024 она подключила поливочный резиновый шланг для того, чтобы постирать палас, чем, по мнению представителя заявителя, признала факт совершения административного правонарушения. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 была получена МУП «Краснинский водоканал» 07.11.2024.

Представитель заявителя - МУП «Краснинский водоканал» - по доверенности ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала и просила суд её удовлетворить, отменить определение ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2024. Дополнительно пояснила, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, поскольку на момент выявления факта самовольного подключения ФИО2 к централизованной системе водоснабжения домовладение, расположенное по адресу: ..., к централизованной системе водоснабжения подключено не было и договор холодного водоснабжения ни ФИО2, ни другим сособственником данного домовладения с МУП «Краснинский водоканал» заключен не был. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 была получена МУП -«Краснинский водоканал» 07.11.2024 по почте, поэтому срок на его обжалование заявителем не пропущен.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2024 - ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, в адрес суда возвращен почтовый конверт с судебной корреспонденцией на имя адресата без вручения, письменных возражений не представила.

Выслушав объяснения представителя МУП «Краснинский водоканал» по доверенности ФИО6, изучив письменные материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд считает жалобу МУП «Краснинский водоканал» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2024, вынесенное ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и т.д..

Статьей 7.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и (или) самовольное пользование такими системами, если эти действия не содержат, признаков уголовно наказуемого, деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан-в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»:

«1. Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Согласно пп. «б» п. 127 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354:

«127. Потребители помимо действий, указанных в пункте 35 настоящих Правил, не вправе:

б) самовольно, без разрешения исполнителя, присоединять к водоразборным колонкам трубы, шланги и иные устройства и сооружения».

В соответствии с пп. «б» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644:

«36. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право:

б) осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведенйя и принимать меры по предотвращению таких фактов;»

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 и ч. 5 статьи 28.1 КоАП РФ:

«1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять Протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи».

5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ:

«1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)».

Из представленного в суд материала проверки КУСП № 1263 усматривается, что 01.08.2024 в Краснинское отделение полиции МО МВД России «Лебедянский» поступило заявление и.о. генерального директора МУП «Краснинский водоканал» ФИО5, в котором он указывает, что 29.07.2024 в 09-30 сотрудниками абонентской службы МУП «Краснинский водоканал» при внеплановом обследовании сетей систем водоснабжения в д. Подкрсное Краснинского района Липецкой области было выявлено самовольное присоединение шланга к централизованной системе водоснабжения (уличной водоразборной колонке общего пользования) к дому № 14 и просит привлечь собственника дома и земельного участка по указанному адресу ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 30.09.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, при этом в определении им было указано, что опрошенная ФИО2 сообщила, что проживает в доме по адресу: ..., который к централизованной системе водоснабжения не подключен, но она оплачивает за водопотребление из уличной колонки, поэтому 29.07.2024 она подключила поливочный резиновый шланг для того, чтобы постирать палас, водоразборная колонка, к которой был подключен шланг, является общедоступной, а сам подключенный шланг не был подключен к централизованной системе водоснабжения стационарно. Вместе с тем, суд полагает, что само по себе вышеизложенное бесспорно не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ.

Суд также не может согласиться с выводом ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 о том, что в действиях ФИО2 отсутствует умысел на самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения, в связи с чем полагает, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2024 вынесено преждевременно, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, поскольку в нём не конкретизировано, какой именно элемент состава административного правонарушения в действиях ФИО2 не установлен. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ:

«1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого определения от 30.09.2024 должностным лицом, и то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судья при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2024, вынесенное ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3, подлежит отмене, а материал проверки КУСП № 1263 от 01.08.2024 возвращению в Краснинское отделение полиции М ОМВД России «Лебедянский» на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, от 30.09.2024, вынесенное ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3, отменить, жалобу МУП «Краснинский водоканал» удовлетворить, материал проверки КУСП № 1263 от 01.08.2024 возвратить в Краснинское отделение полиции М ОМВД России «Лебедянский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Родионов Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.