Решение № 2-400/2018 2-400/2018 ~ М-231/2018 М-231/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-400/2018

2 – 400/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 16 мая 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Олейниковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, адвоката Тищенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать извещение о ДТП от 24.12.2017 недействительным, а также взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 29477 рублей 18 коп., судебные расходы, связанные с: оплатой услуг специалиста в размере 12500 рублей; оплатой госпошлины в размере 1234 рубля 00 коп. Также истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2017 года в 13-00 час., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно заключениям эксперта, составил 29477, 18 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, на момент ДТП застрахована не была, однако ответчики, в нарушение положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было составлено извещение о ДТП без участия сотрудников полиции.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

ФИО3 судом заблаговременно производилось направление судебных повесток заказным почтовым отправлением по месту регистрации, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, его фактическое местонахождение суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика ФИО1

Полномочия адвоката Тищенко Т.И., как представителя ответчика удостоверены ордером.

Представитель ответчиков - адвокат Тищенко Т.И. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, ввиду того, что вины ее доверителя в ДТП нет, само извещение о ДТП не может быть признано недействительной сделкой.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности (л.д. 47).

В судебном заседании установлено, что 24.12.2017 года в 13-00 час., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Доказательствами нарушения ответчиком правил дорожного движения является извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное ФИО3 и ФИО1 (л.д. 11).

Согласно указанному извещению, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением №М от 14.01.2018, выполненным экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29477, 18 рублей (л.д. 20).

Суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключениях эксперта.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ФИО2 о возмещении ему ответчиком материального ущерба в размере 29477, 18 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании извещения о ДТП от 24.12.2017 недействительным, поскольку действующее законодательство и в частности Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возможность признания указанного извещения недействительной сделкой. Кроме того извещение о ДТП по своей гражданско-правовой природе сделкой как таковой не является.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО2 было уплачено специалисту 12500 рублей (л.д. 33).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанную сумму с ответчика ФИО3

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1384, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 29477 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 17 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 21 мая 2018 года.

Судья: А.П. Лиханов