Решение № 2-792/2018 2-792/2018 ~ М-452/2018 М-452/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-792/2018

Дело № 2-792/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства, в размере 25 435 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 04.08.2017 года, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 25 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства:

04.08.2017 года истец купил в ООО «Эльдорадо» смартфон «Apple iPhone *» по цене 23 124 рубля, пакет мобильный «БИЗНЕС», стоимостью 2311 рублей, общей стоимостью 25435 рублей. На указанный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год до 04.08.2018 года.

Смартфон использовался с соблюдением соответствующих правил эксплуатации, но в августе 2017 года в нем обнаружились недостатки: нагрев экрана телефона в верхней левой части экрана при длительной эксплуатации, при нажатии на экран слышится глухой звук (щелчок), люфт экрана. В связи с этим 23.08.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о ремонте товара по гарантии, замене товара.

29.09.2017 года ответчиком произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. Вместо указанного смартфона истцу был выдан смартфон IPHONE *, * *.

Смартфон использовался с соблюдением соответствующих правил эксплуатации, но в период с 29.09.2017 года по 02.11.2017 года у IPHONE *обнаружились недостатки: люфт экрана. В связи с чем истец повторно обратился к ответчику с соответствующим заявлением о проверке качества товара об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Требования ФИО3 о возврате денежных средств, ответчиком в установленный законом срок не исполнены.

Истец ФИО3 надлежащим образом уведомлен о дате судебно заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик с иском не согласен по тем основаниям, что телефон был заменен, продукция сертифицированная и оригинальная. Предложили истцу обменять товар в рамках той же стоимости и на другой товар надлежащего качества, также сообщили, что ФИО3 направлялось заказное письмо почтой России с предложением возврата денежных средств. 23.08.2017 от истца в адрес ответчика поступило требование о замене смартфона в связи с обнаружением в товаре недостатков в виде «щелчка при нажатии в верхней левой стороне экрана». Аппарат был принят ответчиком для передачи в авторизованный сервисный центр с целью проведения проверки качества. 06.09.2017 авторизованным сервисным центром ООО «Сервис М» установлено, что заявленный истцом дефект отсутствует в аппарате и 13.09.2017 аппарат в исходном состоянии был выдан истцу, выводы сервисного центра истцом не оспаривались. 17.09.2017 от истца в адрес ответчика поступило повторное требование о замене смартфона в связи с обнаружением в товаре недостатков в виде « в левой стороне экрана при нажатии на него слышится глухой звук или щелчок, люфт экрана, у кнопки отключения громкости вылез экран». Аппарат 17.09.2017 был принят ответчиком для передачи в авторизованный сервисный центр с целью проведения проверки качества. Актом сервисного центра ООО «Компания Серсо» установлено, что заявленный истцом недостаток подтвердился, аппарат был отремонтирован согласно сервисной политики компании Apple путем замены комплектующего изделия. Таким образом, аппарат с устраненным недостатком поступил в распоряжение 10.10.2017, что так же было сообщено в телефонном режиме истцу. В день обращения истца 10.10.2017 сотрудниками магазина ответчика было предложено клиенту расторгнуть договор купли-продажи от 04.08.2017 и получить денежные средства либо обменять товар на другой. Следовательно, истцу было предложено удовлетворить требование о замене товара, заявленное 17.09.2017, или о возврате, заявленное 22.09.2017. истец сообщил, что его устраивает товар поступивший из авторизованного центра. Отказался от возврата и замены и получил товар, что подтверждается подписью в приемной квитанции. Истцу неоднократно в момент обращения в магазин сотрудники магазина предлагали получить денежные средства за товар ил произвести замену товара, но истец категорически отказывался от предложенного сотрудниками ответчика досудебного добровольного порядка урегулирования спора и получения денежных средств или замены товара. Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска по основаниям явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.08.2017 года истец купил в ООО «Эльдорадо» смартфон Apple iPhone * по цене 23 124 рубля, пакет мобильный «БИЗНЕС», стоимостью 2311 рублей, общей стоимостью 25435 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. № 8-10).

Смартфон использовался с соблюдением соответствующих правил эксплуатации, но в августе 2017 года в смартфоне обнаружились недостатки: нагрев экрана телефона в верхней левой части экрана при длительной эксплуатации, при нажатии на экран слышится глухой звук (щелчок), люфт экрана. В связи с этим 23.08.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о ремонте товара по гарантии, замене товара (л.д. 11).

29.09.2017 года ответчиком произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. Вместо указанного смартфона истцу был выдан смартфон IPHONE * (л.д. № 12).

Смартфон использовался с соблюдением соответствующих правил эксплуатации, но в период с 29.09.2017 года по 02.11.2017 года у IPHONE * обнаружились недостатки: люфт экрана. В связи с чем истец повторно обратился к ответчику с соответствующим заявлением о проверке качества товара об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору. (л.д. № 13).

Требования ФИО3 о возврате денежных средств, ответчиком в установленный законом срок не исполнены

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон на основании определения суда была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 11.04.2018 года № 43 в телефоне Apple iPhone * имеется недостаток, указанный истцом - при нагреве дисплейный модуль отходит от рамки, появляется люфт; в предоставленном на экспертизу телефоне Apple iPhone * не имеется следов нарушения правил эксплуатации; на основе полученных данных эксперт приходит к выводу, что установленный недостаток - при нагреве дисплейный модуль отходит от рамки, появляется люфт - является производственным, связан с низким качеством клеевого соединения, используемого для фиксации дисплейного модуля с рамкой; фиксация дисплейного модуля с рамкой производится изготовителем в заводских условиях, следовательно, недостаток устраняется путем замены дисплейного модуля в сборе, а также стоимость работ по замене дисплейного модуля на оригинальный определить не предоставляется возможным, так как оригинальные запчасти поставляются только в авторизованные сервисные центры для замены на гарантийной основе (л.д. 40-46).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Представленные справки (л.д. 91-92) ответчиком в опровержение доводам эксперта, суд считает недопустимым доказательством, так как суду не представлено достоверных сведений о том, что ООО «Современный сервис», ООО «Сервис М» являются официальными сервисами компаниями «Apple».

Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик безосновательно не исполнил требования истца о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества и у истца возникло право требования возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Эльдорадо» в его пользу уплаченных за товар денежных средств в размере 25 435 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику телефон Apple iPhone *

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 18 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из кассового чека (л.д. № 8-10) 04.08.2017 года ФИО3 приобрел iPhone *стоимостью 25 435 рублей.

Пункт 2 статьи 20 названного закона предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могло не причинить ему нравственных переживаний, так как ФИО4 не имел возможности осуществлять свои права и интересы по эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

02.11.2017 года ФИО3 ответчику было подано заявление о проверке качества товара об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Требования ФИО3 о возврате денежных средств, ответчиком в установленный законом срок не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ 21.12.2000 № 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, конкретную правовую ситуацию, принимая во внимание процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2017 года по 16.05.2018 года в размере 4832 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18050 рублей 15 копеек, из расчета: (25435+4832,65+1000= 31267,65)/50 % = 15633рубля 82 копейки).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Квитанцией (л.д. № 79) подтверждается, что истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объема выполненной представителем работы, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 5000 рублей с ответчика ООО «Эльдорадо».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1877 рублей 04 копейки (в том числе 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25435 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 04.08.2017 года, неустойку за период с 03.11.2017 года по 16.05.2018 года в размере 4832 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 15633 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Обязать истца ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» «IPHONE *

Взыскать с общества с ограниченной ответственность. «Эльдорадо» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1877 рублей 04 копейки.

В остальной части в иске ФИО3 отказать

После вступления решения суда в законную силу возвратить вещественные доказательства по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов