Решение № 2-4692/2017 2-4692/2017~М-4232/2017 М-4232/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-4692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4692/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ИП ФИО и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> под 2% за каждый день пользования займом. Заем был предоставлен ответчику сроком до <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа за ответчиком образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Проценты по договору оплачены в сумме <данные изъяты>. <дата> между истцом и ФИО был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО передал ей права требования по договору займа № от <дата>. Поскольку она является инвалидом второй группы, полагает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего гражданского дела. Просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что документы, подтверждающие факт погашения основанного долга у нее не сохранились. Просила снизить размер заявленных к взысканию процентов, так как считает, что начисленные проценты завышены.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ИП ФИО и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Пунктами 1.4.,1.5. указанного договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком на 16 дней, днем уплаты займа с процентами является <дата>.

Согласно п. 1.6. договора, проценты за пользование суммой займа, начисленные и не выплаченные за отчетный период (16 дней) увеличивают сумму займа, на которые начисляются проценты, предусмотренные п.1.1. настоящего договора.

<дата> было между ИП ФИО и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого были внесены изменения в п. 1.5 договора займа, а именно срок возврата займа был изменен сторонами на <дата>, а также внесены изменения в пункт 3.2 договора займа, согласно которому размер платежа по окончании срока договора (заем с процентами) составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

Расходным кассовым ордером от <дата> подтверждается, что денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> были получены ответчиком.

Следовательно, обязательства по договору займа заимодавцем исполнены в полном объеме.

Из представленных в материалы дела приходных ордеров следует, что ответчиком были внесены следующие суммы: <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>. качеств основания внесения денежных средств указано, что данные суммы являются процентами по договору от 08.04.2013г.

Учитывая даты внесения платежей, суд приходит к выводу, что ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств по договору займа до внесения в него изменений была внесена сумма в счет уплаты процентов в общем размере <данные изъяты> (<дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>).

Поскольку изменения в договор займа были внесены <дата>, соответственно денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные по приходному ордеру <дата>, по мнению суда, поджат зачету в счет уплаты процентов, входящих в установленные размер кредитных обязательств, согласно дополнительному соглашению.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО передал истцу право требования по договору займа № от <дата>.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в настоящее время истцу ФИО1 принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом по договору займа № от <дата>.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по возврату займа составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

Из письменных пояснений истца следует, что ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в части процентов в размере <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>.

Проверив указанный расчет, суд, находит его неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов, в частности не учтены внесенные изменения в договор займа. Поскольку днем уплаты займа с процентами с учетом внесенных в договор изменений установлено <дата>, следовательно, проценты подлежат начислению с <дата> по <дата> (заявленная истцом дата). С учетом изложенного, расчет процентов будет следующим: <данные изъяты>

Ответчик, не соглашаясь с требованием о взыскании с нее указанных процентов, ссылается на их явную обременительность, неразумность и кабальность. Просила о снижении суммы заявленных процентов.

В соответствии п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как было ранее установлено, в п.4 договора займа его стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 730% годовых.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Между тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Изложенная позиция подтверждается в определении Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ17-1.

Оценивая согласованный сторонами в договоре размер процентов за пользование займом как 730% годовых, учитывая, что заявленная истцом сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> превышает сумму основного долга более чем в 25 раз, суд полагает, что в данном случае встречное предоставление со стороны ФИО2 основано на несправедливых договорных условиях, является неразумным, носит для заемщика явно обременительный и кабальный характер, в связи чем, считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, с учетом заявленного периода начисления процентов и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные проценты в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из справки ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» № от <дата> следует, что истец с <дата> является инвалидом второй группы бессрочно.

Поскольку истец является инвалидом второй группы и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовска в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина