Апелляционное постановление № 22-2521/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 4/1-129/2020

Судья Бордюг Н.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 ноября 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

2 ноября 2017 года приговором Грибановского районного суда Воронежской области ФИО1 осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

13 декабря 2019 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области ФИО1 переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

16 июня 2020 года осуждённый обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит данное постановление незаконным и подлежащим отмене с учётом всей совокупности характеризующих его данных, которые, как он полагает, позволяют принять положительное решение. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилами и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч.1 ст.9 УИК РФ).

При этом в силу требований ч.41 ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учёл приведённые выше требования уголовного и уголовно-исправительного законодательства, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 и сделал обоснованный вывод о том, что цель наказания в виде исправления ФИО1 не достигнута и он нуждается в дальнейшем его отбывании.

В подтверждение своего вывода суд правомерно сослался на предыдущее неоднократное условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания и совершение им в период условно-досрочного освобождения новых преступлений, а также на его условное осуждение, которое было отменено ввиду систематического неисполнения осуждённым возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о достаточно формальном отношении ФИО1 к совершённому деянию.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценивая отношение последнего к совершённому деянию как одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагает, что заявление осуждённого о полном признании вины и раскаянии в содеянном не отражает истинного отношения осуждённого к произошедшему и сделано им исключительно в целях удовлетворения ходатайства.

О формальном отношении ФИО1 к совершённому деянию свидетельствует и недостаточное исправительное воздействие на него предыдущих наказаний за совершённые им ранее умышленные преступления, одно из которых является тяжким, направленным против собственности, а второе связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Отсутствие у осуждённого твёрдо сформировавшихся признаков устойчивого социально-одобряемого поведения, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания и в целом достаточно формальное отношение ФИО1 к совершённому деянию в совокупности с заключением администрации исправительной колонии о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения не позволяет утверждать, что у осуждённого сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилами и традициям человеческого общежития и что цель наказания в виде исправления осуждённого, таким образом, достигнута.

Вопреки утверждениям осуждённого данный вывод полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует признать правильным, а обжалуемое постановление – законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.