Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-914/2024;)~М-810/2024 2-914/2024 М-810/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело №2-11/2025 (2-914/2024)

УИД 66RS0059-01-2024-001154-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаретарях судебного заседания ФИО1,ФИО2

с участием истца ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ФИО5 – адвоката Ковыляева Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 345 988 рублей расходов по оплате эксперта в размере 6500 рублей, государственной пошлины в размере 11 150 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 33 500 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Лада Приора государственный номер № под управлением собственника ФИО5 и Опель Астра государственный номер №, под его управлением. В результате действий водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, ему как собственнику транспортного средства Опель Астра государственный номер №, был причинен материальный ущерб в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 345 988 рублей, согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» №.

За услуги по оценке ущерба им так же произведены расходы в размере 6 500 рублей. Кроме того, он был вынужден обратиться к юристу, за юридическую помощь заплатил: 30 000 рублей – представление его интересов в суде первой инстанции и 3 500 рублей на составление досудебной претензии. А также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 150 рублей.

20.01.2025 года определением Туринского районного суда по делу по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена ФИО6

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что у него в собственности находится автомобиль Опель Астра с 04.07.2024 года, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". 11.09.2024 года в 14 час 00 мин. он двигался по <адрес>, проехал магазин «Перекресток», перекресток <адрес>, двигался в сторону города, начал совершать обгон перестроился на встречную полосу, двигался со скоростью примерно 58-59 км./час, Стал обгонять транспортное средство по разрешающей линии разметки, и почувствовал удар с правой стороны от машины Лады Приора, которую он обгонял. Его транспортному средству нанесён ущерб, повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, правый передний диск, зеркало боковое. Была проведена оценка ущерба ООО «СУДЭКС», ущерб составил 345 988 руб. У виновника дорожно-транспортного происшествия страховки не было, автомобиль не был застрахован. Он и пассажир ФИО22, которая находилась в его транспортном средстве не получили повреждения. Вызвали сотрудников ГИБДД, составили схему дорожно-транспортного происшествия, вина сотрудниками ГИБДД не устанавливалась.. Кроме того, он понес расходы в размере 6 500 руб. на оплату эксперта за проведение независимой экспертизы и 33 500 руб. за услуги представителя, за составление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебном заседании.. Считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии была ответчика, так как он не включил поворот. Просит взыскать с ФИО5, ФИО6 в его пользу сумму материального ущерба в размере 345988 рублей, 6500 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 33500 расходы на оплату юридических услуг и 11150 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что дорожно-транспортное происшествие 11.09.2024 года согласно схеме произошло на встречной полосе. ФИО3 обгонял автомобиль ответчика по разрешающей линии разметки. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и характера автомобиля у автомобиля истца повреждена правая часть автомобиля, начиная от переднего диска. Ответчик не увидел автомобиль ФИО7, когда стал выезжать на встречную полосу. У истца по всей площади автомобиля с правой стороны имеются повреждения. Место столкновения указано на схеме - на встречной полосе, где был истец. Просит установить вину ответчика в 100% соотношении на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также допрошенных сотрудников ГИБДД, полагает что полностью вина ответчика, так как Каримов при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Руководствуясь п. 11.1,Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, тем самым Каримов пренебрёг правилами дорожного движения и нарушил их, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное подтверждается схемой дорожно- транспортного происшествия, где ФИО10 расписывался, что место удара было на полосе для движения истца и по характеру повреждений, он даже не в переднюю часть автомобиля истца ударился, не истец в него врезался, а врезался именно ФИО10,. При начале обгона ответчик не убедился в безопасности маневра и не увидел автомобиль истца тем самым допустил столкновение с автомобилем. Исходя из объяснений ФИО10, он хотел обогнать транспортное средство, произошло столкновение. Что касается договора купли-продажи, согласно показаний ФИО10 то он составлялся для сотрудников ГИБДД, чтобы избежать административного наказания из-за отсутствия страхового полиса ОСАГО. Просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно причиненный ущерб и судебные расходы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль Лада Приора находился в собственности его жены ФИО6, он управлял автомобилем согласно договора купли-продажи, так как купил автомобиль, полис не успел оформить. Автомобиль был приобретен три года назад. 11..09.2024 года он находился за рулем автомобиля, ехал один по <адрес> в <адрес> в сторону города, со стороны завода. Когда ехал по <адрес> он обогнал автомобиль Опель Астра, когда ехал по <адрес> автомобиль Опель стал его догонять. Перед началом поворота идёт сплошная разметка, после идёт прерывистая разметка. До конца прерывистой разметки он показал поворот, убедившись, что никого нет, он выдвинулся вперед, убедиться есть или нет автомобиль, и в этот момент произошел удар. Транспортное средство истца шло вперед, он проскользнул по его машине. Автомобиль Опель Астра он не увидел и начал перестраиваться, при этом произошло столкновение. Он двигался со скоростью 50 км./час. Столкновение произошло согласно схемы, на встречной полосе. Полагает, что он не нарушил правила дорожного движения. Действительно до приезда работников ГИБДД он изменил положение зеркала на машине, поставил его в обратное положение. Управлял автомобилем согласно договору купли- продажи.

Представитель ФИО5 адвокат Ковыляев Л.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство которым управлял ФИО11 было зарегистрировано на имя ФИО6, полагает, что вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, об этом полагает, свидетельствует схема места совершения правонарушения, в соответствии с которой указано место столкновения транспортных средств.. В соответствии с объяснениями ФИО5 он заблаговременно включил указатель поворота, для того чтобы обозначить свой последующий маневр для совершения обгона. В соответствии с правилами дорожного движения запрещено обгонять транспортное средство с включенными указателями поворота. Просит учесть, что представленное в материалах дела заключение о стоимости ущерба он полагает не в полном объёме соответствует повреждениям, которое получило транспортное средство, а именно в сведениях о водителях и транспортных средств указаны повреждения полученные автомобилем Опель Астра, в данном перечне отсутствуют повреждения колесных дисков, однако, данное повреждение было включено для расчета вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.. Полагает, что данная стоимость колесных дисков подлежит исключению из общей стоимости причинённого вреда 124250 руб., что не подлежат удовлетворению судебные расходы, представлено доказательство в виде корешков к приходно-кассовым ордерам, что по его мнению не соответствует требованиям действующего законодательства.. Каких либо подтверждения, что деньги поступили в кассу предприятия, за оказания юридических услуг, отсутствуют.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании 07.02.2025 года пояснила, что автомобиль Лада Приора принадлежал ей, в собственности три года, прав на вождение у нее нет, на автомобиле ездит супруг. Ранее она страховала автомобиль в страховой компании «Югория». 11.09.2024 года автомобиль не был застрахован, она продала его ФИО10 по договору купли-продажи, ФИО5 ездил на автомобиле по договору купли-продажи от 03.09.2024 года, в 2024 году автомобиль не застраховали так как планировали купить новую машину.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает учителем физкультуры в школе № 11.09.2024 года ехали с ФИО3 на автомобиле Опель Астра со стороны завода по <адрес>. в <адрес>, проехали магазин «Перекресток», после него есть еще <адрес> поворот налево, проехали, впереди ехал автомобиль Лада Приора, ФИО7 начал совершать обгон. Показал обгон, у нее есть привычка смотреть на того, кого обгоняют, она это сделала, водитель Лада Приора смотрел на нее. Он тоже стал делать этот маневр, без показателей поворота и сразу ударил в машину в ее сторону. Удар был на встречной полосе дороги, в дверь автомобиля Опель Астра. Она видела, что не было запрещающего знака обгона, фонари поворота на Лада Приора не мигали.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает инспектором ГИБДД, 11.09.2024 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия работал вместе с инспектором ФИО9 днем. Когда они подъехали машины стояли по разным сторонам, со слов очевидцев установили что ехал автомобиль ВАЗ 2110 или ВАЗ 2112 за ним автомобиль Лада Приора, за ФИО12 ехал Опель Астра который стал совершать обгон, водитель Лада Приора не убедился в безопасности. Оба автомобиля пошли на обгон встретились на встречной полосе. Они сделали замеры. Дорожно- транспортное происшествие произошло после магазина «Перекресток « по <адрес> в сторону <адрес> на данном участке разрешен, сплошной линии там нет, там есть переулок Свердлова если ехать дальше по <адрес>-транспортное происшествия произошло до <адрес>. Они брали документы у водителей, у водителя Лада Приора было водительское удостоверение, договора купли-продажи не было, у второго водителя все было в наличии. У водителей были повреждены боковые зеркала у одного левое у другого правое. В данном дорожно транспортном происшествии виновен водитель Лада Приора, так как автомобиль Опель Астра первым начал обгон, то есть водитель Лада Приора не убедился и после начал обгон. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял он место дорожно-транспортного происшествия на схеме указано со слов участников дорожно-транспортного происшествия, столкновение было на встречной полосе.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает инспектором ГИБДД, 11.09.2024 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес> в <адрес> совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1. было два автомобиля Опель Астра и Приора еще на автомобиле 12 модели впереди участников дорожно-транспортного происшествия ехал водитель, второй участник стал обгонять и произошло дорожно-транспортное происшествия, по <адрес> в промежутке дороги от <адрес> до пер.Свердлова в 300 метрах от перекрестка. У Приоры зеркало заднего вида левое зеркало повреждено, у Опеля толи крыло толи зеркало.. Повреждения у Приоры с левой стороны,у Опеля с правой стороны. В данной части дороги сплошной линии нет, сплошная линия идет до перекрестка, в данном месте прерывистая линия она начинается от <адрес> столкновение было чуть ниже 101м, привязались к дому 162. Он брал объяснение с ФИО10 который говорил что зеркало приводил в другое положение, пояснял что он не увидел что Опель совершает обгон. У ФИО7 были документы на право управления, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, у ФИО10 был договор купли продажи действующий на тот момент.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает инспектором ГИБДД 11.09.2024 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, в <адрес> стояли два транспортных средства, одно на обочине второе на встречной полосе, пообщавшись с участниками дорожно-транспортного происшествия, выяснилось, что у одного не было страхового полиса ОСАГО и был договор купли продажи, у второго был страховой полис ОСАГО и документы на право управления. У ФИО10 видел договор купли продажи, сфотографировал его на телефон и отправил инспектору. Он выносил постановление об отказе в возбуждении дела, по повреждениям тоже он заполнял, водители оба участвовали. С виной ни один водитель не были согласны, место установить не могли, так как автомобили уже стояли, ни один из водителей не сознался. Вину они не устанавливали. По характеру повреждений транспортных средств на его взгляд автомобиль Опель уже находился на встречной полосе совершал обгон и автомобиль Приора выехал когда Опель был уже на встречной полосе, потертости были на боках скользящие, он полагает что водитель Приоры не убедился, по характеру повреждений Опель уже был на встречной полосе когда водитель Приора пошел на обгон.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство».

Заслушав ФИО3 его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя адвоката Ковыляева Л.П, свидетелей, исследовав представленные доказательства материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу..

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

Согласно пункту 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 11.09.2024 года в 14 часов 00 минут на <адрес> в в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Собственником автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № (№ ) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9958 № от 04.07.2024 (л.д.7,100,101). На основании страхового полиса №№ от 02.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства владелец транспортного средства ФИО3, к управлению транспортным средством допущены, ФИО14, ФИО15

Судом установлено, что автомобиль Лада Приора 217230 государственный номер № (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли продажи транспортного средства на момент дорожно транспортного происшествия от 03.09.2024 года принадлежал на праве собственности ФИО5.. Гражданская ответственность собственника ФИО16, ФИО6. автомобиля Лада Приора 217230 государственный номер №, не застрахована.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилю OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № причинены повреждения: повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, возможно скрытые дефекты. Из схемы места совершения административного правонарушения следует что дорожно-транспортное происшествия произошло по <адрес> на полосе встречного движения.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 предусмотрено, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п 11.2. указанных правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, на основании представленных сторонами доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, что ФИО5 нарушены требования п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которого прежде чем начать обгон он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна дня движения, не показав предупреждающий сигнал, выехал на встречную полосу движения в результате чего произошло дорожно транспортное происшествия, и транспортному средству движущемуся за ним, совершавшему обгон принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в судебном заседании подтверждается материалом проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия по <адрес> в <адрес> 11.09.2024 года ОМВД России »Туринский»., схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО5 данными в ходе проверки из которых следует, что 11.09.2024 года он управлял транспортным средством Лада Приора двигался по <адрес> в сторону <адрес> впереди его транспортного средства двигался автомобиль ВАЗ-2112, при совершении обгона произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем который двигался позади него на встречной полосе движения. После столкновения до прибытия работников ГИБДД он выправил боковое зеркало левого заднего вида в сторону движения. Объяснениями ФИО3 о том что 11.09.2024 года он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> впереди него двигался автомобиль Лада Приора красного цвета, он решил обогнать автомобиль, двигался со скоростью 50-60 км, включил левый указатель поворота и при разъезде с автомобилем Лада Приора он почувствовать удар в правую часть своего автомобиля так как автомобиль Лада Приора начала совершать обгон. При столкновении его автомобиль находился немного впереди автомобиля Лада Приора проехал несколько метров им было принято решение остановиться и автомобиль Лада Приора тоже остановился, пассажир в его автомобиле не пострадал. После остановки он осмотрел автомобиль, увидел механические повреждения, вызвали работников ГИБДД.

Судом установлено, и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей работников ГИБДД Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №1, что дорожно-транспортное происшествие 11.09.2024 года произошло на полосе встречного движения, в результате нарушения ФИО5 п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении, прежде чем начать обгон он не убедился в том что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна для обгона. Показаниями свидетеля ФИО8 которая пояснила, что находилась в машине Опель Астра на переднем пассажирском сиденье, когда ФИО7 начал совершать обгон, она посмотрела на водителя автомобиля которого обгоняют он посмотрел на нее и тоже стал совершать этот маневр без показателей поворота и ударил в машину в ее сторону. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они согласуются с представленными материалами проверки, и не вызывают у суда сомнений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что материалами дела подтверждается вина ФИО5 (100%) в данном дорожно -транспортном происшествии.

Из экспертного заключения№ по осмотру анализу повреждений после дорожно-транспортного происшествия определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 345998 рублей. (л.д.16-56).

Судом установлен факт причинения транспортному средству истца вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО5 и причиненным ущербом транспортному средству истца. Стоимость причиненного истцу ущерба ответчиком ФИО5 не оспорена и принята судом, так как подтверждена доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми.

Доводы в прениях представителя ФИО5 –Ковыляева Л.П. об исключении из общей стоимости причиненного ущерба стоимости колесных дисков в размере 124250 рублей, в связи с тем, что в сведениях о водителях они не указаны, суд считает несостоятельными. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств. Каких-либо доказательств в обоснование этого ответчиком суду не представлено, экспертное заключение № ФИО5 и им не оспорено. Из сведениях о водителях и транспортных средствах участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует что повреждения автомобиля Опель Астра работником ГИБДД указаны не все «указано возможны скрытые дефекты». На приложенных к экспертному заключению фотографиях имеются повреждения дисков, кроме того 13.09.2024 года ФИО5 ФИО3 было направлено уведомление о времени и месте проведения независимой экспертизы, однако, он не явился.

Судом установлено, из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2024 года что собственник ФИО6 зарегистрированная по адресу: <адрес> продала ФИО5 зарегистрированному по адресу: <адрес>, транспортное средство Лада 217730 Приора VIN №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет золотисто-красный за 150 000 рублей. Данный факт в судебном заседании подтвердился показаниями ФИО5 ФИО6 и не вызывает у суда сомнения. Кроме того, судом установлено, что ФИО6 не имеет прав на управление транспортными средствами. Поскольку ФИО6 продала автомобиль ФИО5 03.09.2024 года на основании договора купли-продажи, собственником данного транспортного средства она в момент дорожно-транспортного средства не являлась, истцом доказательств её вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено. Поэтому исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ФИО6, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 345 988 рублей с ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.2 указанного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статьи 106 КАС РФ).

Кроме того, ФИО3 понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2024 года и договором на оказание экспертных услуг ООО «СУДЭКС». (л.д.61). Таким образом, исковые требования ФИО3. о взыскании с ФИО5 6500 рублей связанные с проведением экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом удовлетворенных судом исковых требований ФИО3 составляет 11149 рублей 70 копеек. ФИО3 представил чек по операции от 27.09.2024 года в размере 11150 рублей. (л.д.7). Поскольку ФИО5 не освобожден от уплаты государственной пошлины с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11149 рублей 70 коп. в пользу ФИО3

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.2 указанного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статьи 106 КАС РФ).

Согласно статья 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Время, необходимое по подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).

Судом установлено, что интересы ФИО3 в суде представлял на основании нотариальной доверенности 66 АА № от 24.09.2024 года ФИО4 24.09.2024 года между ООО «Партнер 96» и ФИО3. заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные представителем услуги: устное консультирование ФИО3., изучение документов, осуществление сбора всех документов, подготовку необходимых документов в суд, искового заявления, предъявление к возмещению, осуществление представительства интересов ФИО3. в суде первой инстанции, ФИО3 уплатил 30 000 рублей что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 24.09.2024 года (л.д.59), за составление досудебной претензии 19.09.2024 года ФИО3. уплатил ООО «Партнер 96» 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.09.2024 года (л.д.59), суд полагает такие расходы с учетом сложности дела, то что с участием представителя было проведено четыре судебных заседания, длительности судебных заседаний, то что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, разумными и обоснованными и решил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33500 рублей.

Доводы ФИО5 в судебном заседании о том, что он не нарушил правила дорожного движения, суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, материалами проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6511 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, код подразделения 660-085, в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 345 988 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6511 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, код подразделения 660-085, в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6511 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, код подразделения 660-085, в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 33 500 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6511 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, код подразделения 660-085, в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 149 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено3 апреля 2025 года.

Председательствующий Г.А. Куликова