Решение № 12-11/2019 12-943/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело №12-11/19-12


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 08 февраля 2019 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18 ноября 2018 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей по тем основаниям, что в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду отсутствия состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку транспортным средством ФИО6 не управлял.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Панкратова И.В. жалобу поддержали, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения и нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что водитель ФИО6, будучи уличенным при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, тем самым допустил правонарушение, о совершении которого в его присутствии составлялся протокол об административном правонарушении и выносилось постановление о назначении административного наказания, подписывать которые ФИО6 отказался.

Свидетели ФИО2 ФИО3., ФИО4. сообщили в судебном заседании, что наблюдали странности в поведении ФИО6, который перегородил дорогу своим автомобилем на набержной, а затем проследовал на машине по пр. Ленина и свернул во дворы, где остановился. В процессе передвижения автомобиль, которым управляло привлеченное лицо находилось в поле их зрения вплоть до полной остановки и приезда сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО5 пояснил о своем участии при эвакуации автомобиля привлеченного лица.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 18 ноября 2018 года в 01 час 35 минут у д.10А по пр.Ленина в г. Петрозаводске выявлен автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак №, водитель которого ФИО6, допустил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством без водительского удостоверения.

Факт управления автомобилем при отсутствии водительского удостоверения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, то есть является допустимым доказательством нарушения ФИО6 п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а также видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и инспектора ДПС ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение и зафиксировавшего обстоятельства его совершения, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт движения транспортного средства нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и сомнений в достоверности не вызывают.

Оснований полагать, что свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4. имеют заинтересованность в исходе дела и сообщили не соответствующие действительности сведения, не имеется.

Их показания являются последовательными, существенных противоречий не содержат и согласуются с иными материалами дела.

Доводы жалобы о составлении процессуальных документов по настоящему делу в отсутствие привлеченного лица являются голословными и ничем объективным не подтверждены.

Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления связан с реализацией ФИО6 права на защиту и не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом.

Оснований полагать, что действия ФИО6 были допущены в условиях крайней необходимости, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах ФИО6 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов