Решение № 2-2425/2017 2-2425/2017~М-2461/2017 М-2461/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-2425/2017

Дело №2-2425/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» (Далее-Банк) обратился с иском в суд к ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №*. Договор был заключен в порядке предусмотренном ст. 160,421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 01.11.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». 01.11.2011 ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». На имя ФИО1 был открыт банковский счет №* и ей была передана карта.

ФИО1 с использованием карты совершила операции по получению наличных денежных средств и покупки товара. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществляла возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность не возвращена и составляет 166842,62 руб.

Просит взыскать с ФИО1 АК. задолженность по кредитному договору №* в размере 166842,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4536,85 руб.

Указанное исковое заявление было принято Димитровградским городским судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.232.1-232.4 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ).

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом в соответствии со ст.232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 11 января 2011 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредитной карты. В заявление просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть на ее имя счет. Дала согласие на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте. При этом ФИО1 была ознакомлена с Тарифами, примерным графиком погашения задолженности.

14.11.2011 ФИО1 была выдана кредитная карта с номером №* со сроком действия до 30.11.2016.

Согласно Тарифного плана ТП 217/1 размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 32% годовых. Предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9%. Минимальный платеж, уплачиваемый ежемесячно, установлен в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиента ежемесячная в размере 0,8%.

Как следует из выписки из лицевого счета, с 15.11.2011 ФИО1 стала использовать выданную ей карту для снятия наличных денежных средств и оплаты товаров. ФИО1 пользовалась картой, оплачивала текущую задолженность по карте до 19.08.2016.

Последний платеж был внесен ФИО1 19.08.2016 в размере 4350 руб., что было не достаточно для погашения имевшейся на указанную дату задолженности.

22 августа 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» о составлении расчетного документа и осуществлении перевода в размере 10000 руб. с открытого на ее имя в банке счета в качестве страхового взноса по договору страхования жизни программа «Первая помощь» №* от 22.08.2016.

С учетом того, что ФИО1 с 19.08.2016 не осуществляла ежемесячную оплату задолженности по кредитному договору №* по состоянию на 01.03.2017 образовалась задолженность в размере 166842,62 руб. из которых: 126891,65 руб. – основной долг, 24965,97 руб. – проценты, 1485 руб. – комиссия за выдачу наличных в банкомате, 3500 руб. – неустойка за пропуск оплаты по обязательным платежам, 10000 руб. – страховой взнос по договору страхования.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ФИО1 в отзыве на исковое заявление не отрицала факт получения карты АО «Банк Русский Стандарт» и ее использование в личных целях. Исковые требования признала в части основного долга.

Полагает, что после зачисления платежей в счет погашения долга по кредиту, истцом не были соблюдены нормы действующего законодательства в части установленной очередности погашения составляющих долга, полагает, что сумма основного долга гасилась в последнюю очередь, после процентов, штрафов и неустоек.

Проверяя доводы истца относительно нарушения банком очередности списания задолженности, процентов и неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского Кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным

Как следует из Тарифного плана ТП 217/1, с которым ФИО1 была ознакомлена, за пропуск минимального платежа предусмотрен штраф в размере от 300 руб. до 2000 руб. Начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности предусмотрено только за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете.

Заключительный счет выставлен ФИО1 01.03.2017. При этом банк не воспользовался своим правом по начислению неустойки с даты выставления заключительного счета и до обращения с иском в суд. Неустойка за пропуск минимального платежа начислена с октября 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что в период с 15.11.2011 по 19.08.2016 (дата последней оплаты ответчиком) Банк не начислял штрафы и неустойки. С учетом указанного, доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения задолженности по договору подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, судом установлено, что представленный банком расчет основного долга и начисленных процентов, исходя из ставки 32% годовых, верный. Соответствует согласованным между сторонами условиям предоставления кредитных денежных средств. Требования банка в части взыскания с ФИО1 основного долга в размере 126891,65 руб. и процентов в размере 24965,97 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

ФИО1 в отзыве выразила несогласие в отношении взыскания страхового взноса по договору страхования в сумме 10000 руб., поскольку банк не является страховщиком и не вправе требовать взыскания указанной суммы. Требование от самого страховщика к ней не поступало.

Судом установлено, что ФИО1 в анкете выразила согласие участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт».

22 августа 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о составлении расчетного документа и осуществлении перевода в размере 10000 руб. с открытого на ее имя в банке счета в качестве страхового взноса по договору страхования жизни программа «Первая помощь» №* от 22.08.2016.

Поскольку счет в банке, открытый на имя ФИО1, являлся кредитным, т.е. на нем отсутствовали денежные средства, принадлежащие ФИО1, банк осуществил перевод страхового взноса за счет собственных денежных средств, при этом страховая сумма в размере 10000 руб. была включена в сумму кредитной задолженности ФИО1

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании с ФИО1 денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса в размере 10000 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ФИО1 не представила, а потому требование Банка в части взыскания страхового взноса в размере 10000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать ФИО1 неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 3500 руб.

Согласно п.11 Тарифного плана ТП 217/1, с которым ФИО1 была ознакомлена, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 руб., 2-ой раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд -1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.

Судом установлено, что с 19.08.2016 ФИО1 не исполняет свои обязанности по оплате обязательных платежей. Таким образом, банк правомерно начислил плату (неустойку) за пропуск платежа. При этом, исходя из Тарифного плана, сумма платы за пропуск платежа должна составлять 3800 руб. (300+500+1000+2000).

В расчете задолженности Банк указывает, что плата за пропуск минимального платежа составляет 700 руб. ежемесячно и составляет 3500 руб. Однако из представленных документов не усматривается, что истец согласовал с ответчиком иной размер и порядок исчисления неустойки, чем указанный в тарифном плане.

С учетом указанного, суд признает право за истцом на взыскание неустойки за пропуск минимального платежа в размере 3500 руб., но с учетом исчисления его в соответствии с тарифным планом ТП217/1.

Разрешая требование ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом того, что сумма основного долга по кредиту составляет 126891,65 руб., задолженность по процентам 24965,97 руб., учитывая, период образования просрочки с августа 2016 по март 2017 года, а также то, что банк иные штрафные санкции и неустойки не исчислял и не требует взыскать, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 3500 руб. является соразмерной нарушенному обязательству и уменьшению не подлежит.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом исследованных материалов дела исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №* в размере 166842,62 руб. из которых: 126891,65 руб. – основной долг, 24965,97 руб. – проценты, 1485 руб. – комиссия за выдачу наличных в банкомате, 3500 руб. – неустойка за пропуск оплаты по обязательным платежам, 10000 руб. – страховой взнос по договору страхования, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судом установлено, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк оплатил государственную пошлину в размере 2268,43 руб. Определением мирового судьи от 03.04.2014 судебный приказ, вынесенный 28.03.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 169111,05 руб. отменен.

При обращении с иском в суд Банк оплатил государственную пошлину в размере 2268,42 руб. и просил зачесть в счет оплаты государственную пошлину, уплаченную при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 2268,43 руб.

С учетом указанного, требования банка о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 4536,85 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» просроченную задолженность по кредитному договору №* в размере 166842,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 126891,65 руб., задолженность по процентам – 24965,94 руб., страховой взнос по договору страхования – 10000 руб., комиссия за выдачу наличных в банкомате – 1485

руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа – 3500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4536,85 руб., всего взыскать 171379,47 руб. (сто семьдесят одна тысяча триста семьдесят девять рублей сорок семь копеек).

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А. В. Берхеева