Постановление № 1-91/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-91/2021

Дело № 1-91/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Быково

Волгоградской области 22 июня 2021 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.

при секретаре Сапаровой Э.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

защитника - адвоката Иночкиной Н.А.,

подсудимого ФИО2

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с полным средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, работающего в ООО «Волжский абразивный завод» слесарем- ремонтником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено на территории Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2020 года около 16 часов 12 минут, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21053 с регистрационным знаком №, в условиях светлого времени суток, осуществлял движение на 722-м километре автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград», по территории Быковского района со стороны р.п. Быково Волгоградской области в направлении г. Волгоград, перевозя на заднем пассажирском сиденье ФИО4, ФИО5, ФИО6. В пути следования, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью и смерть, тем самым согласно заключения эксперта №436 от 23.03.2021 г. нарушил требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». 26 декабря 2020 года около 16 часов 12 минут, двигаясь вне населенного пункта, на 722-м километре автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград», по территории Быковского района, ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, и особенности управляемого им транспортного средства, не соблюдая требований безопасности движения, осуществляя маневр обгона впереди ехавшего большегрузного автомобиля, выехал на левую полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, на скользкой дороге покрытой гололёдо-изморозевыми отложениями, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, что привело к дальнейшему бесконтрольному движению автомобиля с последующим выездом на левую обочину и за пределы проезжей части влево по ходу движения, и опрокидыванию автомобиля. В результате опрокидывания автомобиля, согласно выводов заключения эксперта №132 от 04.02.2021 года, смерть пассажира ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы головы и грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма. Данные выводы подтверждаются: множественными ушибленными ссадинами, ранами левой лобной и правой височной области. Неполным переломом свода и основания черепа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Ушибом головного мозга. Кровоизлияниями в кору, вещество и желудочки головного мозга. Множественными переломами лицевого скелета. Переломами с 5-6 ребер справа, по передней подмышечной области, и с 1-8 ребро по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры; Полным перелом (отрывом) позвоночника от основания черепа, с повреждением спинного мозга в виде кровоизлияний. Кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, малокровия внутренних органов, морфологическими признаками сотрясения внутренних органов. Согласно выводов заключения эксперта №133 от 08.02.2021 г., смерть пассажира ФИО5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей свода и основания черепа, повреждениями внутренних органов, разрывом и кровоизлияниями в связочный аппарат, осложнившихся травматическим шоком. Данные выводы подтверждаются наличием выявленных шокогенных повреждений и морфологическими проявлениями шокового процесса в виде патологического депонирования крови, децентрализации кровообращения, нарушения микрогемоциркуляции и гемокоагуляции с циркуляторно-гипоксическими изменениями во внутренних органах. Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и гибелью ФИО4 и ФИО5

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения производства по уголовному делу.

Суд, выслушав стороны, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям он не возражал, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела и преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 степень его тяжести, тяжкие, необратимые последствия – смерть гражданской супруги и сына, и в тоже время свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей как непосредственно пострадавшей от действий подсудимого, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, который посредственно характеризуется по месту жительства и работы, является несудимым, загладил причинённый потерпевшей вред и примирился с потерпевшей.

По мнению суда, охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают, также суд учитывает изменённую степень общественной опасности содеянного после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о личности ФИО2 обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, наличие двоих детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: автомашина ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <***>, переданная на хранение ФИО2, оставить у последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: