Решение № 2-109/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Левандовского А.В., при секретаре судебного заседания Олейник Е.С., с участием представителя истца – командира войсковой части (номер) ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-109/2023 по исковому заявлению командира войсковой части (номер) к бывшему военнослужащему той же воинской части (изъято) ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

командир войсковой (номер) через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего указанной воинской части ФИО2 денежные средства в размере 7 900 руб. в счет возмещения стоимости утраченного имущества – кортика ВМФ (номер) который был вверен ответчику и не сдан им на склад воинской части при увольнении с военной службы. В обоснование требований истец указал, что согласно материалам административного расследования, проведенного в январе 2022 года, в воинской части был выявлен факт недостачи материальных ценностей номенклатуры службы РАВ, а именно кортика ВМФ (номер), выданного в пользование ФИО2. При увольнении с военной службы и до настоящего времени ФИО2 не сдал на склад указанное имущество, являющееся собственностью Министерства обороны Российской Федерации, что свидетельствует о причинении реального ущерба воинской части.

В судебном заседании представитель истца – командира войсковой части (номер) ФИО1, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, объяснив, что кортик ВМФ (номер) он действительно получал, однако в связи с досрочным увольнением с военной службы был лишен возможности сдать его установленным порядком, поскольку командованием воинской части с октября 2021 года ему был запрещен доступ на плавучую техническую базу ПТБ-5, где тот хранил указанный кортик в сейфе своей каюты.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», в суд не прибыл, ходатайств о проведении судебного разбирательства с их обязательным участием не заявлял, в связи с чем, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, установленным порядком не сдал на склад воинской части при увольнении с военной службы кортик, который был вверены ответчику в период службы, что повлекло причинение ущерба воинской части.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из ведомости закрепления оружия за офицерами и мичманами ПТБ-5 войсковой части (номер) усматривается, что ФИО2 был выдан кортик ВМФ (номер), о чем ответчик собственноручно расписался в указанном документе.

В соответствии с приказами командующего Северным флотом от (дата) (номер), а также командира войсковой части (номер) от (дата) (номер)-ДД и (дата) (номер) (изъято) ФИО2 уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта, с (дата) полагается сдавшим дела и должность, исключенным из списков личного состава воинской части.

Согласно материалам административного расследования, проведенного в январе 2022 года, в воинской части был выявлен факт недостачи материальных ценностей номенклатуры службы РАВ, а именно кортика ВМФ (номер), выданного в пользование ФИО2, который тот при увольнении с военной службы не сдал.

Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) (номер) от (дата) вверенный ФИО2 кортик ВМФ (номер) имелся в наличии.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля (ФИО)6 показал, что он в ноябре 2021 года, в качестве председателя комиссии принимал участие в инвентаризации имущества службы РАВ структурного подразделения ПТБ-5. В ходе проверки наличия имущества ФИО2, находясь в одном из административных зданий воинской части предъявил ему для осмотра вверенный кортик ВМФ (номер). В последующем ему стало известно о том, что при увольнении с военной службы ФИО2 указанный кортик не сдал.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями и организациями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со ст. 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В силу требований п. 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 300, оружие, в том числе кортик, перед увольнением с военной службы сдается военнослужащими на склад.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что невыполнение ФИО2 обязанности по сдаче перед увольнением с военной службы оружия на склад воинской части, свидетельствуют о причинении ответчиком реального ущерба воинской части и является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Доводы истца о невозможности установленным порядком сдать закрепленный за ним кортик, так как ему с октября 2021 года был запрещен доступ на плавучую техническую базу ПТБ-5, где тот его хранил, суд находит несостоятельными поскольку, как следует из показаний допрошенного свидетеля (ФИО)7, ответчик в ноябре 2021 года, в ходе инвентаризации предъявлял для осмотра закрепленный за ним кортик.

Согласно письменному сообщению начальника филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» от (дата) (номер) по данным бюджетного (бухгалтерского) учета балансовая стоимость кортика ВМФ (номер), закрепленного за ФИО2, по состоянию на январь 2022 года составила 7 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит расчет суммы подлежащей взысканию правильным, иск обоснованным и считает необходимым удовлетворить иск и взыскать с ответчика, в счет возмещения материального ущерба, в пользу войсковой части (номер) денежные средства в размере 7 900 руб.

В силу ст. 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба и материальное положение ответчика, сумму подлежащую взысканию, суд не находит оснований для применения положений ст. 11 Закона.

Так как войсковая часть (номер) состоит на финансовом довольствии в филиале ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» суд считает, что подлежащая взысканию с ФИО2 денежная сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию в пользу указанного финансового органа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20 000 руб. составляет – 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в размере 7 900 руб., то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Севастополя государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части (номер) к бывшему военнослужащему той же воинской части (изъято) ФИО2 (СНИЛС: (номер)) о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 7 900 (семь тысяч девятьсот) руб., путем перечисления данной суммы на счет финансового довольствующего органа истца – филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба».

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Севастополя судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Левандовский

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 г.