Решение № 2-460/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-460/2018

2-460/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

11октября2018годаг.Адыгейск

ТеучежскийрайонныйсудРеспубликиАдыгеявсоставе председательствующегосудьиС.Т.Бжассо, присекретареЕреджибокС.Г.,сучастием:

ЖанеА.Б.всвоихинтересахивинтересахЖанеР.А.№,

адвокатаЧубВ.А.,представляющегоинтересыответчикаСиделеваВ.И.№,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниизаявлениепоискуЖанеАлияБатчериевичаиЖанеРусланаАлиевичакМусиенкоВасилиюВасильевичуиСиделевуВиталиюИгоревичу,притретьемлицеПАОСК«Росгосстрах»,овозмещенииматериальногоущербаиморальноговреда,причиненноговрезультатеДТП,суд

УСТАНОВИЛ:

ЖанеА.Б.иЖанеР.А.обратилисьвсудсискомкМусиенкоВ.В.иСиделевуВ.И.овозмещенииматериальногоущербаиморальноговреда,причиненноговрезультатеДТП.

ВсудебномзаседанииистецЖанеА.Б.всвоихинтересахивинтересахЖанеР.А.поддержалзаявленныйискисудупоказалчтоДД.ММ.ГГГГоколо21часа30минутнаавтодороге»<адрес>,МусиенкоВ.В,управляяавтомобилемКАМАЗ-5320г\№\н№23регион,внеперекрестка,втемноевремясутокпривыездесприлегающейтерриториинапроезжуючастьуказаннойавтодорогииповоротенаправопоходуразрешенногодвижения,необеспеченбезопасностьюсовершаемогоманеврасучетомтехническогосостоянияуправляемогоимавтомобилясприцепом,метеорологическихидорожныхусловий,загруженностиуправляемогоимавтомобиляиегогабаритов,нарушилп.8.3ПДДРФ,неуступилдорогутранспортнымсредством,движущимсяпоавтодороге,перекрывпроезжуючастьавтодорогипередблизкоедущимавтомобилемВАЗ-211440г\н№01принадлежащимЖанеА.Б.подуправлениемЖанеР.А.иавтомобилемФольксвагенг\н№01подуправлениемводителяКалакутокЛ.Р.,движущимсяподорогеслеваотнаправленияегодвижения,допустилстолкновениесуказаннымиавтомобилями,врезультатечеговодительавтомобиляВАЗ211440ЖанеР.А.получилтелесныеповрежденияввидезакрытогодвустороннегопереломанижнейчелюсти,закрытогопереломасреднейтретейлевойлоктевойкости,ушибленныераныправогобедра,расценивающиесякаквредздоровьюсреднейтяжестипопризнакудлительностирасстройстваздоровьяпродолжительностьсвышетрехнедель,чемсовершиладминистративноеправонарушение.

ВодительМусиенкоВ.В.1апреля2015г.признанТахтамукайскимрайоннымсудомвиновнымпоч.2.ст.12.24КоАПРФсназначениемнаказанияввиделишенияправауправлениетранспортнымисредстваминасрок1год6месяцев.

Согласноотчетаобоценке№22от9июня2015г.,составленногоэкспертомООО«Бюронезависимойоценкииэкспертизы»стоимостьвосстановительногоремонтааварийногоавтомобиляВАЗ211440г\н№01регионсоставляет263476рублей(стоимостьвосстановительногоремонтабезучетаизноса).

СтраховаякомпанияфилиалООО«Росгосстрах»в<адрес>выплатилапричиненныйматериальныйущербвсумме120000рублейдлявосстановленияавтомобиля.Сумманевыплаченнаядлявосстановленияавтомобилясоставляет143476рублей.

Крометогодополнительныерасходызапроведениеосмотра,оценки,выездспециалиставразмере2000рублей,государственнаяпошлинавсумме4120рублей.

ПриДТПЖанеР.А.получилтелесныеповрежденияввидезакрытогодвустороннегопереломанижнейчелюсти,закрытогопереломасреднейтретейлевойлоктевойкости,ушибленныераныправогобедра,расценивающиесякаквредздоровьюсреднейтяжестипопризнакудлительностирасстройстваздоровьяпродолжительностьсвышетрехнедель,с30октября2014годапо2января2015года,чтоподтверждаетсявыписнымэпикризомГородскойклиническойбольницы№г.Краснодара,справками№,№изАдыгейскоймежрайоннойбольницыим.БатменаК.М..

ОтветчиксвоимидействиямипричинилЖанеР.А.моральныйвред,выразившийсявнравственныхифизическихстраданиях,втечениимесяцаоннемогпитатьсянормальнойпищей,таккакбылдвойнойпереломчелюсти,емусделалишинированиеинапротяжениимесяцапиталсячерезтрубочкуупотребляявпищусоки,йогурты.

ОтветчикСиделевВ.И.являетсявладельцемисточникаповышеннойопасности,т.е.автомобиляКАМАЗ5220госномерК784ВУ23.

ПроситвзыскатьсСиделеваВ.И.иМусиенкоВ.В.пользуЖанеА.Б.в счеткомпенсацииматериальногоущерба143476рублей,впользуЖанеР.А. -300000рублейвсчеткомпенсацииморальноговреда,2000рублейввозмещениерасходовпопроведениюдосудебнойоценкиущерба,4120рублейзаоплатугоспошлины.ВсудебномзаседанииистеципредставительвторогоистцаЖанеР.А.уточнил,чтоонпроситсуммуматериальногоущерба,расходыподосудебнойоценкеущербаирасходыпооплатегоспошлинывзыскатьсСиделеваВ.И.,аморальныйвредонпроситвзыскатьсСиделеваиМусиенкоВ.В.

ПредставительответчикаСиделеваВ.И.исковыетребованияне

призналисудупоказал,чтопотерпевшийобратилсявПАОСК«Росгосстрах»застраховымвозмещением,врезультатечего,страховойкомпаниейбылавыплаченасуммавразмере120000руб.

Согласновыводамнезависимойэкспертизы,стоимостьвосстановительногоремонтаповрежденногоТСВАЗ211440г/нС434СУ01безучетаизносасоставляет263476,35руб.,сучетомизносасоставляет239213,64руб.

ИстцыпросятвзыскатьссобственникаТСКАМАЗ5320г/нК43423суммувосстановительногоремонтаповрежденногоавтомобилябезучетаизноса,моральныйвред,атакжесудебныерасходы.

Согласност.2ГПКРФзадачамигражданскогосудопроизводстваявляютсяправильноеисвоевременноерассмотрениеиразрешениегражданскихделвцеляхзащитынарушенныхилиоспариваемыхправ,свободизаконныхинтересовграждан.Гражданскоесудопроизводстводолжноспособствоватьукреплениюзаконностииправопорядка,предупреждениюправонарушений,формированиюуважительногоотношениякзаконуисуду.

Следовательно,всоответствиисдействующимзаконодательствомРоссийскойФедерации,правильностьрассмотренияиразрешениягражданскогодела,взаимосвязанаспонятиемзаконностивгражданскомсудопроизводстве,посколькупредполагаетпреждевсеготочноесоблюдениеприосуществленииправосудиянормпроцессуальногоправаиполноесоответствиепостановлениясуданормамматериальногоправа.

Обязанностьвозмещениявредавозлагаетсянаюридическоелицоилигражданина,которыевладеютисточникомповышеннойопасностинаправесобственности,правехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании(направеаренды,подоверенностинаправоуправлениятранспортнымсредством,всилураспоряжениясоответствующегоорганаопередачеемуисточникаповышеннойопасностиит.п.).

Частью3ст.1079ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииустановлено,чтовред,причиненныйврезультатевзаимодействияисточниковповышеннойопасностиихвладельцам,возмещаетсянаобщихоснованиях(статья1064).

ПосколькуДТПпроизошловрезультатевзаимодействияисточниковповышеннойопасности,товредвозмещаетсянаобщихоснованиях.

Всоответствиисост.1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,вред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,а

зтакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

КакустановленопостановлениемТахтамукайскогорайонногосуда<адрес>,ДТПпроизошлоповинеМусиенкоВ.В.,управлявшимтранспортнымсредством,инарушившимПравиладорожногодвижения.МусиенкоВ.В.имелводительскоеудостоверение,сСиделевымВ.И.врабочихотношенияхнесостоял,поустнойдоговоренностисСиделевымВ.И.пользовалсяпринадлежащимСиделевуВ.И.автомобилемКАМАЗ5320г/нК43423вличныхцелях.Такимобразом,МусиенкоВ.В.былдопущенкуправлениютранспортнымсредствомлицом,имеющемнаэтомправо.

Притакихобстоятельствахдоводыистцовотом,чтособственникТСявляетсявладельцемисточникаповышеннойопасностинезаконныинеобоснованны.

СогласноправовойпозицииПленумаВерховногоСудаРФ,изложеннойвп.32Постановленияот26января2010г.N1приопределенииразмеракомпенсацииморальноговредасудусучетомтребованийразумностиисправедливостиследуетисходитьизстепенинравственныхилифизическихстраданий,связанныхсиндивидуальнымиособенностямилица,которомупричиненвред,степенивинынарушителяииныхзаслуживающихвниманияобстоятельствкаждогодела.

Привынесениирешения,обязывающеговзыскатьссобственникаТСкомпенсациюморальноговредавразмере300000рублей,следуетучесть,чтособственникТСнеявляетсяпричинителемвредапотерпевшему.

Согласност.7ФЗ«ОбОСАГО»страховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричиненныйвред,составляет:

а)вчастивозмещениявреда,причиненногожизниилиздоровьюкаждогопотерпевшего,500тысячрублей;

б)вчастивозмещениявреда,причиненногоимуществукаждогопотерпевшего,400тысячрублей;

Суммастраховоговозмещения,рассчитаннаянезависимымэкспертномдляпроведениявосстановительногоремонтаповрежденногоТСцеликомиполностьювходитвлимитвыплатыстраховойкомпанииидолжнабытьвзысканасПАОСК«Росгосстрах»,анесфизическоголица.

Проситвискеотказать.

Третьелицо-ПАОСК«Росгосстрах»вотзывепоискууказало,чтопофактуДТП30.10.2014года08.05.2015годаистецобратилсявПАОСК«Росгосстрах»сзаявлениемонаступлениисобытия,имеющегопризнакистраховогослучая,сприложеннымкнемупакетомдокументов.

05.05.2015г.истецпредоставилтранспортноесредствонаосмотр,,согласност.Федеральногозакон๫Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладел$транспортныхсредств»,аПАОСК

«Росгосстрах»былорганизованосмотртранспортногосредства.Порезультатамосмотратранспортногосредствабылосоставленоэкспортноезаключение(прилагается)инаегоосновании01.06.2015г.былапроизведенавыплатастраховоговозмещениявразмере120000руб.

Всоответствиисост.4Федеральногозакона«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,(далее-ЗаконобОСАвладельцытранспортныхсредствобязанынаусловияхивпорядке,которыеустановленынастоящимФедеральнымзакономивсоответствиисним.,страховатьрисксвоейгражданскойответственности,котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни,здоровьюимуществудругихлицприиспользованиитранспортныхсредств.

Также08.05.2015г.годаистецобратилсявПАОСК«Росгосстрах»сзаявлениемонаступлениисобытия,имеющегопризнакистраховогослучая,сприложеннымкнемупакетомдокументов(причиненвредздоровью).

Порезультатамрассмотренияданногозаявлениябылапроизведенавыплатастраховоговозмещениявразмере5923,40руб.поп/п№от18.05.2015г.и15555,27руб.поп/п№от04.06.2015г.

Такимобразом,страховщикПАОСК«Росгосстрах»исполнилсвоиобязательствавыплатестраховоговозмещениявполномобъемеивсрок.

Следовательно,исходяизфактическихобстоятельствдела,ответчикполагает,чтообязательствакакстраховщикаисполненынадлежащимобразом,азаявленныеисковыетребованияудовлетворениюнеподлежат.

Согласност.195ГКРФ,исковойдавностьюпризнаетсясрокдлязащитыправапоискуправокоторогонарушено.

Исходяизп.2ст.966ГКРФсрокисковойдавностипотребованиям,вытекающиедоговорастрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиеппричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлиц,составляеттригода(статья196).

Течениесрокаисковойдавности,определенногопериодомвремени,начинаете}следующийденьпослекалендарнойдатыилинаступлениясобытия,которымиопределеноначало.Срок,исчисляемыйгодами,истекаетвсоответствующиемесяцичислопоследнегосрока(ст.191,п.1ст.192,ст.194ГКРФ).

Какразъясненовп.4ПостановленияПленумаВерховногоСедаРФот26.12.2017годаприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствИсковаядавностьпоспорам,вытекающимиздоговораобязательногострахованиярискагражданскойответственности,всоответствииспунктом2с966ГКРФсоставляеттригодаиисчисляетсясодня,когдапотерпевший(выгодоприобретательузналилидолженбылузнатьоботказестраховщикавосуществлениистраховоговозмещенияилипрямомвозмещенииубытков,путеморганизациииоплатывосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстванастанциитехническогообслуживанияиливыдачи

суммыстраховойвыплатылибообосуществлениистраховоговозмещенияилипрямоговозмещенияубытковвполномобъеме.

Проситприменитьпоследствияистечениясрокаисковойдавности,отказатьвудовлетворенииисковыхтребованийкПАОСК«Росгосстрах»всвязиспропускомустановленногосрока.

ОтветчикиСиделевВ.И.иМусиенкоВ.В.,будучинеоднократноизвещеннымиовременииместеслушаниядела,всуднеявились,уважительностьнеявкисудунесообщили.ОтветчикМусиенкоВ.Вотзывпоискунепредставил.

Суд,выслушавстороны,исследовавдоводысторон,третьеголица,изучивматериалыдела,считает,чтовудовлетворениизаявленныхтребованийкСиделевуВ.М.следуетотказать,требованиеовозмещенииморальноговреда,адресованноеответчикуМусиенкоВ.В.,подлежитудовлетворению.

Всилустатьи17КонституцииРоссийскойФедерациивРоссийскойФедерациипризнаютсяигарантируютсяправаисвободычеловекаигражданинасогласнообщепризнаннымпринципаминормам

международногоправаивсоответствиисКонституциейРоссийскойФедерации.Приэтомосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.

Всоответствиисч.1ст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред

Согласноч.1,2,ст.1079ГКРФюридическиелицаиграждане,деятельностькоторыхсвязанасповышеннойопасностьюдляокружающих(использованиетранспортныхсредств,механизмов,электрическойэнергиивысокогонапряжения,атомнойэнергии,взрывчатыхвеществ,сильнодействующихядовит.п.;осуществлениестроительнойииной,связаннойснеюдеятельностиидр.),обязанывозместитьвред,причиненныйисточникомповышеннойопасности,еслинедокажут,чтовредвозниквследствиенепреодолимойсилыилиумыслапотерпевшего.Владелецисточникаповышеннойопасностиможетбытьосвобожденсудомотответственностиполностьюиличастичнотакжепооснованиям,предусмотреннымпунктами2и3статьи1083настоящегоКодекса.

Обязанностьвозмещениявредавозлагаетсянаюридическоелицоилигражданина,которыевладеютисточникомповышеннойопасностинаправесобственности,правехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании(направеаренды,подоверенностинаправоуправлениятранспортнымсредством,всилураспоряжениясоответствующегоорганаопередачеемуисточника,повышеннойопасностиит.п.).

Судомустановлено,чтоврезультатеДТП,произошедшего30октября.2014г.,виновникомкоторогоявляетсяМусиенкоВ.В.,истцуЖанеР.А.причиненвредздоровьюсреднейтяжести.

ТелесныеповрежденияЖанеА.Р.ввидезакрытогодвустороннегопереломанижнейчелюсти,закрытогопереломасреднейтретейлевойлоктевойкости,ушибленныераныправогобедра,расценивающиесякаквредздоровьюсреднейтяжестипопризнакудлительностирасстройстваздоровьяпродолжительностьсвышетрехнедель,подтверждаютсявыписнымэпикризомГородскойклиническойбольницы№г.Краснодара,справками№,№изАдыгейскоймежрайоннойбольницыим.БатменаК.М.

ВиновностьводителяМусиенкоВ.В.поч.2ст.12.24КоАПРФподтверждаетсяПостановлениемТахтумакайскогорайонногосуда

РеспубликиАдыгеяот1апреля2015года.

ПоэтомунаответчикаМусиенкоВ.В.,какнапричинителявреда,возлагаетсяобязанностьвозместитьпотерпевшемуЖанеР.А.причиненныйемуморальныйвред.

Всоответствиисост.151ГКРФ,еслигражданинупричиненморальныйвред(физическиеилинравственныестрадания)действиями,нарушающимиеголичныенеимущественныеправалибопосягающиминапринадлежащиегражданинудругиенематериальныеблага,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзаконом,судможетвозложитьнанарушителяобязанностьденежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Приопределенииразмеракомпенсацииморальноговреда,судруководствуетсяправиламист.51,1101ГКРФиполагает,чтокомпенсацияморальноговредавразмере50000рублейвполноймереотвечаеттребованиямразумностиисправедливости.

Доводыистцоввтойчасти,чтонаденьДТПМусиенкоВ.В.,состоялвтрудовыхотношенияхdСиделевымВ.И.,неподтвержденыдоказательно.

Вредподлежитвозмещениюлицом,егопричинившим,тоестьлицом,вчьемзаконномвладениинаходилсяисточникповышеннойопасности(п.1ст.1079Гражданскогокодекса).

ПравительствоРФсвоимпостановлениемот12ноября2012годаотменилообязанностьводителяиметьприсебедоверенность,следовательно,владелецавтомобиляСиделевВ.И.былвправепередатьсвойавтомобильбездоверенностиМусиенкоВ.И.

Поэтомусудисходитизтого,чтонаденьДТП30октября2014годаавтомобильнаходилсявправомерномвладенииМусиенкоВ.В.

Поэтомуоснованийдлявозложенияответственностиповозмещениюматериальногоущерба,моральноговреда,расходовподосудебнойоценкеущербаирасходовпооплатегоспошлинынаСиделеваВ.И.неимеется.

Наоснованииизложенного,ответчикМусиенкоВ.В.является

надлежащимответчикомпозаявленномуистцомЖанеР.А.требованиюовзысканииморальноговредаинанегоследуетвозложитьответственностьповозмещениюморального.

Учитывая,чтопричинениевредажизниилиздоровьюгражданинаумаляетеголичныенематериальныеблага,влечетфизическиеилинравственныестрадания,потерпевшийимеетправонакомпенсациюморальноговредаприусловииналичиявиныпричинителявреда.

ЗаявлениеОООАгенствооценки«Малком»овыплатестоимостизапроведениеэкспертизывразмере20000рублей,половинакоторойоплаченаСиделевымВ.И.,подлежитудовлетворениювразмере10000рублей,которыеподлежатвзысканиюсЖанеА.Б.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ОтказатьвудовлетворенииисковыхтребованийЖанеАлияБатчериевичаиЖанеРусланаАлиевичакСиделевуВиталиюИгоревичуовзысканииматериальногоущербавразмере143476рублей,моральноговреда,расходовпооплатедосудебнойоценкиущербавразмере2000рублей,расходовпооплатегоспошлинывразмере4120рублей.

ВзыскатьсМусиенкоВасилияВасильевича50000рублейвпользуЖанеРусланаАлиевичаввозмещениекомпенсацииморальноговреда.

ВзыскатьсЖанеАлияБатчериевичавпользуООО«Агентстваоценки«Малком»10000рублейзапроведениеэкспертизы.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевВерховныйсудРеспубликиАдыгеячерезТеучежскийрайонныйсудвтечениеодногомесяцасодняизготовлениярешениявокончательнойформе.

Решениевокончательнойформеизготовлено16октября2018года.

Председательствующий