Решение № 2-2166/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-2166/2018;)~М-1837/2018 М-1837/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2166/2018

№


Решение

Именем Российской Федерации дело №

25 января 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием прокурора Татаровой А.Б., истцов ФИО4 и ФИО11, их представителя ФИО1, действующего по доверенности, заверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО15 и зарегистрированной в реестре за №-н/07-2018-2-3668, представителей ответчика МВД по КБР - ФИО2, ФИО3, действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 и ФИО11 к МВД по КБР о признании незаконными пунктов заключения служебной проверки и приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просили:

- признать незаконным пункт 2 заключения служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО4 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

- признать незаконным пункт 3 заключения служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО11 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

- признать незаконным приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части увольнения со службы в органах внутренних дел инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Урванский» ФИО4 и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Урванский» ФИО11.

- восстановить ФИО4 на службе в органах внутренних дел, в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Урванский» со дня незаконного увольнения.

- восстановить ФИО11 на службе в органах внутренних дел, в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Урванский» со дня незаконного увольнения.

- взыскать с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО4 и ФИО11 возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел, в размере 200 000 (двухсот тысячи) рублей каждому.

- взыскать с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО11 12 000 рублей, которые последний понес в качестве судебных расходов, связанных с оплатой судебно-почерковедческой экспертизы.

- взыскать с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО4 12 000 рублей, которые последний понес в качестве судебных расходов, связанных с оплатой судебно-почерковедческой экспертизы.

Указанное мотивировали тем, что истцы проходили службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с они уволены со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к изданию приказа об увольнении истцов со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, по мнению ответчика, истцы 30-ДД.ММ.ГГГГ собрали материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге «Нарткала-Урвань рыбопитомник», сфальсифицировав при этом сам факт ДТП.

Считают, что ответчиком не доказан факт совершения ими проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке ФИО4 и ФИО11 собрали материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге «Нарткала-Урвань рыбопитомник».

В указанный день, в ночное время, неся службу на патрульной автомашине, истцы получили информацию от оперативного дежурного по Отделу МВД России по <адрес> о том, что на автодороге «Нарткала-Урвань рыбопитомник» произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших лиц. Оперативный дежурный дал им указание выехать к месту ДТП и принять по нему необходимые меры. Приехав на место, они заметили группу молодых людей, которые явно о чем-то спорили и вели разговор на повышенных тонах.

Истцы узнали в одном из конфликтующих лиц ФИО5, который по роду занятий является аварийным комиссаром.

Выйдя из патрульной автомашины, ФИО4 и ФИО11 поинтересовались у ФИО5, в чем причина конфликтной ситуации, на что последний сказал им, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин - ВАЗ-2114, принадлежащей ФИО8 и «Мерседес Бенц», под управлением ФИО7.

При этом, ФИО8, будучи виновным в совершении аварии, попросил запротоколировать факт ДТП.

Истцы в течение примерно 1-1,5 часа запротоколировали факт ДТП, собрав необходимый материал.

Весь собранный материал по ДТП был сдан нами в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>.

Однако, примерно в ноябре 2017 года, истцы были вызваны в ОРЧ (СБ) МВД по Кабардино-Балкарской Республике, где им сообщили, что гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на месте указанного выше ДТП не присутствовал.

Автомашину «Мерседес Бенц» он продал другому гражданину, а именно ФИО12 Мисосту, который, при этом был приглашен истцами для составления протокола в качестве понятого. Там же, в ОРЧ (СБ), сообщили, что автомашине «Мерседес Бенц» имевшиеся повреждения, запротоколированные ими, были причинены в другом месте, а не на автодороге «Нарткала-Урвань рыбопитомник» ДД.ММ.ГГГГ

Истцы, с самого начала, и впоследствии, когда неоднократно вызывались в ОРЧ (СБ), поясняли, что никакой фальсификации с их стороны факта ДТП не было, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, на указанной автодороге они видели гр. ФИО7, который представлялся, как участник ДТП.

Факт ДТП, также не вызывал никаких сомнений, так как помимо конфликтной ситуации, подтверждался и наличием осколков на дороге, явно от автомашин - участниц ДТП.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, при проведении в отношении истцов служебной проверки, доводы последних о невиновности в совершении проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, были проигнорированы.

Лица, проводившие служебную проверку, поверили объяснениям ФИО7, который давал явно неправдивые показания.

В соответствии с представленными ответчиком материалами служебной проверки, заключение которой обжалуется истцами, сама служебная проверка назначена министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в самих материалах проверки имеются, причем непонятно каким образом туда попавшие, протоколы объяснений от 08, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, которые отбирались по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 или ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Нарткала - Урвань рыбопитомник».

Указанное, по их мнению, неопровержимо свидетельствует о том, что, по меньшей мере, уже ДД.ММ.ГГГГ, министру внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, то есть уполномоченному для назначения служебной проверки руководителю, было известно о ДТП, имевшим место 30-ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Нарткала - Урвань рыбопитомник».

Объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дают на имя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.

Причем, что очень важно, ФИО7 и ФИО8 перед дачей объяснений ознакомлены со статьями 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в рассматриваемом случае речь идет уже о предварительной доследственной проверке, которую подразделение собственной безопасности никак не могло начать проводить без указания министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, которому указанное подразделение подчинено непосредственно.

В указанный промежуток времени, то есть с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ничего не препятствовало установить сотрудников полиции оформлявших материалы ДТП, имевшего место 30-ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов на автодороге «Нарткала - Урвань рыбопитомник» и в установленный двухнедельный срок назначить в отношении указанных сотрудников служебную проверку.

По непонятным причинам, только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выносится постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, где указано - что ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрирован материал проверки по факту противоправных действий истцов.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки предусмотренные, как действующим уголовно-процессуальным законодательством для принятия законного решения по сообщению о преступлении, так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по срокам о проведении служебной проверки, то есть, по меньшей мере, к ДД.ММ.ГГГГ, а именно в месячный срок, не более должно было быть принято решение о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела, либо в передаче сообщения о преступлении по подследственности, как того требуют статьи 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик же лишь ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал материал в отношении истцов не понятно, на каком основании в отношении истцов и вообще по факту указанного выше ДТП проводилась более двух месяцев проверка. Во всяком случае, из представленных ответчиком материалов служебной проверки, ответ на данный вопрос получить нельзя.

В другом случае, уже к ДД.ММ.ГГГГ должна была быть проведена служебная проверка в отношении истцов, которая почему-то началась лишь ДД.ММ.ГГГГ Опять в этой связи возникает вопрос к ответчику, на основании чего с ноября 2017 г. проводилась проверка по факту ДТП, имевшего место 30-ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов на автодороге «Нарткала - Урвань рыбопитомник».

На основании изложенного, считают обоснованным и законным вывод о том, что ответчиком нарушен срок для назначения служебной проверки в отношении истцов, установленный пунктом 15 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как об оформлении ФИО4 и ФИО11 материалов указанного выше ДТП, ответчик должен был узнать как минимум ДД.ММ.ГГГГ Более того, на листе 25 материалов служебной проверки в опросе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ последнему задается вопрос - поясните, на момент оформления данного ДТП, присутствовала ли какая-либо договоренность между сотрудниками полиции и участниками данного ДТП, в том числе и Вас? То есть, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже ставил вопрос о неправомерных действиях сотрудников полиции.

Если ответчиком в ноябре 2017 г. проводилась служебная проверка, то ответчиком нарушен срок ее проведения, установленный частью 4 статьи 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, так как уже к ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка должна была быть закончена.

Если же, по факту фальсификации материалов ДТП, якобы имевшего место 30-ДД.ММ.ГГГГ, проводилась предварительная доследственная проверка, то ответчиком грубо нарушены сроки, предусмотренные статьей 144 УПК России. Кроме того, в случае проведения предварительной доследственной проверки, ответчику ничего не мешало назначить в отношении истцов служебную проверку в двухнедельный срок с момента получения информации. То есть и в этом случае необходимо вести речь о нарушении срока для назначения служебной проверки.

Одного данного факта вполне достаточно для признания обжалуемого заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и, соответственно, для признания незаконным приказа об увольнении истцов и для восстановления последних на службе в органах внутренних дел.

Если же, по факту ДТП, имевшего место 30-ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась ни служебная проверка, ни доследственная предварительная проверка, то, тогда на каком вообще основании опрашивались указанные выше граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8, и один из истцов ФИО16, которого опрашивали ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в действиях истцов и по существу отсутствуют признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в рассматриваемый период времени, действия истцов в части оформления материалов ДТП регламентировались приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как того требует указанный приказ МВД России, истцы выехали на место рассматриваемого ДТП по прямому указанию дежурной части МО МВД России «Урванский».

Утверждение ответчика о том, что истцы выехали на указанное место ДТП, но не по указанию дежурной части МО МВД России «Урванский», неправомерно, так как при проведении служебной проверки, ответчиком факт выезда истцов на место ДТП по указанию дежурной части отдела не оспаривался. Истцы в своих объяснениях указывали, что выехали на место ДТП именно по указания дежурной части и в ходе опросов им не задавался вопрос о том, что они говорят неправду. В самом оспариваемом заключении служебной проверки, не указано о том, что истцы выехали на место ДТП не по указанию дежурной части и, соответственно, им не вменяется в вину нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, истцы утверждают, что при проведении служебной проверки они сами предоставляли в ОРЧ (СБ) данные о том, что сообщение о интересующем ДТП поступило в дежурную часть, а сами истцы были направлены туда для выяснения обстоятельств происшествия.

Сотрудники ГИБДД вообще не имеют право выезжать на место ДТП без указания дежурных частей органов внутренних дел. Без данного указания в дежурных частях не регистрируется материал о ДТП. В рассматриваемом же случае, материал ДТП, имевший место 30-ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Нарткала-Урвань-рыбопитомник», был зарегистрирован в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Урванский» № от ДД.ММ.ГГГГ время 23 часа 50 минут, где указано, что запись проведена на основании телефонного сообщения.

Таким образом, истцы прибыли на место рассматриваемого ДТП не по своему желанию и не были инициаторами направления их на ДТП.

На месте ДТП, истцы произвели все предусмотренные действующим законодательством действия по оформлению ДТП.

Все участники рассматриваемого ДТП, в том числе ФИО7, присутствовали там, что неопровержимо подтверждается тем обстоятельством, что как минимум до ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО7 утверждал, что был участником ДТП, имевшим место на автодороге «Нарткала - Урвань рыбопитомник» примерно в 00 часов 30-ДД.ММ.ГГГГ

Это можно со всей правомерностью утверждать на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подано исковое заявление в Нальчикский городской суд, в котором последний просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу денежные средства, в счет погашения возмещения затрат на восстановление его транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 30-ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов на автодороге «Нарткала-Урвань рыбопитомник».

В распоряжении суда имеется указанное гражданское дело №, на листах 4-8 которого имеется указанное исковое заявление, непосредственно подписанное ФИО7 Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО7 лично сдал в Нальчикский городской суд свое исковое заявление к ПАО «Росгосстрах», к которому были приобщены: копия справки о дорожно-транспортном происшествии,, копия отказа Росгосстраха в производстве страховой выплаты, так как ФИО7 обращался туда с соответствующей просьбой.

Далее из гражданского дела по иску ФИО7 усматривается, что по заявке ФИО7 индивидуальным предпринимателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, проведено исследование обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, автодорога Нарткала-Урвань-рыбопитомник с участием автомобилей ВАЗ 211440 под управлением ФИО5 и Мерседес-Бенц, под управлением ФИО7 (листы дела 20-28). На листе дела 31 имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, из которого следует, что ФИО9 от ФИО7 принято за проведение исследования 18 000 рублей. Из проведенного исследования следует, что на месте ДТП, также, как и по <адрес> имеется столб ЛЭП, о которой произошло столкновение автомашины под управлением ФИО7 В этой связи истцы обращают внимание суда, что данный столб по каким-то неведомым причинам ответчиком не исследовался, в отличии от столба ЛЭП по <адрес>.

В соответствии с исследованием, проведенным ИП ФИО9, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

В обжалуемом истцами заключении служебной проверки данному обстоятельству не дана какая-либо оценка, хотя до настоящего времени, исследование ИП ФИО9 никем не признано незаконным и данное исследование подтверждает невиновность истцов.

Далее, в подтверждение того, что ФИО7 был участником событий, имевших место 30-ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Нарткала-Урвань рыбопитомник», свидетельствует и досудебное уведомление последнего в адрес ПАО «Росгосстрах» (листы дела 17-18), в котором ФИО7 предлагает адресату уведомления решить вопрос в досудебном порядке и произвести ему запрашиваемую страховую выплату, а также 18 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимого транспортно-трассологического исследования.

В целях обоснования своих исковых требований к ПАО «Росгосстрах», ФИО7 у ИП ФИО10 проводится независимая техническая экспертиза (листы дела 32-58), для определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ПАО.

На листе дела 52 имеется акт сдачи-приемки работ по договору, с подписью ФИО7 о принятии работ, а на листе дела 53 имеется квитанция о получении ФИО10 от ФИО7 5 000 рублей.

Далее, в материалах гражданского дела по иску ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» имеется доверенность от ФИО7 на имя ФИО17 на ведение последним судебных дел в интересах ФИО7 - лист дела 76. Данная доверенность также неопровержимо подтверждает факт обращения в суд ФИО7 о взыскании в его пользу страховых выплат вследствие ДТП с участием его автомашины ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Нарткала-Урвань рыбопитомник».

Весьма важным в данной части является то обстоятельство, что в доверенности на имя ФИО17 выделено следующее полномочие: правом получения присужденного имущества или денежных средств, страхового возмещения компенсационных выплат, как в судебном, так и в досудебном порядке, то есть, выделены действия, непосредственно определяющие предмет иска ФИО7

О том, что ФИО7 непосредственно обращался в ПАО «Росгосстрах» за производством страховых выплат свидетельствует и отказ ПАО в производстве выплат на листе дела 98.

В рассматриваемом гражданском деле имеются и другие документы, указывающие на то, что именно ФИО7 обращался с иском к ПАО «Росгосстрах», а именно почтовые уведомления (листы дела 61, 106, 121, 133), которые направлялись Нальчикским городским судом по месту регистрации ФИО7 Данные уведомления доходили до адресата, во всяком случае, до его родных, которые должны были уведомлять самого ФИО7 о поступлении почтовых уведомлений и соответственно о направленных судом документов.

ФИО7, в случае, если в суд, как указано в обжалуемом истцами заключении служебной проверки, обратились неустановленные лица, обязан был явиться в суд и выяснить обстоятельства дела, после чего поставить в известность суд, что он туда не обращался.

На самом деле, именно ФИО7 непосредственно обратился в суд за взысканием страховых выплат. Иск им подан ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность на имя ФИО17 составлена ДД.ММ.ГГГГ

По действующему в судах порядку, да и по закону, иски могут быть поданы в суд или непосредственно истцами, или их представителями.

Более того, в материалах настоящего гражданского дела имеется ответ Нальчикского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, из которого следует, что ФИО7 в 12 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ заходил в приемную Нальчикского городского суда, где непосредственно принимаются иски граждан.

Указанное обращение ФИО7 в суд неопровержимо свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний присутствовал на автодороге «Нарткала-Урвань рыбопитомник» и участвовал в оформлении ДТП.

Однако, в ходе проведения ответчиком обжалуемой служебной проверки гражданское дело по иску ФИО7 должным образом и в должной мере не изучалось и не исследовалось.

Ответчик при опросе ФИО7 довольствовался лишь тем, что ДД.ММ.ГГГГ задал вопрос - «Представленная Вам на обозрение копия искового заявления от 12.01.2017г. в Нальчикский городской суд о взыскании с ПАО «Росгосстрах» денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля подготовлена и подписана Вами? На что ФИО7, сославшись на статью 51 Конституции России, отказался отвечать.

В этой части следует сделать вывод о том, что события, имевшие место по пояснениям истцов 30-ДД.ММ.ГГГГ на самом деле были. В указанное время и участники ДТП, и понятые были примерно в 00 часов на автодороге «Нарткал-Урвань рыбопитомник» и давали истцам пояснения об имевшем место ДТП.

Истцы отразили в материалах рассматриваемого ДТП то, что им поясняли его участники, и то, что они зафиксировали на месте ДТП, то есть, исполнили возложенные на них функции и полномочия.

Таким образом, истцы считают, что доводы ответчика о том, что их вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтверждается совокупностью доказательств, а именно: пояснениями ФИО7, заключением судебной транспортно-трассологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ФИО18 и ФИО6, являются несостоятельными.

Пояснения ФИО7 никак нельзя считать подтверждающими вину истцов, так как указанный гражданин не удосужился дать какие-либо объяснения по подробностям своего обращения в суд с иском к ПАО «Росгосстрах». Сам ответчик не мог быть уверенным в своих домыслах о том, что в суд, якобы обратились неустановленные лица, без получения внятных объяснений от самого ФИО7

В силу изложенного, что, что ответчик поверил пояснениям ФИО7 о том, что повреждения принадлежащая ему автомашина получила не 30-ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, и что его соответственно не было на месте ДТП на автодороге «Нарткала-Урвань рыбопитомник» основано на предположениях и домыслах ответчика, а не на объективных доказательствах. Только если бы ответчик неопровержимо доказал, что сам ФИО7 в суд к ПАО «Росгострах» не обращался, а сделали это за него действительно неустановленные лица, хотя в таком случае установить данные лица не так уж и трудно, можно было как-то утверждать, что ФИО7 говорит правду.

Что касается судебной транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, то данное заключение нельзя считать абсолютным доказательством того, что автомашина ФИО7 не могла получить повреждения при обстоятельствах ДТП, имевшего место 30-ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется никем не признанным незаконным заключение транспортно-трассологического исследования ИП ФИО9 Кроме того, само по себе заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы не может неопровержимо свидетельствовать о том, что истцы совершили проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, так как вполне возможно, что автомашина, принадлежащая ФИО7, получив повреждения в другом месте, была транспортирована 30-ДД.ММ.ГГГГ на автодорогу «Нарткала-Урвань рыбопитомник».

Истцы, приехав на место ДТП, как того требует действующее законодательство зафиксировали конечное положение автомобилей и произвели отбор объяснений у водителей.

Данное их утверждение подтверждено решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба.

Указанное заключение экспертизы если и подтверждает чью-либо вину, то только вину ФИО7, ведь именно в рамках гражданского дела по рассмотрению его иска была проведена данная экспертиза.

Необоснованной является ссылка ответчика на объяснение ФИО18, которое последней даже не удостоверено. Более того, тот факт, что восьмидесятилетняя женщина в подробностях помнит происшествие, случившееся более полутора лет назад, сам по себе сомнителен.

Более того, даже, если ФИО18 и давала объяснение, которое не было ею удостоверено, то делала она это, будучи не предупрежденной со статьей 51 Конституции Российской Федерации, что является грубейшим процессуальным нарушением.

Что касается объяснений ФИО6, то опять-таки, даже, если и допустить, что последнего на месте ДТП и не было, то само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что материал рассматриваемого ДТП был истцами сфальсифицирован. Указанное, в худшем для истцов случае, свидетельствует о допущении процессуальных нарушений при сборе материала ДТП, но никак о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем, истцам нельзя ставить в вину то, что они вписали в протоколы несуществующее лицо, так как человек с данными ФИО6 на самом деле есть, проверить же достоверность сведения о лице, представившегося при составлении материалов ФИО6, во-первых, при указанных обстоятельствах не представлялось возможным, а во-вторых, проверка достоверности данных сведений не входит в обязанность истцов.

Более того, если бы у истцов были какие-то противоправные намерения, то они легко могли вписать в протоколы так называемых своих понятых, то есть своих знакомых или близких.

Истцы же, со слов человека, представившегося им ФИО6, вписали в протоколы его данные.

Каких-либо злоупотреблений, или иных нарушений должностных обязанностей, истцы при этом не допустили.

Если допустить, что участники ДТП говорили истцам неправду и никакого ДТП при указанных обстоятельствах не было, то это не свидетельствует о совершении истцами проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, так как на месте ДТП сотрудники ГИБДД не обязаны совершать действия, направленные на установление соответствия имеющихся на автомашинах повреждений обстоятельствам совершения ДТП.

К этому выводу, как указано выше пришел Нальчикский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, даже, если указанного выше ДТП на самом деле и не было, то это не означает автоматически, что истцы совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Истцам, чтобы вести речь о совершении ими проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, можно вменять в вину только фальсификацию материалов по ДТП, которой на самом деле не было и быть не могло.

Истцы, приехав на место ДТП, получили информацию от ФИО7 и ФИО5, как владельцев находившихся там автомашин, что ДТП имело место, после чего стали оформлять документы по происшествию. И ФИО7, и ФИО8 30-ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов были на месте ДТП и просили сотрудников ГИБДД его оформить.

Как указано выше истцы исполнили все возложенные на них функции, то есть зафиксировали местоположение автомашин, повреждения на данных автомашинах, составили схеме ДТП и взяли объяснения от его участников.

Установление соответствия повреждений на автомашинах обстоятельствам ДТП, и это подтверждено решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности истцов не входит.

Ответчику ничего не мешало в части установления объективных доказательств того, что ФИО7 и ФИО19 говорят правду истребовать у оператора сотовой связи указанных лиц, так называемый биллинг, из которого было видно, где в интересующее время 30-ДД.ММ.ГГГГ они находились.

В этой части немаловажно, что судом по ходатайству истцов была истребована распечатка входящих и исходящих с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ звонков на мобильный телефон ФИО7 В соответствии с ответом оператора сотовой связи, телефоном, который ФИО7 указал суду, как телефон, которым он в рассматриваемый период пользовался, никем не использовался. То есть, и здесь, ФИО7 предоставил не соответствующие действительности сведения и ввел суд в заблуждение.

Не проверена достоверность пояснений ФИО7 о том, что он после аварии по <адрес> транспортировал автомашину на автостоянку.

Крайне неубедительным выглядит и довод ответчика о том, что с 30 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на дежурстве в Центре медицины катастроф на станции «Аргудан» и, следовательно, никак не мог принимать участия в рассматриваемом ДТП.

Во-первых, справка указанного выше Центра медицины катастроф, взятая ответчиком через почти полтора года после событий, не может являться неопровержимым доказательством того, что ФИО7 в интересующий период вообще осуществлял дежурство. Последний мог элементарно поменяться с кем-либо дежурствами, будучи оставленным в графике дежурным с 30 на ДД.ММ.ГГГГ Это устоявшаяся практика. В рассматриваемом случае неопровержимым доказательством отсутствия ФИО7 на месте ДТП мог являться, например тот факт, что во время ДТП ФИО7 выехал по вызову на место какого-либо происшествия и данный факт был бы достоверно зарегистрирован.

Во-вторых, даже, если ФИО7 и находился на дежурстве в Центре медицины катастроф с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, то он вполне мог по каким-либо делам или еще по каким-то причинам выехать из здания станции «Аргудан» к примерно 00 часам оказаться на автодороге «Нарткала-Урвань-рыбопитомник», ведь расстояние от станции «Аргудан» до места рассматриваемого ДТП небольшое, не более 30 км. и для автомашины Мерседес очень незначительное. При таких обстоятельствах, ФИО7, будучи участником ДТП, вполне мог после оформления материалов происшествия благополучно вернуться на станцию «Аргудан».

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истцов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действия, которые ответчиком вменяются истцам, не нашли своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела.

В рассматриваемом случае, так как налицо соответствие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и состава преступления, данный факт отказа в возбуждении уголовного дела имеет первостепенное значение.

Незаконным увольнением со службы истцам причинены нравственные страдания, так как они в лице своих многочисленных сослуживцев, родственников и знакомых они выглядят никем иными, как лжецами и фальсификаторами. Одно основание их увольнения налагает отпечаток на всю их репутацию.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы вправе требовать возмещения морального вреда от незаконных действий МВД по Кабардино-Балкарской Республике. Размер нравственных страданий истцы оценивают в 200 000 рублей каждый.

Также, в рамках гражданского дела по рассмотрению иска ФИО11 и ФИО4 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «АЛЬТЭКС» <адрес>.

За производство экспертизы истцами произведена оплата в размере 24 000 рублей, по 12 000 рублей каждым.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

И наконец, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО1, просили уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика просили в удовлетворении уточнённого иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истцов необоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №17, заключение служебной проверки в отношении истцов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, истцы состояли в должности инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Урванский».

По результатам служебной проверки утвержденной министром ВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ они были уволены из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из выводов заключения следует, что истцы, осознавая, что пренебрегают положениями законодательства направленного на соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций, вопреки задачам законодательства об административных правонарушениях, требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел РФ о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника ОВД РФ, являясь представителями власти и находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя служебным положением, умышленно, осознавая, что их действия могут нанести непоправимый ущерб их репутации и репутации сотрудников органов внутренних дел РФ, 31.08.2016г. оформили материал дорожно-транспортного происшествия (рапорт и объяснения ФИО7 и ФИО5), произошедшего якобы 30.08.2016г. примерно в 23 час. 45 мин. на 0 км + 225 метров автодороги «Нарткала-Урвань-Рыбопитомник» <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, с участием автомобиля ВАЗ 211440, р/з О990ВТ/07, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц, р/з С586ЕЕ/07, под управлением ФИО7, которое не имело место в указанном месте и при указанных обстоятельствах, в том числе создали своими незаконными действиями возможность обратиться третьим лицам с целью незаконного обогащения в виде страховой выплаты от страховой организации, чем допустили существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, нанесли непоправимый ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет не только МО МВД России «Урванский», но и всей системы органов внутренних дел Российской Федерации в целом.

Своими действиями истцы нарушили требования части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 1, 5, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», пунктов «а, в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов «а, б, д, м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол №), пунктов 4.2, 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации.

Факт совершения истцами указанного выше проступка полностью нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так из материалов проверки следует, что соответствии с материалами дорожно-транспортного происшествия, составленными 31.08.2016г. инспекторами ДПС ФИО11 (схема происшествия) и ФИО4, 30.08.2016г., примерно в 23 час. 45 мин., на 0 км + 225 метров автодороги «Нарткала-Урвань-Рыбопитомник» <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, водитель автомобиля ВАЗ 211440, р/з О990ВТ/07, ФИО8, не предоставив преимущества движения, выехал с прилегающей территории на автодорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, р/з С586ЕЕ/07, под управлением ФИО7

По результатам рассмотрения административного материала дорожно-транспортного происшествия виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, р/з О990ВТ/07, ФИО8, в отношении которого 31.08.2016г. инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Урванский» ФИО20 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Также инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Урванский» ФИО20 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии для предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления выплаты, в связи с наступлением страхового случая.

02.09.2016г. ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежных средств в результате наступления страхового случая.

Однако, в выплатах в результате наступления страхового случая ФИО7 было отказано, в связи с тем, что согласно экспертному исследованию №, проведенного АО «Технекспро» по материалам выплатного дела №, повреждения на автомобиле ФИО29 430, р/з №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 211440, р№

12.01.2017г. ФИО7 в Нальчикский городской суд подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу были назначены судебная транспортно-трассологическая и судебная авто-товароведческая экспертизы.

Согласно заключению судебной транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский центр судебной экспертизы ФИО21, механизм образования и характер повреждений автомобиля ФИО29430, р/з С586ЕЕ/07, и автомобиля ВАЗ 211440, р/з О990ВТ/07, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2016г., изложенных в материалах административного и гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 26.04.2017г. года в удовлетворении требований ФИО7 было отказано.

При этом суд отмечает, что согласно составленной истцами схемы ДТП, транспортные средства, получившие повреждения, со слов водителей, после столкновения, находились на определенном удалении друг от друга. Наличие каких-либо следов ДТП на указанном водителями месте столкновения транспортных средств последними не зафиксировано. Не зафиксированы они и возле столба, на который в итоге согласно материалам ДТП допустил наезд ФИО7

Из имеющихся в материалах дела фотографий транспортных средств с места ДТП, в особенности зафиксировавших повреждения носовой части а/м мерседес Е430 следует, что они явно не соответствуют указанному им же в объяснении касательному механизму столкновения.

При указанных обстоятельствах истцы, без дополнительной проверки не должны были констатировать факт ДТП, даже если бы указанные транспортные средства и находились в указанном месте.

Сам ФИО7 в ходе служебной проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ДТП на т/с ФИО29430, г.р/з С586ЕЕ/07 по факту которого истцами был составлен административный материал не участвовал. На указанном транспортном средстве он 12.08.2016г. около 08 часов он допустил наезд на столб линии электропередач. От удара его машину отбросило на забор частного домовладения. Впоследствии её увезли на эвакуаторе. После этого ДТП он продал данную автомашину парню по имени «Мисост».

30 или ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал «Мисост» и он по его просьбе поставил подписи в каких-то бумагах.

Согласно письму директора МУП « Каббалккоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ факт повреждения столба линии электропередач возле <адрес> в <адрес> был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты

Материалами дела установлено, что ФИО7 является сотрудником ГКУЗ «КБЦМК» Минздрава КБР.

Согласно справке директора ГКУЗ «КБЦМК» Минздрава КБР ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с 08:30 ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе реанимационной бригады и не отлучатся с поста.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный судом ФИО23, дежуривший с ФИО7 в составе бригады в качестве медбрата-анестезиста.

Из указанного следует, что ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцами обстоятельствах в ДТП не участвовал.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральная лаборатория судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Подписи в схеме дорожно-транспортного происшествия от 31 август; 2016 г. (лист 11-12 материалов служебной проверки) и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (лист 13 служебной проверки) от имени ФИО7, вероятно выполнены ФИО7.

- Рукописный текст в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (лист 13 служебной проверки) «Объяснение с моих слов записано верно мною прочитано» вероятно выполнен ФИО7.

Ответить на поставленные вопросы в категорической форме представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Давая оценку указанному заключению, суд исходит из того, что его выводы носят предположительный характер.

Кроме того, суд не исключает, что все составленные истцами по факту ДТП документы, включая его объяснения, могли быть подписаны ФИО7, тем более, что он утверждает, что 30 или ДД.ММ.ГГГГ подписывал какие-то бумаги по просьбе парня по имени «Мисост».

Также суд допускает, что ФИО7 мог обратиться в ПАО «Росгосстрах» и Нальчикский суд за выплатой страхового возмещения.

Однако данные обстоятельства не опровергают тот факт, что зафиксированное истцами ДТП с его участием не имело место.

Не опровергают они и обстоятельства, изложенные ФИО7 в ходе служебной проверки относительно отсутствия ДТП, которые нашли своё подтверждение, в том числе, и другими доказательствами.

Также не имеет правового значения и тот факт, от кого в МО МВД России «Урванский» поступило сообщение о ДТП.

Однако, согласно приобщенной к материалам дела светокопии из журнала о поступивших заявлениях и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях за 2016 год следует, что оно зарегистрировано по рапорту инспектора ДПС ФИО4

Представленные истцами в этой части доказательства, не дают суду оснований для иного вывода.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО24, суду пояснил, что в день оформления истцами ДТП с участием ФИО7 находился в составе их экипажа, однако конкретных обстоятельств не запомнил, поскольку осуществлял огневое прикрытие остальных членов экипажа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудник органов внутренних дел (полиции) обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О)., При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Подпунктом «б» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.51 Закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а в соответствии с Трудовым кодексом (в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства), если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса, то есть дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Довод истцов о том, что решение об их увольнении принято в нарушение ч. 7 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" то есть за пределами шестимесячного срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности не обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 81 приведенного Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, таким образом, факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника. Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения, осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Утверждение истцов о том, что служебная проверка должна быть проведена еще в ноябре 2017 года не обоснованно.

То обстоятельство, что истцы ранее давали объяснение (ДД.ММ.ГГГГ, 12.01.2018гг.) на имя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО13 по факту ДТП, произошедшего на дороге «Нарткала-Урвань-Рыбопитомник», не свидетельствует о том, что в тот момент в действиях ФИО4 или ФИО11 были установлены нарушения или проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Как следует из объяснений представителя МВД по КБР ФИО3 сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых рапортом было доложено Министру ВД по Кабардино-Балкарской Республики и материал направлен в следственный комитет.

Служебная проверка была проведена на основании письма заместителя руководителя Урванского МРСО СУ СК России по КБР ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Урванский» ФИО11 и ФИО4, оформивших материал дорожно-транспортного происшествия, не соответствующий действительности. Указанное письмо поступило в МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ. Из его содержания следовало, что в указанном межрайонном следственном отделе находится материал проверки №пр17, зарегистрированный по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике подполковника полиции ФИО26, об обнаружении в действиях инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Урванский» ФИО11 и ФИО4 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 292 УК РФ, а в действиях ФИО27 и ФИО5 - признаков преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ.

Служебная проверка назначена 26.01.2018г., то есть, в пределах предусмотренных сроков. По рапорту Начальника ОРЧ СБ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ срок служебной проверки был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №(далее Порядка) основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Исходя из изложенного следует, что МВД по Кабардино-Балкарской Республике не допущено нарушение сроков, как при назначении служебной проверки, так и при ее проведении.

В связи с тем, что требование истцов о признании пунктов заключения служебной проверки и оспариваемого приказа незаконным, о восстановлении их на службе являются необоснованными, отклонению подлежат и остальные их требования, производные от первоначального, включая требование о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО11 к МВД по КБР отказать в полном объёме за не обоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019г.

Председательствующий Сарахов А.А.