Решение № 2-555/2025 2-555/2025~М-107/2025 М-107/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-555/2025

Дело № копия

59RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 12 марта 2025 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАОУ «СОШ №», просит взыскать в пользу ее сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 6115 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. на перемене ФИО5 в коридоре школы бегая столкнулся с одноклассником, упал и стукнулся лицом о пол. В результате этого ему причинен вред здоровью легкой степени тяжести: перелом коронки зуба без повреждения пульпы, облом эмали. Ответчиком составлен акт о расследовании несчастного случая с обучающимся № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на несоблюдение учителем ФИО5 пункта 3.9. Инструкции по охране труда учителей начальных классов. Поскольку малолетний находился под надзором общеобразовательной организации, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на нее. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 30000 руб., на медицинское лечение по восстановлению зуба ФИО5 уплачено 6115 руб., за составление искового заявления по договору на оказание юридических услуг – 4000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 42), также указала, что администрацией школы обеспечены безопасные условия нахождения обучающихся в образовательной организации во время урочной и внеурочной деятельности, ФИО5 сам нарушил п.п.3.2.4., 3.1.7. Правил внутреннего распорядка обучающихся.

Прокурор сделал заключение, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1073 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено:

ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).

Согласно сообщению о несчастном случае, акту № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с обучающимся учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. в рекреации на первом этаже МАОУ «СОШ №» на перемене ФИО5, бегая по коридору, столкнулся с одноклассником, бегущим навстречу и упавшим под ноги, упал и стукнулся лицом о пол, заплакал, после чего обратился к классному руководителю, который пригласил медицинских работников. При осмотре открытых ран не было, оказание помощи не требовалось, вызвали родителей и направили на консультацию в стоматологическую поликлинику. Установлена легкая степень тяжести, перелом коронки без повреждения пульпы, облом эмали. Из выводов акта следует, что несчастный случай связан с образовательной деятельностью, лицом, допустившим нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, является ФИО5, причины несчастного случая – нарушение обучающимся дисциплины во время перемен и правил внутреннего трудового распорядка: п. 3.2.6. – уважать честь и достоинство других учащихся и работников школы, не создавать препятствий для получения образования другими учащимися; п. 14 несоблюдение учителем ФИО5 п. 3.9 Инструкции по охране труда для учителя начальных классов ИОТ – №, согласно которого учитель требует дисциплины от учащихся на уроках и на переменах, обеспечивает отсутствие конфликтных ситуаций (л.д. 10, 29, 37).

В связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО5 в образовательном учреждении, проведено расследование, в рамках которого, назначена комиссия по расследованию несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о несчастном случае консультанту Управления образования администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>; издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О расследовании и профилактике несчастных случаев»; ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо ГБУЗ ЗПК Кунгурская стоматологическая поликлиника о предоставлении заключения о характере и тяжести травмы обучающегося ФИО5; собраны объяснительные с классного руководителя № класса ФИО5 и одноклассников очевидцев произошедшего случая, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на перемене после второго урока в 10.30 час. ФИО5 столкнулся с одноклассником ФИО5, который играл в догонялки с ФИО5, и, не заметив ФИО5 и столкнулся с ним, ФИО5 упал, повредил передний зуб, после подошел к классному руководителю ФИО5, был направлен к школьным медикам, раны не было, после этого был направлен с мамой в стоматологическую клинику; составлен протокол осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несчастный случай произошел в рекреации первого этажа № каб. ударом о пол, удар произошел об керамическую плитку на полу, произведена фотофиксация; ДД.ММ.ГГГГ составлены акт о расследовании несчастного случая с обучающимся, сообщение о последствиях несчастного случая с пострадавшим; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об итогах расследования несчастного случая, согласно которому объявлено замечание учителю начальных классов ФИО5 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; случай по полученной травме обучающимся рассмотрен на педагогическом совете, проведены инструктажи с учителями, учителями – внеплановые инструктажи с учащимися о правилах поведения (л.д. 11, 30, 31, 33-35, 36, 38, 39, 40, 41).

Из письменных пояснений, пояснений представителя МАОУ «СОШ №» в судебном заседании следует, что обучающимся в начале учебного года классный руководитель проводит инструктаж o соблюдении правил внутреннего распорядка обучающихся. Кроме того, учитель требует дисциплины от учащихся на уроках и переменах, обеспечивает отсутствие конфликтных ситуаций. Администрацией школы обеспечены безопасные условия нахождения обучающихся в образовательной организации во время урочной и внеурочной деятельности. B коридорах и классах проведен ежегодный косметический ремонт. Полы имеют ровное покрытие, допускающее уборку влажным способом c использованием моющих и дезинфицирующих средств. B коридорах первого этажа, где расположены кабинеты начальных классов находится оборудование для досуговой деятельности обучающихся во время перемен. Рекреация, в которой произошел несчастный случай имеет направленность по изучению правил дорожного движения, обеспечена игровым оборудованием: магнитная доска с крупными пазлами, макет автобуса для сюжетно-ролевых игр, обучающие стенды, квадратная плитка предполагает игру в классики, столы и лавки для настольных игр. Настольные игры, обучающие берут у классного руководителя. Составлен график дежурства учителей по этажам и график дежурных администраторов. ФИО5 ФИО5 нарушил п.п. 3.2.4., 3.1.7. правил внутреннего распорядка обучающихся, такие же нарушения допустил ФИО5, с которым произошло столкновение (л.д. 42-43).

Согласно п. 3.1.7. Положения о правилах внутреннего распорядка обучающихся МАОУ «СОШ №» учащиеся имеют право, в том числе, на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, охрану жизни и здоровья; п. 3.2.4. предусмотрено, что учащиеся обязаны уважать честь и достоинство других учащихся и работников школы, не создавать препятствий для получения образования другими учащимися, психологического насилия.

Несовершеннолетний ФИО5 является учащимся № МАОУ «СОШ №», характеризуется, как активный, любознатeльный, общительный, отзывчивый, доброжелательный ребёнок, воспитывается в полной семье, обеспечен всем необходимым, находится под контролем матери, имеет склонность к нарушениям дисциплины (л.д. 55).

Согласно п.3.9. Инструкции по охране труда учителя начальных классов ИОТ№ учитель требует дисциплины от учащихся на уроках и на переменах, обеспечивает отсутствие конфликтных ситуаций (л.д. 56-59).

Приказом МАОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах расследования несчастного случая» учителю начальных классов ФИО5 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.38).

Из медицинского заключения ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавшему ФИО5, №, установлен диагноз: №. Указанное повреждение относится к категории № степени тяжести (л.д. 12, 32).

Истцом представлены документы из стоматологической клиники ООО «Стоматология Денс», согласно которых после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ребенку ФИО5 были оказаны стоматологические услуги по обследованию, восстановлению, лечению поврежденного зуба (л.д. 13-18) на общую сумму 6115 руб. (=830+440+4845). Указанные расходы связаны с полученной ФИО5 травмой №, что подтверждается заказ-нарядами лечащего врача (л.д. 14, 17).

Разрешая спор, на основании системного анализа и оценке представленных при рассмотрении дела доказательств, судом установлено, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО5 причинен в период нахождения на перемене после окончания второго урока в коридоре МАОУ «СОШ №», то есть когда он находился под надзором образовательного учреждения, которое должно было должным образом осуществлять данный надзор.

Согласно имеющимся в материалах дела документам из стоматологической клиники, не оспоренным ответчиком, а также обстоятельствам, установленным судом, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись повреждения в виде: №

В связи с этим, суд приходит к выводу, о возложении на МАОУ «СОШ №» обязанности возместить причиненный несовершеннолетнему моральный вред, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов МАОУ «СОШ №» об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью ФИО5, наличии вины в произошедшем самого учащегося, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

В силу п. 16 названного Постановления образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.) (п.п. «а» п. 16 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, учитывая, что под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения вреда в период его нахождения в образовательном учреждении, при рассмотрении дела установлено, что вред здоровью несовершеннолетнему причинен в период его нахождения под надзором образовательного учреждения, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по организации образовательного процесса, при этом, вину классного руководителя в несчастном случае признает и сам ответчик, привлекший ее к ответственности за несоблюдение требований п. 3.9. инструкции по охране труда учителя начальных классов, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности родителей самого несовершеннолетнего не имеется. Исполнение формальных требований к обеспечению порядка в МАОУ «СОШ №» с целью охраны здоровья учащихся (создание организационно-распорядительных документов, проведение разовых инструктажей), очевидно, не свидетельствует о достаточности таких мер, учитывая факт инцидента, привлечение к ответственности классного руководителя, принятие дополнительных воспитательных мер в виде проведения внеплановых инструктажей с учителями и учащимися после обсуждения произошедшего на педагогическом совете, составление графика дежурства учителей и дежурных администраторов. Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о безответственном отношении родителей к воспитанию своего сына, неосуществлению ими должного контроля за ребенком, что привело к причинению ему травмы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, не представлено,

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что вред здоровью несовершеннолетнему причинен в период его нахождения в образовательном учреждении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МАОУ «СОШ №» суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая все обстоятельства дела, а также то, что в отсутствии должного контроля со стороны образовательного учреждения несовершеннолетнему причинены телесные повреждения, которые не повлекли наступления вреда для здоровья малолетнего ФИО5, последствия полученной им травмы, определяет размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в заявленном размере 30000 руб. Такой размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим наступившим для здоровья ребенка последствиям.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительно питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, дополнительное питание, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При установленных обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость стоматологических услуг по обследованию, восстановлению, лечению поврежденного зуба в общей сумме 6115 руб. (=830+440+4845), поскольку данные расходы подтверждены медицинским документами и кассовым чеками на приобретение назначенных врачом услуг (л.д. 13-18).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Правовой центр «Юрист» в лице директора ФИО3 (исполнитель) обязуется ФИО1 (клиент) подготовить исковое заявление о взыскании с МАОУ «СОШ №» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки к договору на оказание юридических услуг, согласно которому указанное исковое заявление подготовлено, претензий со стороны клиента к исполнителю не имеется, стоимость оказанных услуг составила 4000 руб., оплата произведена согласно чека ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Суд считает необходимым взыскания понесенных истцом расходов на составление искового заявления, данные расходы в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми по делу расходами, т.к. составление иска, непосредственно связано с рассмотрением спора в суде и является обязательным условием для реализации права несовершеннолетнего на судебную защиту.

В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, удовлетворить,

взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) в лице своего представителя матери ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей), материальный ущерб в размере 6115 руб. (шесть тысяч сто пятнадцать рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.