Решение № 2-4708/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-4708/2020

Дело №2-4708/2020

УИД-0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2019 г. согласно административному материалу, по вине Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia гос.номер №, владелец ООО «Сетелем Банк».

Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia гос.номер №, совершая парковку задним ходом, наехала на дерево левым задним боком, разбив левую фару противотуманки, крыло, бампер.

Поврежденный автомобиль Kia госномер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 73 526 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 73526 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2405,78 руб.

Истец САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2019 г. согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia гос.номер №, владелец ООО «Сетелем Банк».

Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia гос.номер №, совершая парковку задним ходом, наехала на дерево левым задним боком, разбив левую фару противотуманки, крыло, бампер.

Поврежденный автомобиль Kia гос.номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № со сроком действия с 19.05.2019. по 18.05.2020.

Страхователь ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события 15.11.2019г.

18.11.2019г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, выдано направление на ремонт №.

В соответствии с актом согласования № от 23.12.2019г. сумма страхового возмещения подлежащего к оплате составляет 74325 руб.

Согласно счета на оплату № от 16.02.2020г. стоимость произведенного ремонта поврежденного автомобиля составила 73526 руб.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля ООО «ТрансСервис-У» было выплачено страховое возмещение в размере 73 526 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2020 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, не предоставлено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из страхового полиса № от 18.05.2019 г., лицом допущенным к управлению транспортным средством Kia гос.номер № является ФИО2, ответчик ФИО1 в нём не указана.

В силу толкования, содержащегося в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не была включена в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, САО «ВСК» произвело оплату стоимости ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства, требование о взыскании денежной суммы в размере 73526 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2405,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 73526 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме