Решение № 2-3894/2017 2-3894/2017~М-3792/2017 М-3792/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3894/2017

Дело № 2-3894/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Омская энергосбытовая компания» о возмещении убытков, в обоснование указав, что 04.05.2017 года в 13.40 часов в районе Соборной площади на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Югория» по полису ОСАГО, и марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Собственником автомобиля Toyota Camry является ООО «Омская энергосбытовая компания». ФИО2 является водителем ООО «Омская энергосбытовая компания», и в день ДТП, управляя автомобилем Toyota Camry, выполнял свои служебные обязанности. Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Омску № от 13.06.2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу послужило заключение эксперта, согласно которому не представилось возможным определить, находился ли автомобиль Jeep Grand Cherokee, обязанный остановиться перед сплошной линией разметки и пропустить автомобиль Toyota, движущийся по главной дороге, в момент первоначального контакта в движении либо в неподвижном состоянии, а также соответствие действий водителя автомобиля Toyota требованиям ч.1 п.8.6 ПДД, не выехать на полосу встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей. Решением Центрального районного суда <адрес> постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Омску № от 13.06.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 и представителей «Омской энергосбытовой компании» - без удовлетворения. В результате указанного ДТП автомобилю Jeep Grand Cherokee были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. В целях определения действительных затрат на восстановительный ремонт автомобиля Jeep Grand Cherokee истец обратился в ООО «911Альфа». Согласно экспертному заключению ООО «911Альфа» №, сумма восстановительного ремонта составила 228388 рублей без учета износа и 125736 руб. с учетом износа. Оба автомобиля на момент ДТП были застрахованы и имели полюса обязательного страхования гражданской ответственности. Сумма к выплате страховой компанией рассчитанная по единой методике с учетом износа составит 125736 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «911 Альфа» № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления Jeep Grand Cherokee, поврежденного 04.05.2017 г., сумма восстановительного ремонта составила 202528 рублей без учета износа. Материальный ущерб, причиненный истцу с учетом выплаты страховой компанией по полису ОСАГО, составит 76792 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 76792 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 380,20 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2504 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

При этом истец дополнил, что в мае 2017 года в районе Соборной площади произошло ДТП. Он двигался на небольшой скорости на автомобиле марки Jeep Grand Cherokee по своей части дороги со стороны <адрес>, проехав прямо на перекрестке, остановился на острове безопасности, перед разметкой в виде треугольников. Водитель автомобиля марки Toyota Camry двигался со стороны <адрес>, поворачивая на второстепенную <адрес>, срезал угол при повороте, допустив столкновение с ним. Не согласны с заключением судебной экспертизы в части восстановительного ремонта, поскольку бампер подлежит замене, должен иметь место быть и коэффициент износа. В перечень замены подлежит включению и противотуманная фара и подкрылок. По определению стоимости ремонта настаивают на представленной ими экспертизе. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Югория», в которою истец и обратился устно. В выплате страхового возмещения ему было отказано до установления виновника в ДТП. В связи с чем он и обратился с данным исковым заявлением.

Представители ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, дали пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление, из которого следует, что 04.05.2017 в 13.40 часов в районе Соборной площади на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № Р771МН55, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Право собственности на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ОЭК» подтверждается паспортом транспортного средства. Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 13.06.2017 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного производства. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 г. жалоба ООО «ОЭК» оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения («суд полагает, что предоставленные материалы не позволяют сделать выводы о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из водителей» - виновник ДТП не установлен). Из изложенного следует, что ООО «ОЭК» в административном порядке обжаловало Постановление составленное сотрудником полиции, непосредственно к ФИО1 ООО «ОЭК» никаких исковых требований не предъявляло. Так как, степень вины водителя автомобиля Toyota Camry не установлена, взыскание судебных издержек (в размере 10000 руб., 15000 руб., 380,20 руб., 2504 руб.) в полном размере (объеме) с ответчика необоснованно. Также ответчику не совсем понятны суммы указанные в исковом заявлении и расчет ущерба - согласно одному экспертному заключению ООО «911 Альфа» № проведенному по единой методике сумма восстановительного ремонта составила 228388руб. без учета износа и 125736 руб. с учетом износа. Согласно другому экспертному заключению ООО «911Альфа» № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления Jeep Grand Cherokee, г/н №, поврежденного 04.05.2017 сумма восстановительного ремонта составила 202528 руб. без учета износа. Истец проводил экспертизу в ООО «911 Альфа», и договор на юридические услуги, также заключен с вышеуказанной фирмой ООО «911 Альфа». Соответственно, у ответчика возникают сомнения о незаинтересованности экспертов (работающих в данной фирме), проводивших эеспертизу автомобиля Jeep Grand Cherokee. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ответчику - Toyota Camry, также причинены повреждения, а именно: «повреждены - левые двери, левое крыло», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2017 г.. По мнению ответчика имеющаяся в материалах административного дела видеозапись данного ДТП указывает на то, что непосредственно в момент столкновения автомобиль Jeep Grand Cherokee двигался, что свидетельствует о том, что водитель Jeep Grand Cherokee в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, не дождавшись завершения маневра водителя Toyota Camry (поворот с <адрес>), начал осуществлять поворот налево, выезжая с второстепенной дороги, при этом был неосмотрителен, не удостоверился в том, что водитель Toyota Camry закончил маневр на дороге. Указанные факты ни экспертом, ни должностным лицом административного органа, при оставлении процессуальных документов, фиксирующих обстоятельства ДТП, не учтены. Указанные факты подтверждаются мнением свидетеля, находящегося в момент аварии в автомобиле Toyota Camry (со слов указанного свидетеля «водитель Jeep Grand Cherokee, не дождавшись завершения маневра водителя Toyota Camry, начал движение, тем самым допустил аварийную ситуацию). При проведении первичной экспертизы (заключение эксперта № от 01.06.2017) были приобщены только фотоизображения предоставленные истцом (ФИО1) и на основании указанных материалов была проведена данная экспертиза, соответственно, по мнению ответчика по приложенным фотоматериалам невозможно определить место положения транспортных средств. Главным экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области Э.А.А., исследовались не все фотоматериалы, сделанные на месте происшествия. Экспертиза была проведена на основании 4 (четырех) фотографий. В материалах экспертизы отсутствуют фотографии, предоставленные ООО «ОЭК». Соответственно, по мнению ответчика, все экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела подвергаются сомнению. Ответчик также, считает, что согласно фотографиям, сделанным на месте дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Toyota Сагпгу, усматривается наличие дорожной разметки «1.13» Приложения № 2 к Правилам, внесенной на проезжую часть непосредственно на месте ДТП. Разметка «1.13» указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу уранспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Назначение разметки «1.13», как указано выше, заключается в обеспечении безопасной остановки транспортного средства в случае необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Согласно требований ПДД РФ водитель Jeep Grand Cherokee обязан был остановиться перед указанной разметкой, а не заезжать на нее, нарушив тем самым правила разметки «1.13». На имеющихся у собственника автомобиля Toyota фотографиях, усматривается, что левое переднее колесо автомобиля Jeep Grand Cherokee располагается на разметке «1.1», а бампер выходит за пределы полосы, по которой он двигался, что само по себе уже говорит о нарушении водителем Jeep Grand Cherokee ПДД РФ. Именно расположение автомобиля Jeep Grand Cherokee на разметке «1.1», разделяющей противоположные потоки, стало причиной ДТП. Сам факт столкновения вышеуказанных автомобилей под управлением ФИО6 - Toyota Camry, двигавшегося по главной дороге, и ФИО1 - Jeep Grand Cherokee, двигавшегося по второстепенной дороге, означает, что помеха для движения по главной дороге была создана водителем ФИО1, поскольку именно ФИО1 обязан был в силу п. 13.9 Правил, сопоставлять свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной юроге (независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушают их), соответственно, он (ФИО1) и должен быть признан виновным в данном случае.

Также дополнили, что не согласны с выводами судебной экспертизой в части установления экспертом места ДТП.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что 04.05.2017 года управляя автомобилем марки Toyota Camry, двигался со сторону <адрес>. Ему требовалось совершить маневр поворота влево, при совершении указанного поворота был получен удар в заднюю дверь автомобиля. Угол движения при повороте им срезан не был. Считает, что истец, желая быстро проехать, встал на осевой линии, дальше треугольников, выполняющих роль стоп-линии, сигнал поворота им был включен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04.05.2017 года в 13.40 часов в районе Соборной площади на пересечении улицы Ленина с улицей Ивана Алексеева в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 85) и под его же управлением, и марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Омская энергосбытовая компания» (л.д. 86), под управлением ФИО2 (л.д. 158).

По факту ДТП вынесено постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Омску № от 13.06.2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило заключение эксперта № от 09.06.2017 года (л.д. 8-12), согласно которому не представилось возможным определить, находился ли автомобиль Jeep Grand Cherokee в момент первоначального контакта в движении либо в неподвижном состоянии, в связи с отсутствием сведений о том, перемещался ли он после столкновения, решить вопрос о соответствии (несоответствии) с технической точки зрения действий водителей требованиям ПДД также не представилось возможным.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 08.08.2017 года постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Омску № от 13.06.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 и представителей «Омской энергосбытовой компании» - без удовлетворения (л.д. 132-133).

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП.

Из показаний ФИО1, данных им при составлении административного материала следует, что 04.05.2017 года примерно в 13.40 часов управляя автомобилем марки Jeep Grand Cherokee, двигался по <адрес> площади, пересекая перекресток с <адрес>, подъехал на небольшой скорости к разделяющему треугольнику, увидел с правой стороны автомобиль марки Toyota Camry, остановился, затем почувствовал удар в левую часть своего автомобиля (л.д. 147).

Из показаний ФИО2, данных им при составлении административного материала следует, что 04.05.2017 года в 13.40 часов двигался по <адрес> с левым поворотом на <адрес> в крайнем левом ряду для поворота налево со скоростью примерно 40 км/ч. Поворачивая влево на <адрес>, притормозил, увидел движущийся от себя автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, почувствовал удар в левую строну своего автомобиля, сразу остановился и поставил знак аварийной остановки, вызвал ГАИ (л.д. 148).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6. ПДД).

В силу п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложению № 2 к ПДД, горизонтальная дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств

Горизонтальная разметка 1.3. разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

Разметка 1.13 указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из заключения эксперта № от 08.12.2017 года следует, что с экспертной точки зрения, «место столкновения» располагалось в районе нахождения осыпи «грязи» под передней левой частью автомобиля «Jeep Grand Cherokee», за границами проезжей части <адрес> (до дальней, относительно направления движения автомобиля «Jeep Grand Cherokee», кромки дорожной разметки 1.13), на полосе движения этого автомобиля. При заданном комплексе исходных данных, с экспертной точки зрения усматривается следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: Автомобиль «Toyota Camry», в процессе выполнения манёвра поворота с <адрес> своей левой стороной выезжает с пересечения проезжих частей на половину проезжей части <адрес>, предназначенную для встречного направления движения («срезает угол»). В ходе данного манёвра, своей левой стороной автомобиль «Toyota Camry» контактирует с передней левой частью автомобиля «Jeep Grand Cherokee», который в режиме торможения двигается по <адрес> этом, в «момент столкновения», автомобиль «Jeep Grand Cherokee», двигаясь в режиме торможения, находился до границ проезжей части <адрес> (до дальней, относительно направления движения автомобиля «Jeep Grand Cherokee», кромки дорожной разметки 1.13). В процессе контакта автомобиль «Toyota Camry» перемещался относительно автомобиля «Jeep Grand Cherokee» справа налево с большей скоростью, нежели автомобиль «Jeep Grand Cherokee». Угол между их продольными осями в «момент столкновения» составлял около 55°...60°, как показано на рисунке в исследовательской части. Согласно представленной видеозаписи, в момент первоначального контакта автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № вероятнее всего находился в движении.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А.Н. пояснил, что до ДТП передний бампер автомобиля Джип уже подвергался ремонту и должен был быть замене на новый, поэтому на данную деталь им поставлены ремонтные работы На фотографии непосредственно после ДТП подкрылок имеет только лишь потертости, был сломан уже после ДТП, поэтому нет необходимости в его замене. Противотуманная фара вмонтирована во фрагмент бампера, видимых повреждений у фары не имеется, поэтому тоже отсутствуют основания для замены. В выводах экспертизы допущена описка, первая сумма восстановительного ремонта автомобиля Джип указана без учета износа, вторая – с учетом износа. По определению места ДТП: не возможно установить остановился истец перед треугольником или только останавливался, но у него нет обязанности остановиться прямо перед разметкой с треугольниками. По фотографиям не видно того, что автомобиль сначала проехал вперед, затем отъехал. В указанном случае была бы раздавленная осыпь, полученная в результате ДТП, но она не раздавлена. Если бы водитель автомобиля марки Toyota Camry не срезал угол движения, то возможно, на кузове были бы повреждения в виде царапин, но не те, которые имеются. В данном случае имеет место прогибание металла, было сильное воздействие автомобилем Toyota Camry на бампер автомобиля Джип, поэтому бампер и сломался.

Таким образом, исследовав вышеуказанные представленные доказательства, суд считает, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Jeep Grand Cherokee. При этом, суд за основу берет выводы судебной экспертизы.

В данном случае у водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee не было обязанности останавливаться непосредственно перед треугольниками дорожной разметки 1.13, данная разметки предупреждает и обязывает водителей уступить дорогу. Выводы экспертизы гласят о том, что водитель Jeep Grand Cherokee на момент ДТП находился на указанных треугольниках дорожной разметки 1.13, но не выехал на главную дорогу. Следовательно, в его действиях нет нарушения ПДД.

Наоборот, водитель автомобиля Toyota Camry при повороте налево, немного «срезал угол» и оказался на стороне встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем Jeep Grand Cherokee.

В действиях водителя автомобиля Toyota Camry усматривается нарушение п. 8.6 ПДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Toyota Camry – ФИО2.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Омская энергосбытовая компания» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО1 - в АО «Югория».

Истец указывает, что он обратился в АО «Югория», но ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине не установления вины водителей в ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «911Альфа» №, сумма восстановительного ремонта составила 228388 рублей без учета износа и 125736 руб. с учетом износа (л.д. 21-39).

Согласно экспертному заключению ООО «911 Альфа» № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления Jeep Grand Cherokee, поврежденного 04.05.2017 г., сумма восстановительного ремонта составила 202528 рублей без учета износа.

По мнению истца, ущерб, причиненный ему с учетом требуемой выплаты страховой компанией по полису ОСАГО, составит 76792 рубля.

Согласно заключению эксперта № от 08.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа повреждённых деталей ТС) автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, исходя из средних цен сложившихся в Западно-Сибирском экономическом регионе, на ремонтные работы, детали и материалы, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89200,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа повреждённых деталей ТС) автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, исходя из средних цен сложившихся в Западно-Сибирском экономическом регионе, на ремонтные работы, детали и материалы, на 04.05.2017 г., составляет 54300,00 руб..

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А.Н. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта в размере 89200 определена без учета износа, в экспертном заключении допущена описка.

Экспертные заключения ООО «911Альфа», представленные истцом, по мнению суда, имеют ряд недостатков. Так, экспертом необоснованно поставлен на замену левый передний подкрылок в виде откола фрагмента, хотя из представленного фотоматериала видно, что на момент ДТП не имеется указанных повреждений. Эксперт ставит на замену и передний бампер, однако установлено, что на момент ДТп бампер был клееный, т.е. подлежал замене. Также на замену необоснованно поставлена и левая противотуманная фара, тогда как на фотографиях непосредственно после ДТП повреждения указанной детали также отсутствуют.

Кроме того, в представленном экспертном заключении ООО «911Альфа» стоимость запасных частей указывается на момент составления данного заключения (22.08.2017 г.), а не на дату ДТП (04.05.2017 г.), информации о стоимости запасных частей на дату ДТП экспертное заключение, представленное истцом, не содержится.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные судебной экспертизы.

Таким образом, размер страхового возмещения должна составлять сумму, определенную судебным экспертом с учетом износа – 54300 руб..

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» предусмотрено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы, страховое возмещение составит сумму в размере 54300 руб., а реальный ущерб, причиненный истцу, - 89200 руб..

Разница между материальным ущербом и страховым возмещением составляет сумму в размере 34900 рублей (89200-54300), и подлежит взысканию с причинителя вреда ООО «Омская энергосбытовая компания».

Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 45,45% от общей суммы ущерба (34900/76792).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг на общую сумму 15000 руб.

С учетом сложности заявленных исковых требований, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в счет оплаты юридических услуг ответчика сумму в размере 10000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4545 руб. (5000+5000)*45,45%), почтовые расходы в сумме 172,80 руб. (380,20*45,45%), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4545 руб. (10000*45,45%).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1247 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 34900 рублей, расходы на проведение технических экспертиз в сумме 4545 рублей, почтовые расходы в сумме 172 рубля 80 копеек, расходы на представителя в сумме 4545 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1247 рублей.

Заявленные требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 года.

Судья: Ю.В. Гунгер