Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело № 2-1494/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Питеравто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Питеравто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов у дома 116А <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ПАЗ» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ООО «Питеравто», автомашины марки «Ауди» г.н.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, автомашины марки «Хундай» г.н.з. № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащей ему на праве собственности и автомашины марки «Мини Купер» г.н.з. № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей на праве собственности ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца. Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию, которая признала случай страховым и выдала направление на ремонт ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости ТС истца составила <данные изъяты> В связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба без учета износа и лимитом ответственности по ОСАГО с учетом утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и нотариальные услуги (л.д. л.д. 5-6).

В последствии истица уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы и нотариальные услуги (л.д. 188).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО7, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, полагая что расчет должен производиться с учетом износа, поскольку истица не представила подтверждения понесенных на ремонт расходов. Не возражал против возмещения утраты товарной стоимости. При этом не оспаривал того обстоятельства, что в распоряжении их компании находилось виновное ТС, как и то обстоятельство, что водитель ФИО2 на момент ДТП являлся их сотрудником, о чем представил отзыв (л.д. 143).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов у дома 116А <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ПАЗ» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ООО «Питеравто», автомашины марки «Ауди» г.н.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, автомашины марки «Хундай» г.н.з. № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащей ему на праве собственности и автомашины марки «Мини Купер» г.н.з. № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей на праве собственности ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12). При этом действия ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Питеравто» не оспаривал виновность водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным виновность водителя ФИО2 в данном ДТП, поскольку доказательств обратного не представлено.

Судом установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшая ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было согласовано страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности путем направления ТС истца на ремонт (л.д. 116, 100), что им не оспаривается.

Согласно заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>. (л.д. 13-33), утрата товарной стоимости автомашины истца составляет <данные изъяты> (л.д. 34-38).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомашина «ПАЗ» г.н.з. Р 554 СР 178, на момент ДТП принадлежала ООО «Питеравто», в судебном заседании также установлено, что на момент ДТП, водитель ФИО2 являлся сотрудником ООО «Питеравто», что также не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах требования о возмещении ущерба обоснованно заявлены к ООО «Питеравто».

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Питеравто» разницу между размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО с учетом УТС. Расчет указанной суммы произведен истцом на основании отчета ИП ФИО6

Ответчик полагает стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, завышенной.

Представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 160-177).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа ТС.

При указанных обстоятельствах общий размер ущерба составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанную сумму.

Доводы стороны истца о необходимости возмещения ущерба без учета износа не могут быть приняты судом во внимание с учетом разъяснений, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, поскольку в материалы дела истцом не представлено подтверждения фактически понесенных им расходов по ремонту ТС.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате отчета об оценке ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> (л.д. 72-74, 120а-122). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных ФИО4 расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке размера восстановительного ремонта ТС, утраты товарной стоимости является доказательством размера заявленных истцом требований и было необходимо для обращения в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию также сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для его освобождения от гражданской правовой ответственности.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, частично обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что сам истец ФИО1 не участвовала в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ООО «Питеравто» в пользу ФИО1, исходя из принципа разумности, а также учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, а также качество представительских услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 75-76).

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 7) подлежат удовлетворению, так как представленная в материалы дела копия доверенности была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов ФИО1 в данном конкретном деле.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 189-190).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 63,9%), суд полагает возможным взыскать с истца в пользу истца расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 95, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Питеравто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчетов об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.