Решение № 2-5158/2025 2-5158/2025~М-3903/2025 М-3903/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-5158/2025

Дело № 2-5158/2025

76RS0014-01-2025-004259-53

Мотивированное
решение изготовлено 12 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Цветковой Е.Н., при секретаре Лашковой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 104.722 рубля, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 11.000 рублей, по оплате услуг представителя - 25.000 рублей, штраф, почтовые расходы – 1.585,08 рублей, расходы по ксерокопированию документов - 3.400 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ФИО2, гос.рег.знак №. 9 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, гос.рег.знак № под управлением истца и ФИО3, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Страховая компания признала случай страховым, направление на ремонт на СТОА не выдала, ремонт транспортного средства не организовала, произвела страховую выплату в размере 225.200 рублей. С данным размером страховой выплаты истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению Т.В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составила 330.200 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 278 рублей. Полагает, что замена восстановительного ремонта на выплату в денежной форме произведена неправомерно, страховщиком нарушены права потерпевшей на страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 октября 2025 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги было отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что страховая компания в одностороннем порядке изменила страховое возмещение с натуральной формы на денежную форму, в связи с чем, полагал, что страховая компания должна возместить убытки. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно заключению Т.В.В. составила 330.200 рублей. Просил также взыскать штраф в размере 112.600 рублей.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата в полном размере, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа, судебных расходов.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО4, ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ФИО2, гос.рег.знак №. 9 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, гос.рег.знак № под управлением истца ФИО1 и ФИО3, гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО №.

16 июня 2025 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

16 июня 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ от 17 июня 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составила 225.200 рублей, с учетом износа - 130.900 рублей.

20 августа 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 130.900 рублей путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 направила претензию в страховую компанию, полученную 6 августа 2025 года, с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительно стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги.

27 августа 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 94.300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

4 сентября 2025 года страховщиком произведена выплата неустойки в пользу истца в размере 43.482 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к Т.В.В. с целью определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ФИО1 в соответствии действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

В соответствии с заключением № от 13 ноября 2025 года, составленным Т.В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, составляет 330.200 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 278 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 329.922 рубля (330.200 рублей – 278 рублей) (л.д. 17-22).

Исходя из заключения Т.В.В. убытки истца, подлежащие возмещению страховщиком, составляют 104.722 рубля (329.922 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам по заключению Т.В.В. за вычетом стоимости утилизационных остатков) – 225.200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой Банка России по заключению ОРГАНИЗАЦИЯ).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 октября 2025 года отказано в удовлетворении требования ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, АО «АльфаСтрахование», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в связи с чем имеются основания для возложения на страховую компании обязанности по страховому возмещению в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению ООО «ВиП-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составила 225.200 рублей, с учетом износа - 130.900 рублей.

Истцу произведена страховая выплата в размере 225.200 рублей.

С данным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению Т.В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составила 330.200 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 278 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Принимая во внимание неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании Единой методики и фактическими расходами на восстановительный ремонт исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в связи с чем имеются основания для возложения на страховую компании обязанности по выплате истцу убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (329.922 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам по заключению Т.В.В. за вычетом стоимости утилизационных остатков) – 225.200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой Банка России по заключению ОРГАНИЗАЦИЯ.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 104.722 рубля (329.922 рубля – 225.200 рублей). При этом суд учитывает, что на суммы взысканных убытков не подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, в размере 20.000 рублей.

В статье 15 Закона от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что неправомерными действиями страховой организации истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 10.000 рублей.

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 112.600 рублей (225.200 рублей х 50%)

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта при исполнении потерпевшему всех возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, оснований для снижения размера штрафа, установленного законом, по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» с учетом приведенных в нем доводов, суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы 1.585,08 рублей, расходы на копирование документов 3.400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11.000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 25.000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 7.141,66 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки – 104.722 рубля, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 11.000 рублей, по оплате услуг представителя - 20.000 рублей, штраф – 112.600 рублей, почтовые расходы – 1.585,08 рублей, расходы по ксерокопированию документов - 3.400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 7.141,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Цветкова