Решение № 2-600/2018 2-600/2018~М-547/2018 М-547/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018г. Климовский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении затрат по составлению экспертного заключения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 95 346,96 рублей; возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, взыскании неустойки в размере 81 045 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...> р\з №, принадлежащей ему \истцу\ автомашине <...> р\з № 750 причинены механические повреждения; ответчик выплатил страховое возмещение в размере 59100 рублей, тогда как согласно составленного ООО «НТЭ «Новые технологии» экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 153 446,96 рублей; направленная истцом претензия о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворена.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, при этом неустойку в заявленном размере просит взыскать за период с 12.05.2018г. по 06.08.2018г. включительно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.39,40\ о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, при том, что ответчиком представлены письменные возражения по иску, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 59100 рублей; одновременно ответчик ходатайствует о снижении заявленных к взысканию штрафа, неустойки в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства \л.д.42-45\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на основании договора купли-продажи от 18.01.2018г., заключенного с ФИО3, принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Corolla р\з Н 626 АО 750; также 18.01.2018г. между сторонами на период с 19.01.2018г. по 18.01.2019г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении истцом указанным автомобилем \л.д.6,28\.

В результате ДТП, имевшего место 23.03.2018г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...> р№, принадлежащему истцу автомобилю <...> р\з № причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и приложением к указанному постановлению \л.д.7,8\.

04.05.2018г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков \л.д.46-49\, в этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «АТБ Саттелит» \л.д.51,52\.

Также 04.05.2018г. между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о том, что общий размер денежной выплаты по вышеуказанному страховому событию составляет 59100 рублей; после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением \л.д.94\.

При этом, согласно п.6 указанного соглашения, в случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, заявитель имеет право обратиться к страховщику с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям.

11.05.2018г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59100 рублей \л.д.69\.

18.05.2018г. ответчик организовал повторный осмотр автомобиля истца, согласно акта осмотра, составленного ООО «АТБ Саттелит», установлено повреждение подкапотной проводки \л.д.55,56\.

31.05.2018г. ответчик направил истцу сообщение о том, что согласно заключению трасологического исследования повреждение жгута проводов моторного отсека автомобиля Toyota Corolla р\з Н 626 АО 750 заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют \л.д.70\.

02.07.2018г. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 95346,96 рублей на основании экспертного заключения, составленного ООО «НТЭ «Новые технологии», а также возместить расходы по составлению данного заключения в размере 5000 рублей \л.д.30-33\; ответчик в удовлетворении претензии отказал со ссылками на то, что выплата страхового возмещения произведена с учетом транспортно-трасологического заключения, оснований для пересмотра выплаченного страхового возмещения не имеется \л.д.93\.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Однако, исходя из представленных в деле доказательств, в том числе из содержания заключенного между сторонами соглашения от 04.05.2018г., суд приходит к выводу о том, что организация 18.05.2018г. повторного осмотра автомобиля <...> р\з №; составление 31.05.2018г. экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» \л.д.59-68\, согласно которому повреждение жгута проводов моторного отсека не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, осуществлялась ответчиком на предмет выплаты страхового возмещения по скрытым повреждениям, что предусмотрено вышеуказанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.; отказ в выплате дополнительного страхового возмещения был обусловлен не наличием как такового соглашения о выплате страхового возмещения, а по той причине, что ответчик счел выявленные скрытые повреждения не соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП.

Вместе с тем, согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «НТЭ «Новые технологии», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153 446,96 рублей \л.д.9-18-24\, при этом, повреждение проводки моторного отсека отнесено к заявленному событию, восстановительные расходы включены в калькуляцию.

Ответчик в судебное заседание не явился, представленное истцом экспертное заключение не оспорил; ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления действительного размера ущерба по скрытым повреждениям, соответствия выявленных скрытых повреждений заявленному событию не заявил, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда представленное истцом заключение ООО «НТЭ «Новые технологии», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 446,96 рублей и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94346,96 рублей как разницу между установленной заключением ООО «НТЭ «Новые технологии» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и уже выплаченным страховым возмещением (153 446,96 – 59100 = 94 346,96).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 173,48 рублей (94 346,96 : 2 = 47 173,48 рублей), вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.05.2018г., то есть со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме (11.05.2018г.) и по 06.08.2018г. включительно.

Однако, выплата истцу страхового возмещения 11.05.2018г. в размере 59100 рублей осуществлялась на основании заключенного между сторонами 04.05.2018г. соглашения; указанная выплата произведена ответчиком в пределах сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом, истцом не представлено каких-либо сведений о дате его повторного обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения по скрытым повреждениям; повторный осмотр автомобиля истца на предмет наличия скрытых повреждений осуществлен 18.05.2018г., в связи с чем суд считает возможным исходить из того, что течение срока для выплаты страхового возмещения по скрытым повреждениям началось 18.05.2018г., таким образом последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 07.06.2018г.

Таким образом, неустойка за период с 08.06.2018г. по 06.08.2018г. включительно (60 дней) составляет 56 608,17 рублей (94346,96 х 1% х 60 = 56608,17).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, изложенное в письменных возражениях по иску, учитывая общий размер страхового возмещения, истцу в установленные сроки было выплачено страховое возмещение по условиям заключенного с ответчиком соглашения, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка является явно несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Одновременно с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 99,100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, учитывая, что указанные расходы подтверждены материалами дела \л.д.25\.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 3247 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 346 рублей 96 копеек; штраф в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 5000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 3247 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий