Решение № 2-765/2019 2-765/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-765/2019

Дело № 2-765/2019

32RS0001-01-2019-000094-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Антоновой А.В.,

с участием истца - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 4/5 доли в указанной квартире является ответчик ФИО4

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО4 препятствует его вселению в спорное жилое помещение, в связи с чем, просит суд вселить его в спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что другого жилого помещения в его собственности нет, он нигде не зарегистрирован, нуждается в проживании в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Порядок пользования спорной квартирой определен на основании решения мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ между прежними собственниками. Полагают, что несмотря на смену собственников в спорной квартире, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для новых собственников- сторон по настоящему делу. Однако ни решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни решение о вселении ФИО1 не может быть исполнено, поскольку прежними собственниками в квартире была осуществлена перепланировка, вход из комнаты, площадью 10,7 кв.м., которая была выделена в пользование правопредшественнику ФИО1 –ФИО5, в коридор и на кухню заложен кирпичной кладкой. Полагают, что решение вопроса о вселении возможно только после осуществления реконструкции квартиры и приведения ее в первоначальное состояние. Ответчик и его семья постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес>, однако в спорной квартире находятся вещи ответчика, поэтому вселение истца, нарушит права и законные интересы ответчика, как собственника большей доли. Кроме того, пояснили, что считают требование истца о вселении направлено на понуждение ответчика распорядиться своей долей либо вынудить ответчика купить долю истца на условиях, не выгодных ответчику. С учетом изложенного ФИО4 и его представитель просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит 1/5 доли квартиры, площадью 75,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Другим сособственником жилого помещения является ФИО4, которому принадлежит 4/5 доли квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой № <адрес>, также суд обязал Е. не чинить препятствий ФИО5 в пользовании квартирой и выдать комплект ключей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о вселение в жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В спорной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован. Согласно поквартирной карточке ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении временно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания №.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время он нигде не зарегистрирован, другого места жительства у него нет. Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан утратившим право пользования и снят регистрационного учета по последнему месту жительства: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он и его семья в настоящее время проживают и зарегистрированы в <адрес>.

Как следует из постановления врио зам. Начальника ОП № УМВД России по гор.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, между сторонами сложились неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предпринята попытка вселиться в спорную квартиру, однако ФИО2 и его супруга ФИО7 его не впустили.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 как собственник 1/5 доли спорного жилого помещения приобрел права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности долей; не имеет в пользовании, собственности иного жилого помещения, что свидетельствует о его нуждаемости в спорном жилом помещении; ввиду создаваемых ответчиком препятствий, не имеет реальной возможности самостоятельно вселить в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности спорное жилое помещение.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости вселения истца в квартиру.

Возражения ответчика, его представителя на иск, отказ ответчика в судебном заседании передать истцу ключи от входной двери в квартиру, предоставить возможность вселиться, ссылки на наличие личных вещей, незначительность доли истца, невозможность доступа в места общего пользования, подтверждают доводы иска о чинимых со стороны ответчика истцу препятствий во вселении в квартиру.

Ссылка ответчика и его представителя на необходимость перепланировки, преюдициальность судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования квартиры между прежними собственниками, не могут быть приняты судом во внимание, как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку стороны не лишены возможности привести квартиру в первоначальное состояние, либо установить иной порядок пользования, уже после вселения истца в спорную квартиру. При этом нарушения прав ответчика, на которые он ссылается в случае вселения истца в спорную квартиру, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, вселении ФИО1 в <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Вселить ФИО1 в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 22.03.2019.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук