Решение № 2А-1644/2024 2А-1644/2024~М-849/2024 М-849/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-1644/2024

УИД 74RS0017-01-2024-001546-16

дело № 2а-1644/2024


Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зениной Е.А.,

при секретаре Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» (далее по тексту – ООО «ПКО Юнона») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области) ФИО1, в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, выразившееся в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вынесен судебный приказ № года о взыскании в пользу ООО «ПКО Юнона» задолженности в размере 10 199 руб. 88 коп.. Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра информации на официальном сайте ФССП России в отношении данного должника, стало известно, что информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует. Вопреки предписаниям закона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления в адрес взыскателя не направлено. Старшим судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 допущено незаконное бездействие, которое выразилось в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, должником по которому является ФИО3, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 (л.д.40).

Представитель административного истца ООО «ПКО Юнона» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.48).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.44), представила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 33), в котором указала, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО Юнона» задолженности по кредитным платежам в размере 9 251 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили денежные средства по оплате задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, что подтверждается соответствующим платежным поручением. В связи с чем, на основании ч.1 п.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено. В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ №118 «О службе в органах принудительного исполнения», не осуществление надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава, не является действием по исполнению исполнительного документа.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Челябинской области, административный соответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.43,45,49).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения») (л.д.47).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «ПКО Юнона» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обоснование исковых требований ООО «ПКО Юнона» ссылается на нарушение положений, установленных ст.30 Закона № 229-ФЗ, регламентирующих порядок и сроки возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МФК «Юпитер 6» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, всего в размере 10 199 руб. 99 коп. (л.д.6 – копия судебного приказа).

Указанный исполнительный документ поступил в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ко взысканию на момент предъявления исполнительного документа в ОСП составляла 9 251 руб. 31 коп. (л.д.27).

На основании вышеуказанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д.28-31), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ОСФР, ФНС, ЦЗН на получение сведений о доходах должника.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа исполнены полностью, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.26). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного документа в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (л.д.32).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено своевременно, впоследствии окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, денежные средства через депозит ФССП перечислены на счет взыскателя в полном объеме. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, касающееся несвоевременного возбуждения исполнительного производства и не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в материалах дела не содержится. То есть отсутствует нарушение прав административного истца, которые могут быть восстановлены в рамках административного дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «ПКО Юнона» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, выразившееся в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, в силу ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Е.А. Зенина

мотивированное решение изготовлено 15.05.2024 года.