Апелляционное постановление № 22-24/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Яковлев Д.В. Дело 22-24/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 января 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Поповой Л.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года.

Назначенное наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Зачтено в срок назначенного основного наказание время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 9 августа по 27 сентября 2025 года из расчета один день за один день.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших:

- взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей;

- взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей;

- взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в размере 132 070 рублей.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Поповой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Исмаилова С.З. просивших изменить приговор в части гражданского иска, прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 8 августа 2025 года в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Попова Л.Н., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание крайне отрицательно отразится на условиях жизни семьи ФИО1, который является единственным кормильцем в семье, в которой трое малолетних детей и неработающая супруга. Кроме того, возникнут трудности по исполнению исковых требований.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал признательные показания, предпринял меры к возмещению потерпевшим морального вреда, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Считает, что явку с повинной необходимо было признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 сообщил первым о том, что находился за рулем в момент ДТП, прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции.

Кроме того, полагает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими надлежит признать следующие обстоятельства: наличие положительных характеристик, благодарственных писем и дипломов, оказание помощи пожилым людям, отсутствие ранее судимости.

Отмечает, что учтенные судом административные правонарушения по линии ГИБДД совершены не ФИО1, а иными лицами управлявшими автомобилем осужденного.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших до 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвокат Исмаилов С.З. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор слишком мягким, предпринятые меры осужденным по заглаживанию причиненного преступлением вреда формальными, а заявленные потерпевшими исковые требования подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в перечислении денежных средств родственникам погибшего и в попытке оказать медицинскую помощь пострадавшему непосредственно после аварии (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, равно как и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей и в зоне действия камер уличного видеонаблюдения.

При этом явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценены судом как элементы раскаяния, что признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд надлежащим образом мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 531 УК РФ, заменив его принудительными работами и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, на основании ст. 1094 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 связанные с погребением погибшего сына в части, подтвержденной ресторанными счетами и кассовыми чеками, на сумму 132 070 рублей. В части ограждения могилы в удовлетворении исковых требований было отказано, так как расходы не были подтверждены объективными данными.

Вместе с тем, потерпевшей и ее представителем в суд апелляционной инстанции была предоставлены чек и товарная накладная на изготовление ограждения могилы стоимостью 96 300 рублей и заявлено об удовлетворении исковых требований в данной части.

Осужденный и сторона защиты на удовлетворении указанных требований не возражали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, считает необходимым приговор в данной части изменить, увеличив сумму взыскания на погребение включая изготовление ограждения для могилы до 228 370 рублей.

Данное изменение приговора согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п. 31 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которой суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 38922, ст. 38924 и п. 3 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешенного в нем гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, связанного с понесенными ею расходами на погребение изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение (включая приобретение ограждения для могилы) в размере 228 370 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/