Решение № 2А-1916/2019 2А-1916/2019~М-1576/2019 М-1576/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2А-1916/2019

Дело № 2а-1916/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Батайск 16 сентября 2019 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Ефимовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1916/19 по административному иску Камуз ФИО10 к Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов о признании незаконным Протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года № №

УСТАНОВИЛ:

Камуз ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов о признании незаконным Протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года № № указав в обоснование заявленного административного иска на то, что протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ года № № (далее - Протокол комиссии) признан конфликт интересов в <данные изъяты>, выразившийся в прямой подчинённости заведующего <данные изъяты> ФИО12. главному врачу ФИО1, так как ФИО1 и ФИО13 состоят в законном браке и являются мужем и женой, что может привести к возникновению личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.Кроме этого, протоколом комиссии рекомендовано главному врачу ФИО1 принять меры по урегулированию конфликта интересов, Главе администрации города Батайска рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.Административный истец с протоколом комиссии не согласен, считает егонезаконным, не обоснованным и принятым с существенными процессуальными нарушениями на основании следующего:Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения в трудовых правах и свободах или преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе в зависимости от семейного положения, могут быть квалифицированы, как незаконная дискриминация, за исключением тех случаев, когда различия, исключения, предпочтения, а также ограничение прав работников определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.Вместе с тем, для определённых случаев законодательством установлен ряд ограничений в отношении совместной работы лиц, состоящих в родстве или свойстве. Так, всоответствии с частью первой ст. 349.2 ТК РФ на работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фондасоциального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования,

иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов,организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральнымигосударственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральнымзаконом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральнымизаконами в целях противодействия коррупции.Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации было принято постановление от 05.07.2013 года № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» (далее - Постановление №568). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2016 года № 594 Постановление № 568 дополнено пунктом 3, согласно которому работники, указанные в абзаце первом пункта 1 (аналогичные работникам, указанным в части первой ст. 349.2 ТК РФ), и граждане, указанные в пункте 2 Постановления № 568, не могут осуществлять трудовую деятельность в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с работником соответствующего фонда или иной организации, если осуществление трудовой деятельности связано с непосредственной подчинённостью или подконтрольностью одного из них другому.Согласно п. 1.1 Общих положений Устава Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> (далее - Устав) учреждение создано в соответствии с постановлением администрации города Батайска от 20.10.2010 года № 2159 «Об утверждении перечня бюджетных учреждений здравоохранения города Батайска, создаваемых путём изменения типа действующих муниципальных учреждений».В соответствии с п.2.1 раздела 2 Устава целью создания бюджетного учреждения является обеспечение проведения государственной политики в области охраны здоровья населения, своевременное и качественное оказание населению стоматологической помощи.Как следует из п. 1.3 раздела 1 Устава учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения является Комитет по управлению имуществом города Батайска, который не является федеральным государственным органом.Принимая во внимание это обстоятельство, административный истец считает что МБУЗ «<данные изъяты> не относится к организациям, перечисленным в части первой ст. 349.2 ТК РФ. Следовательно, ограничения на совместную работу лиц, состоящих в родстве или свойстве, установленные п. 3 Постановления № 568, на работников учреждения не распространяются.Специальных норм, устанавливающих запрет на совместную работу в случае близкого родства или свойства работников в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения (в том числе в условиях прямого должностного подчинения одного из этих лиц другому), не установлено. Кроме этого, протокол комиссии имеет существенные процессуальные нарушения.Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликтов интересов утверждено постановлением администрации города Батайска от ДД.ММ.ГГГГ года № № (далее - Положение).Согласно п. 4.11 раздела 4 Положения решение Комиссии принимается открытым голосованием простым большинством голосов, присутствующих на заседании членов состава Комиссии. Однако из протокола комиссии не возможно установить, каким образом осуществлялось голосование по поставленному вопросу.Кроме этого, в нарушение постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 года № 824 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов» и принятого на основании его постановления администрации города Батайска от ДД.ММ.ГГГГ года № № протокол комиссии не имеет необходимой информации, предусмотренной указанными нормативно-правовыми актами.Так, согласно п. 4.13 в протоколе должен указываться поимённый состав комиссии и присутствующих на заседании лиц, предъявляемые к руководителю учреждения материалы и претензии, на которых основывается комиссия при приятии решения, пояснения руководителя учреждения по существу предъявленных претензий,фамилии, инициалы выступающих лиц и краткое изложение их выступлений, источник информации для проведения заседания, дата поступления её в администрацию города Батайска, результаты голосования, обоснование принятого решения. Согласно п. 2.7 Положения заседание комиссии считается правомочным, если на нём присутствует не менее двух третей от общего числа состава Комиссии, а проведение заседаний с участием только членов комиссии, являющихся муниципальными служащими, недопустимо.Как видно из содержания протокола комиссии, имеются вышеуказанные нарушения, а не указание в протоколе перечня присутствующих лиц не может достоверно установить правомочность комиссии при принятии решения. Таким образом, вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями как материального, так и процессуального права. С учётом изложенного, ФИО1, полагая свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим административным иском к Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов о признании незаконным Протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 32), а также отчёт о доставке СМС-сообщения (л.д. 31) и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 113).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, выступающая по доверенности от 14.08.2019 года (л.д. 114), в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель административного ответчика Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов - ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Предметом настоящего судебного рассмотрения является вопрос о законности Протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Указанный Протокол был принят Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов на основании Представления прокурора города Батайска от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50-52) в пределах полномочий указанной Комиссии, Положение и состав которой утверждены Постановлением администрации города Батайска от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.10-23).

При этом, содержание оспариваемого Протокола не соответствует требованиям п. 4.13 Положения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов, согласно которым в протоколе заседания Комиссии указываются:

4.13.1. Дата заседания Комиссии, фамилии, имена, отчества членов Комиссии и других лиц, присутствующих на заседании;

4.13.2. Формулировка каждого из рассматриваемых на заседании Комиссии вопросов с указанием фамилии, имени, отчества, должности муниципального служащего, руководителя муниципального учреждения, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов;

4.13.3.Предъявляемые к муниципальному служащему, руководителю муниципального учреждения претензии, материалы, на которых они основываются;

4.13.4. Содержание пояснений муниципального служащего, руководителя муниципального учреждения и других лиц по существу предъявляемых претензий;

4.13.5. Фамилии, имена, отчества выступивших на заседании лиц и краткое изложение выступлений.

4.13.6. Источник информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии, дата поступления информации в администрацию города Батайска (орган администрации города Батайска);

4.13.7. Другие сведения;

4.13.8. Результаты голосования;

4.13.9. Решение и обоснование его принятия.

В нарушение вышеуказанных требований в Протоколе заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ года № № не указаны: фамилии, имена, отчества членов Комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; предъявляемые к руководителю муниципального учреждения претензии, материалы, на которых они основываются; содержание пояснений руководителя муниципального учреждения и других лиц по существу предъявляемых претензий; фамилии, имена, отчества выступивших на заседании лиц и краткое изложение выступлений; источник информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии, дата поступления информации в администрацию города Батайска (орган администрации города Батайска); результаты голосования и обоснование принятого решения.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ года № № не содержит нормативно правового обоснования принятого решения, на соответствие которого он подлежит проверке.

Указанные нарушения являются существенными, свидетельствующими о несоответствии оспариваемого Протокола требованиям Положения, утверждённого Постановлением администрации города Батайска ДД.ММ.ГГГГ года № № что свидетельствует о его незаконности, влекущем нарушение законных прав и интересов административного истца, который на основании указанного Протокола был привлечён к дисциплинарной ответственности согласно Распоряжению администрации города Батайска от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.103).

При этом доводы представителя административного ответчика о том, что Главный врач МБУЗ «<данные изъяты> ФИО1 признал факт наличия конфликта интересов и обязался в будущем подобных нарушений не допускать, о чем написал соответствующую объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.101), не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие юридического значения при рассмотрении настоящего административного иска по существу, перечень юридически значимых обстоятельств по данной категории дел предусмотрен пунктом 9 статьи 226 КАС РФ.

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Камуз ФИО14 Протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ года № №

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Камуз ФИО15 Протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ года № №

1. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

В окончательной форме решение принято 20 сентября 2019 года.