Постановление № 1-112/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело № г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 августа 2019 года

Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> РД ФИО1,

подсудимого А.Ш.М.,

защитника подсудимого – адвоката Осипова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Ибрагимовой Д.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

А.Ш.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: с. А.-Невского, <адрес>, Республики Дагестан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

установил:

А.Ш.М. органом предварительного следствия обвиняется: в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением; в похищении у гражданина паспорта, а именно в том, что находясь в домовладении по адресу: РД, <адрес>, на почве возникшей ссоры между ним и его сожительницей - Г.Д.М., действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений последней, желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, взявшись за предмет, используемый в качестве оружия - деревянный стул, нанес данным деревянным стулом удар в область затылка Г.Д.М., чем причинил ей физическую боль. Далее, Г.Д.М., увидев, что А.Ш.М. наносит ей второй удар указанным деревянным стулом в область ее затылка, с целью защититься, прикрыла голову правой рукой, в результате чего удар деревянным стулом, наносимым ФИО2 во второй раз, пришелся в правую руку Г.Д.М. и в область затылка, от чего последняя, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, получила закрытый суставной перелом луча в типичном месте справа правой руки, а также множественные кровоподтеки, что влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. От полученных повреждений Г.Д.М. потеряла сознание, придя в себя только после того, как А.Ш.М. облил ее холодной водой.

Далее, А.Ш.М., имея умысел на незаконное лишение свободы Г.Д.М., не связанное с похищением человека, с целью того, чтобы Г.Д.М. не сообщила своим родственникам и в правоохранительные органы о его вышеуказанных незаконных действиях, не реагируя на просьбу Г.Д.М. отвезти ее в больницу для оказания медицинской помощи, связанной с переломом ее правой руки, против воли последней, забрал у Г.Д.М. документы, удостоверяющие ее личность: паспорт гражданина Российской Федерации с серией и номером - 8203 812365, выданный Бежтинским ПОМ <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ; заграничный паспорт с типом и номером - Р, 75 5963188, выданный органом - ФМС 05009 ДД.ММ.ГГГГ; ее мобильный телефон, а также ключи от дома, и запретил Г.Д.М. покидать территорию домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, при этом, контролируя перемещения Г.Д.М. по данному домовладению и по территории двора, примерно в период времени с 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, до 23 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, тем самым незаконно удерживал последнюю в вышеуказанном домовладении, лишив ее возможности свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению и общаться с другими людьми.

В ходе судебного заседания потерпевшей Г.Д.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении А.Ш.М. по тем основаниям, что она примирилась с подсудимым, которая принес ей свои устные извинения, загладил причиненный вред в полном объеме, в связи с чем, каких-либо претензий к нему она не имеет. Так, ей был в полном объеме возмещен ущерб, причиненный незаконными действиями А.Ш.М., в том числе и моральный.

Подсудимый А.Ш.М. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, указывая, что он сделала для себя надлежащие выводы, полностью признает вину в совершении преступлений, раскаивается в содеянном, примирились с потерпевшей, принес ей свои устные извинения и загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого – адвокат Осипов С.С. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, указывая, что А.Ш.М. не судим, вину признает полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес ей свои устные извинения и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении А.Ш.М. за примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела и установлено судом:

- А.Ш.М. обвиняется в совершении преступлений, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести;

- потерпевшей Г.Д.М. суду представлено заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении А.Ш.М., указав, что подсудимым был заглажен причиненный моральный и материальный вред, о чем она указала в соответствующем заявлении, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела;

- А.Ш.М. поддержал заявленное ходатайство потерпевшего;

- А.Ш.М. на момент совершения преступления судимости не имел, что позволяет суду прийти к выводу о том, что преступление совершено им впервые.

Кроме того, принимая решение о прекращении дела, суд отмечает данные о личности подсудимого, в их совокупности. Так, А.Ш.М., с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, положительно характеризуется с места жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Учитывая, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении А.Ш.М. за примирением с потерпевшей Г.Д.М.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 25, 252 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей Г.Д.М., подсудимого А.Ш.М. и его защитника – адвоката Осипова С.С. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении А.Ш.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 325 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения А.Ш.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны:

- паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт гражданина РФ на имя Г.Д.М., возвращенные потерпевшей Г.Д.М., по вступлении постановления в законную силу, оставить последней по принадлежности;

- одежду (зеленая косынка и зеленое платье), принадлежащую потерпевшей Г.Д.М., медицинские документы, содержащие сведения о травмах Г.Д.М., деревянный стул, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК России по РД, по вступлении постановления в законную силу, возвратить Г.Д.М. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней. Разъяснить, что в случае обжалования настоящего постановления, А.Ш.М. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий