Апелляционное определение № 33-1631/2026 33-17983/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД 66RS0024-01-2024-003666-81

дело № 33-1631/2026 (33-17983/2025, 2-198/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании недействительным перераспределение земельного участка, признании недействительным решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по апелляционным жалобам ответчиков Администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО2 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.10.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца и ее представителя, ответчика ФИО2 и его представителя, представителя Администрации городского округа Верхняя Пышма, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО2, ФИО3, в котором просила признать в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок общей площадью 1 048 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества, расположенный по адресу: <адрес> в границах координат поворотных точек (согласно межевому плану от 12.08.2024, подготовленному кадастровым инженером САВ):

Обозначение характерных точек границ

Х
Y

н1

<...>

<...>

н2

<...>

<...>

н3

<...>

<...>

н4

<...>

<...>

н5

<...>

<...>

н6

<...>

<...>

н7

<...>

<...>

н8

<...>

<...>

н9

<...>

<...>

н10

<...>

<...>

н11

<...>

<...>

н12

<...>

<...>

н13

<...>

<...>

н14

<...>

<...>

н15

<...>

<...>

н16

<...>

<...>

н17

<...>

<...>

н18

<...>

<...>

н19

<...>

<...>

н1

<...>

<...>

признать недействительным перераспределение земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, проведенное 10.04.2024 на основании утвержденной Решением Комитета по управлению имуществом № 202 от 21.03.2024 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признать недействительным Решение Комитета по управлению имуществом № 202 от 21.03.2024 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, 25.07.2007 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного за пределами территории Коллективного сада <№> (<адрес>), оформленный распиской от 25.07.2007 в получении денежных средств за участок в сумме 6000 руб. Договор купли-продажи земельного участка в письменном виде между ФИО3 и ФИО1 не оформлялся. Согласно записям Книги учета земельных площадей от 1992 г., ФИО5 предоставлен участок под огород, расположенный за садом № <№>. Сведения о данном земельном участке в ЕГРН отсутствуют. ФИО1 с момента покупки – 25.07.2007 и по настоящее время несет бремя содержания данного земельного участка, обрабатывает его, сажает овощи, содержит ограждение в исправном состоянии, проводила кадастровые работы. Полагает, что после отказа от каких-либо прав на спорный земельный участок ФИО3 истец стала владельцем спорного земельного участка. На момент передачи спорного земельного участка истцу ФИО3 каких-либо действий, свидетельствующих о том, что имущество выбыло из владения помимо воли указанного лица, не предпринимала. ФИО1 полагает, что с 25.07.2007 непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется указанным земельным участком в течение 17 лет, относясь к указанному недвижимому имуществу как к собственному. При этом, за весь период владения указанным земельным участком никто прав на земельный участок не заявлял, право давностного владения не оспаривал. Съемка земельного участка производилась по сложившемуся более 15 лет землепользованию, с учетом существующего до 1987 г. ограждения (исходя из сведений картографического плана в системе координат 1963 г., которая была отменена в 1987 г.). Спорный земельный участок является смежным со следующими земельными участками: земли общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена; земельные участки с кадастровыми номерами <№>. При обработке геодезической съемки и сведений ЕГРН, кадастровым инженером обнаружено наложение фактического землепользования на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером <№>, образованного 10.04.2024 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, государственная собственность на которые не разграничена (а фактически – части спорного земельного участка) на основании утвержденной Решением Комитета по управлению имуществом № 202 от 21.03.2024 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вместе с тем, при утверждении названной схемы на учтено сложившееся землепользование, собственником земельного участка с кадастровым номером <№> не представлен документ, подтверждающий согласие истца на образование земельного участка с кадастровым номером <№> в границах его землепользования. Кадастровым инженером подготовлен межевой план, из которого следует, что в результате кадастровых работ образуется земельный участок площадью 1 048 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества. Земельный участок образуется в кадастровом квартале <№>, в котором фактически располагается. В границах образуемого земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства, однако имеются многолетние плодово-ягодные кустарники и деревья, грядки с овощами.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагая отсутствующими права у истца на спорный участок.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку спорный участок относится к неразграниченным землям, которыми Администрация распорядилась на законных основаниях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердила продажу участка при жизни ФИО5

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, представитель третьего лица СНТ «Коллективный сад № 1», третьи лица ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1 045 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах следующих координат (в соответствии с заключением судебной экспертизы):

№ точки

X
Y

1
<...>

<...>

2
<...>

<...>

3
<...>

<...>

4
<...>

<...>

5
<...>

<...>

6
<...>

<...>

7
<...>

<...>

8
<...>

<...>

9
<...>

<...>

10

<...>

<...>

11

<...>

<...>

12

<...>

<...>

13

<...>

<...>

14

<...>

<...>

15

<...>

<...>

16

<...>

<...>

17

<...>

<...>

18

<...>

<...>

19

<...>

<...>

20

<...>

<...>

21

<...>

<...>

22

<...>

<...>

23

<...>

<...>

1
<...>

<...>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на то, что в удовлетворении требований о перераспределении участка судом было отказано, вместе с тем, границы участка истца установлены без учета части, которая была перераспределена, обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 09.10.2025, в котором просил разъяснить решение в части границ перераспределенного земельного участка, а именно: к какому кадастровому номеру земельного участка его территория относится, либо исправить техническую ошибку в координатах участка, право на который признано за истцом.

Определением суда от 31.10.2025 в разъяснении решения суда от 09.10.2025 отказано. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения требования о признании права собственности на земельный участок, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы указано на то, что истцом не представлено доказательств добросовестного приобретения спорного участка, поскольку на дату составления расписки в 2007 г. земельный участок как объект права оформлен не был, не был поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, а расписка не содержит идентифицирующих признаков земельного участка; что доказательств несения бремени содержания спорного участка истцом также не представлено; что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не подтвердила давность существования границ участка; что участок ФИО5 предоставлялся под огород, а значит, во временное пользование; что Книга учета земли от 1992 г. не является похозяйственной книгой; что в принятом судом решении имеется противоречие, поскольку судом отказано в признании недействительным произведенного перераспределения, при этом границы участка истца установлены по фактическому пользованию, без учета юридических границ участка ФИО2

Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения требования о признании права собственности на земельный участок, ответчик Администрации городского округа Верхняя Пышма подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы указано на то, что спорный участок относится к землям, право собственности на которые не разграничено, в связи с чем, права на него могут быть приобретены только в порядке, установленном земельным законодательством; что Книга записи для учета земельных площадей в <адрес> 1992 г. не является документом, подтверждающим предоставление и пользование участком на законных основаниях; что предоставление участка под огород в силу действовавшего на то время законодательства предполагало временное пользование; что в виду отсутствия объекта капитального строительства на спорном участке права ФИО5 прекратились с его смертью; что доказательств владения участком 15 и более лет истцом не представлено, поскольку конфигурация участка менялась; что спорный участок расположен в двух территориальных зонах, что недопустимо; что резолютивная и мотивировочная части решения противоречат друг другу в части признания за истцом права собственности на участок, в том числе на ту часть, которая была перераспределена ФИО2, вместе с тем в признании недействительным такого перераспределения судом отказано.

В возражениях на апелляционные жалобы истец указала, что поскольку право, на котором участок был предоставлен ФИО5, не указано, в силу действующих положений пункта 9.1 статьи 3 ФЗ-137 участок считается предоставленным на праве собственности; что Книга записи для учета земельных площадей в <адрес> 1992 г. является надлежащим документом, при этом на истца не может быть возложена ответственность за то, что Администрацией производилось ненадлежащее оформление предоставления участков; что совершение договора купли-продажи и получение за участок денежных средств подтвердила супруга ФИО5 – ФИО3; что фактическое пользование спорным участком в установленных границах, которые определялись ограждением, существующим более 15 лет, подтверждено свидетельскими показаниями, фрагментом ортофотоплана <...> от 2009 г., штриховым планом масштаба <...> от 2015 г. Полагает решение суда об установлении границ спорного участка по фактическому пользованию правильными.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 и его представитель, представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма доводы жалоб поддержали.

Истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО4 указала, что имеет место смещение фактической границы принадлежащего ей участка (кадастровый <№>) в сторону участка ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Книги записи для учета земельных площадей в <адрес> 1992 г. (копии из указанной Книги предоставлены Кедровской поселковой Администрацией городского округа Верхняя Пышма – л.д. 226-227 тома 2) ФИО5, проживающему по адресу: <адрес> (по данному адресу БВС был зарегистрирован и проживал по день смерти – <дата>, что следует из ответа нотариуса КИБ на судебный запрос на л.д. 142 тома 3 и материалов наследственного дела) предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м под огород, участок находится за садом ( / / )45.

Допустимых доказательств того, что Кедровская поселковая Администрация не была наделена полномочиями по предоставлению гражданам земельных участков, в материалы дела не представлено.

Из искового заявления, объяснений истца ФИО1, ответчика ФИО3 (супруга ФИО5) (протокол судебного заседания на л.д. 175-176 тома 2), представленных в материалы дела расписки от 25.07.2007 (л.д. 59 тома 2) и приложенной к ней схемы расположения земельного участка площадью 800 кв.м (с овощной ямой) (л.д. 68 тома 1) следует, что указанный земельный участок был выделен супругу ФИО3 – ФИО5 под огород в 1992 г. Кедровской поселковой Администрацией. Участок располагался за границами сада, вдоль участков <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, использовался по назначению, имел ограждение. В июле 2007 г. участок был продан ФИО1, за что супруга ФИО5 – ФИО3 получила 6000 руб. С даты покупки – 25.07.2007 и до настоящего времени участок используется ФИО1 по назначению, на нем имеются деревья, кустарники, выращиваются овощи. Границы и площадь участка не менялись, участок огорожен.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля КЕВ (протокол судебного заседания на л.д. 239-240 тома 2), согласно которым свидетель с 2007 г. являлась председателем Коллективного сада <№>, а в период с 1980 г. по 1986 г. – председателем Кедровского поселкового совета. Пояснила, что спорный огород приобрела ФИО1, до нее собственником участка являлась ФИО3, огород всегда был огорожен; что многие в <адрес> ведут хозяйство, ФИО1 держала корову, поросят, кроликов, на спорном огороде ФИО1 организовала грядки для кабачков, высаживала деревья и картофель, на участке имелась яма и будка; что поселковым советом была заведена книга, в которую заносили пользователей огородов, но надлежащим образом данная книга оформлена не была, многие участки в территорию Коллективного сада <№> не вошли, но в части некоторых огородов было принято решение о включении их в территорию сада.

Границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены, в орган государственной регистрации прав с заявлением о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ни ФИО1, ни ФИО5, ФИО3 (до продажи участка в июле 2007 г. и после продажи), не обращались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок расположен за границами СНТ «Коллективный сад <№>», вдоль земельных участков с кадастровыми номерами <№> (<№>, собственник ФИО9, сын истца), <№> (<№>, до перераспределения кадастровый <№>, собственник ФИО2), <№> (<№>, собственник ФИО4), <№> (<№>, собственник ФИО13); <№> (<№>, собственник ФИО12), а также граничит с земельным участком с кадастровым номером <№> (<№>, собственник ФИО14) и неразграниченными землями.

Из приведенных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 15-28 тома 1, 197-209 тома 2, л.д. 17-21, 230 тома 3), межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером САВ (которой определен период существования землепользования на основании исследованных фрагмента ортофотоплана масштаба <...> по состоянию на 2009 г., штрихового плана масштаба <...> по состоянию на 2015 г. и копии картографического плана в системе координат 1963 г.) следует, что ФИО5 был отведен, а ФИО1 приобретен именно спорный земельный участок, которым ФИО1 на протяжении длительного времени пользуется добросовестно, в соответствии с целевым назначением земли.

Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО5 был отведен, а ФИО1 приобретен иной земельный участок, в ходе рассмотрения дела не установлено, как не представлено доказательств того, что спорный земельный участок ограничен в обороте или не может быть предоставлен в частную собственность.

В рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом ТАЮ определены координаты фактических границ спорного участка (по существующим ограждениям и стенам построек).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что приобрел часть спорного земельного участка в установленном законом порядке. Приобретенная им часть спорного участка в порядке перераспределения располагалась за границами (за забором) СНТ «Коллективный сад <№>», за принадлежащим ему на праве собственности земельным участком; на спорной территории располагались бочки, доски и мусор, дальше стоял забор (протокол судебного заседания от 14.01.2025 на л.д. 175-176 тома 2).

Возражая относительно исковых требований, Администрация городского округа Верхняя Пышма указала, что спорный участок является неразграниченными землями, предоставлялся под огород во временное пользование, в связи с чем каких-либо прав на него у ФИО5, ФИО1 возникнуть не могло; что приобретательная давность на земли, находящиеся в государственной собственности, не распространяется, такие участки могут быть приобретены только в установленном законом порядке.

05.03.2024 ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 632 кв.м с кадастровым номером <№> в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 9, 22-23 тома 2).

По итогам рассмотрения указанного заявления 21.03.2024 Администрацией городского округа Верхняя Пышма вынесено решение № 202 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 762 кв.м.

10.04.2024 земельный участок площадью 762 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <№>.

17.04.2024 ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о заключении с ним соглашения о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером <№>, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером <№>.

26.04.2024 между Администрацией городского округа Верхняя Пышма в лице председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма и ФИО2 заключено соглашение об увеличении площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения такого земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена. В результате указанного соглашения в результате перераспределения у ответчика ФИО2 возникает право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 762 кв.м, с видом разрешенного использования – ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 26-29 тома 2).

Из межевого плана от 12.08.2024, подготовленного кадастровым инженером САВ (в частности, схемы расположения земельных участков – л.д. 63 тома 1), судебной землеустроительной экспертизы (в частности схемы на л.д 24 тома 3) следует, что часть участка, которая в результате перераспределения оформлена в собственность ФИО2, находится в фактических границах спорного участка, о признании права собственности на который заявлено истцом ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание, что спорный земельный участок не изъят из оборота и не отнесен федеральным законом к земельным участкам, которые не могут быть предоставлены в частную собственность, из Книги записи для учета земельных площадей в <адрес> 1992 г. следует, что земельный участок предоставлен ФИО5 на законных основаниях и его право пользования не было прекращено в установленном порядке и перешло к истцу ФИО1, которая на протяжении более 15 лет пользуется спорным земельным участком, суд пришел к выводу, что ФИО1 вправе претендовать на участок площадью 1045 кв.м в границах, определенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы (по фактическому пользованию), в связи с чем признал за ФИО1 право собственности на данный участок.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными перераспределение земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, проведенное 10.04.2024 на основании утвержденной Решением Комитета по управлению имуществом № 202 от 21.03.2024 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; а также Решение Комитета по управлению имуществом № 202 от 21.03.2024 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд исходил из того, что права истца в данной части не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный участок, при этом учитывая противоречивые выводы в оспариваемом решении (относительно наличия прав истца на участок площадью 1 045 кв.м (в фактических границах) и одновременный отказ в признании недействительным произведенное перераспределение, в результате которого за счет части спорного участка образован участок с кадастровым номером <№>) полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РСФСР граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для садоводства и огородничества. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

На основании статьи 68 Земельного кодекса РСФСР, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями – во временное пользование.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно статье 32 Земельного кодекса РСФСР, приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Выдача государственных актов на земельные участки введена статьей 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., форма акта утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493, государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам, предприятиям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации права на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 статья 31 Земельного кодекса РСФСР признана недействующей; постановление Совмина РСФСР № 493 утратило силу в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992, документами в отношении земельных участков являлись государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РСФСР (в редакции на 1992 г.), земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

С 29.10.2001 введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй данного пункта).

Как видно из дела, ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м под огород, с местоположением: за садом <№> (сведения из Книги записи для учета земельных площадей в <адрес> 1992 г., которая велась Кедровской поселковой Администрацией). При этом, каких-либо сведений о виде права, на котором участок предоставлен ФИО5, данный документ не содержит, в материалах дела таких данных также не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что ограничений для предоставления такого земельного участка в частную собственность в ходе рассмотрения дела не установлено, следует считать, что земельный участок предоставлялся ФИО5 в силу вышеприведенных норм на праве собственности (правовая позиция в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 33-КГ18-11).

Доводы ответчиков о том, что Книга записи для учета земельных площадей в <адрес> 1992 г. не подтверждает возникновение прав на земельный участок, поскольку не является похозяйственной книгой, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная Книга велась надлежащим органом – Кедровской поселковой Администрацией (которой ведутся и похозяйственные книги – ответ на судебный запрос – л.д. 164 тома 3), а отсутствие в ней указания на соответствующее решение о предоставлении спорного участка при том что практика фиксации предоставления участков в Книгах записи для учета земельных площадей сложилась на территории городского округа Верхняя Пышма (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты – л.д. 210-220 тома 2, в которых Администрация городского округа Верхняя Пышма выступала ответчиком; заявленные исковые требования о признании права собственности на участки удовлетворены; решения не обжалованы), не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований представления ФИО5 спорного участка. Отсутствие сведений о документе, на основании которого спорный участок был предоставлен ФИО5 (который на законных основаниях владел и пользовался участком в соответствии с его назначением), ненадлежащий учет отведенных участков, не может быть поставлен в вину землепользователей.

Доводы о том, что площадь отводимого участка, указанного в Книге записи для учета земельных площадей в <адрес> 1992 г. составляла 800 кв.м, а площадь спорного участка составляет 1045 кв.м (по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы), судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее возникшие права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН производится по желанию их обладателями (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в ЕГРН по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (часть 9 статьи названного 69 Федерального закона № 218-ФЗ).

Кроме того, в силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из указанных правовых норм следует, что при уточнении границ земельного участка допускается изменение площади такого земельного участка, если увеличение его площади не превышает предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен – десять процентов от указанной в ЕГРН площади этого земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденными решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31.10.2019 № 15/4, для территориальной зоны С – Зона садоводства, минимальный размер земельного участка составляет 400 кв.м.

В рассматриваемом случае установлено, что площадь спорного земельного участка не превышает допустимый размер изменения площади.

Доводы ответчика Администрации городского округа Верхней Пышмы о размещении спорного участка в двух территориальных зонах, что недопустимо, судебная коллегия также отклоняет, учитывая, что при установлении границ территориальных зон не было учтено фактическое землепользование спорным участком.

Учитывая, что на дату продажи спорного участка – 25.07.2007 ФИО5 являлся его собственником, последний был вправе распорядиться им. Исполнение сделки, получение денежных средств за земельный участок в полном объеме, подтверждено супругой ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции. Сын наследодателя ФИО15, привлеченный к участию в деле, данные обстоятельства не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П от 26.11.2020 «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16», сформулирован подход, согласно которому в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2022 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ФИО1 заключен не был, вместе с тем, спорный участок находится в пользовании ФИО1 с 25.07.2007, которая его обрабатывала, благоустраивала, производила посадки, пользовалась ямкой, то есть открыто, непрерывно и добросовестно владела участком более 15 лет как своим собственным, в свою очередь ФИО5 (до своей смерти, наступившей 02.04.2022), его супруга ФИО3, сын ФИО15 после июля 2007 г. на участке не появлялись, не содержали и не ухаживали за участком, с какими-либо требованиями к истцу относительно пользования участком не обращались, что свидетельствует об их самоустранении от прав собственника на земельный участок (факт продажи участка ФИО1, исполнение договора сторонами подтвердила ФИО3 в суде первой инстанции), судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Перераспределение земельных участков является частным случаем их образования (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные действующим законодательством (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одним из таких требований является необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (объяснений сторон, показаний свидетеля, заключения кадастрового инженера САВ в межевом плане от 12.08.2024, материалов по перераспределению, фотографий, Гугл-снимков на л.д. 107-121 тома 2; в заключении судебной экспертизы эксперт ФИО17 определил границы фактического землепользования) следует, что переданная в собственность ФИО2 в порядке перераспределения часть спорного земельного участка расположена в пределах фактических границ спорного земельного участка, закрепленных на местности забором, право собственности на который признано за истцом ФИО1 (прежним собственником являлся ФИО5), в пользовании ФИО2 спорная часть никогда не находилась (участок ФИО2 имеет ограждение, а спорная часть расположена за данным ограждением), к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не относится (что установлено при рассмотрении настоящего дела; представителем Администрации не оспаривалось, что при перераспределении участка на местность не выезжали).

Таким образом, поскольку спорная часть относится к территории земельного участка, находящегося в частной собственности, на нее распространяется соответствующий правовой режим.

Исходя из пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве условия перераспределения земельных участков согласие их правообладателей, судебная коллегия приходит к выводу, что перераспределение части земельного участка, находящего в частной собственности, могло быть произведено только при наличии согласия собственника земельного участка, однако такое согласие получено не было.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 26.04.2024 об увеличении площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения такого земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, является ничтожным.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

В целях правовой определенности судебного акта и устранения противоречий в выводах суда первой инстанции, судебная коллегия, учитывая ничтожность соглашения о перераспределении, полагает необходимым указать, что настоящее апелляционное определение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№> и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета с восстановлением записи о праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№>.

При этом, учитывая, что юридические границы участка с кадастровым номером <№> (существующие до перераспределения) не оспаривались, кадастровым инженером САВ предложено определение границ спорного участка с учетом юридических границ участка ФИО2 (до перераспределения), а из схемы на л.д. 24 тома 3 судебной землеустроительной экспертизы следует незначительное отклонение в данной части (с учетом погрешности), принимая во внимание поданную ответчиком ФИО2 апелляционную жалобу, отсутствие возражений иных собственников относительно местоположения границ спорного участка (согласие с таким местоположением собственников ФИО14, ФИО9, ФИО4), координаты точек 19 и 20 подлежат изменению с учетом сведений, которые содержались в ЕГРН (точки н16 и н17 в межевом плане от 12.08.2024 кадастрового инженера САВ – л.д. 64 тома 1; схема на л.д. 238 тома 3)

Номер точки

X
Y

19

<...>

<...>

20

<...>

<...>

Отклонение местоположения фактической границы относительно юридической границы между участками ФИО2 и ФИО4 (которое не влияет на местоположение границы спорного участка), о чем заявлено ФИО4, предметом настоящего спора не являлось.

С учетом изложенного решение суда в части координат точек 19 и 20 подлежит изменению с приведением указанных выше координат, с указанием на то, что апелляционное определение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№> и снятии земельного участка с кадастровым номером <№> с кадастрового учета с восстановлением записи о праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№>.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 изменить в части указания координат точек

Номер точки

X
Y

19

<...>

<...>

20

<...>

<...>

указав координаты точек

Номер точки

X
Y

19

<...>

<...>

20

<...>

<...>

Указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№> и снятии земельного участка с кадастровым номером <№> с кадастрового учета с восстановлением записи о праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.