Решение № 2-47/2017 2-47/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело № 2-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-В БУ ХМАО-Югры Урайской городской клинической больницы наложено дисциплинарное наказание в виде выговора, который он считает необоснованным и незаконным, который носит дискриминационный характер в отношении него. При внесении приказа был нарушен порядок применения взыскания истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ главного врача БУ ХМАО-Югры Урайской городской клинической больницы о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора.

От ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» поступило письменное возражение на иск, согласно которому ответчик указывает, что с требованиями истца ФИО1 не согласны, считают их необоснованными. Будучи ознакомленным с условиями трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, с Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, должностной инструкцией ФИО1 не выполнил обязательные требования Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика вирусного гепатита С», утвержденных Постановлением Главного государственного унитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: при каждом впервые выявленном случае гепатита С (подозрительном и (или) подтвержденном) у пациентов К., З., С., К. экстренные извещения в филиал ФБУЗ УГиЭ не подавал, пациентам внеочередное обследование не проводил.

В связи с совершением вышеуказанного проступка, в соответствии с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на врача – анестезиолога-реаниматолога кабинета гравитационной хирургии крови и гемодиализа отделения анестезиологии-реанимации ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-13 выявлено в ходе проведения Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры ведомственного контроля в отношении распространения внутрибольничной инфекции при проведении процедуры гемодиализ в Учреждении.

ФИО1 является врачом-анестезиологом-реаниматологом кабинета гемодиализа и непосредственно оказывает медицинскую помощь пациентам, которым показан гемодиализ, В соответствии с приложениями 1, 2 к СП ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика вирусного гепатита С» лица с иммунодефицитом (к которым относятся пациенты на гемодиализе) являются контингентом, подлежащими обязательному обследованию на наличие т.н. «маркеров» вируса гепатита С в сыворотке (плазме) крови. Врачом кабинета гемодиализа пациент регулярно должен направляться на соответствующие диагностические исследования, результаты исследований поступают врачу кабинета гемодиализа. В связи с этим, именно врач кабинета гемодиализа обязан подать экстренное сообщение установленной формы в ФБУЗ ЦГиЭ г.Урай о выявленном подозрительном и (или) подтвержденном случае гепатита С. Ответчик считает, что при привлечении к дисциплинарному взысканию работодателем соблюден порядок, установленный статьей 193 ТК РФ, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку пациенты, принимающие процедуру гемодиализа, ежемесячно проходят обследование, еще примерно в конце марта 2016 года при биохимическом анализе у лиц, указанных в приказе, было выявлено повышение АСТ и АЛТ, об этом он сообщил инфекционисту и устно указанных пациентов направил к нему на консультацию. Также устно сообщил заместителю главного врача по лечебной части Х., который запретил сообщать какую-либо информацию об этом. В начале апреля 2016 года у инфекциониста Т. спрашивал об обращении к ней направленных, он подтвердила обращение пациентов. Врач-инфекционист обязана была назначить обследование и сделать анализ крови. О том, что она направляла кровь на исследование ПЦР ему стало известно в январе 2017 года, о результатах анализов инфекционист ему не сообщала. Следующие анализы крови пациентов показали снижение трансаминазы, но повышение печеночных проб – это лишь один из лабораторных показателей и при в этом случае нельзя считать диагноз гепатит С даже подозрительным, поскольку возможен ложноположительный анализ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ведомственной проверки была его смена, проверяющая врач-эпидемиолог Е. проверяла работу кабинета, работа врачей также проверялась по медицинской документации, по результатам которой, ему ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор устно в кабинете заместителя главного врача Х. в присутствии заведующего отделением К.. Также просили дать объяснения его и врача-нефролога ФИО4, но с актом ведомственной проверки не знакомили, дали лишь подписать лист ознакомления. После ДД.ММ.ГГГГ выяснил у врача-инфекциониста Т. о направлении крови пациентов на ПЦР в Няганскую больницу, она сообщила, что результатов нет. В январе 2017 года он лично обращался в Няганскую больницу и попросил копии результатов анализов. После апреля 2016 года, когда был получен положительный анализ ИФА на наличие антител в крови пациентов, он отделил таких пациентов в другой зал, чтобы не допустить распространение внутрибольничной инфекции.

Просил учесть, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и середины августа по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и о результатах анализов по указанным в приказе датам он ничего в период нахождения в отпуске не знал. О том, где находятся бланки извещений и куда нужно сообщать, ему ни разу не говорили, учебу не проводили, знал, что больные, получающие гемодиализ входят в группу риска. На вопрос суда о том, имел ли он возможность и право самостоятельно направить пациентов при изменении анализов крови на ПЦР, пояснил, что имел, но он отправил их к инфекционисту, который этот сделал. Просил удовлетворить его иск.

Представитель истца ФИО2 иск ФИО1 и его объяснение поддержала в полном объеме, дополнила о том, что в оспариваемом приказе не указано каким являлся выявленный случай подозрительным или положительным, учитывая, что в санитарных правилах четко указано, когда случаи гепатита С следует считать подозрительными, а когда подтвержденными. Полагает, что Синёв выполнил свои обязанности, направив для соответствующего обследования пациентов к инфекционисту, который и обязан был сообщить о выявленных случаях гепатита С, кроме того, инфекционист будучи узким специалистом не направила экстренное извещение о подозрительном случае, следовательно, она не посчитала их таковыми и направила больных на дополнительное обследование с целью подтверждения подозрения. Для того,. чтобы возникший случай можно было отнести к категории подозрительного случая гепатита С необходимо его выявить, так как в пункте 4.3 СанПиН так и звучит «о каждом впервые выявленном (подозрительном и (или) подтвержденном) случае гепатита С, диагностика у пациентов на гемодиализе должна проводиться с помощью одновременного выявления двух средств диагностики ИФА и ПЦР. Представитель истца полагает, что работодатель нарушил п. 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, не обеспечив истца необходимой технической документацией, данными об уполномоченном органе, его адресе, телефоне для направления, в который должно подаваться экстренное извещение. В оспариваемом приказе отсутствует конкретизация на предмет того, в отношении какого контингента, какое внеочередное обследование и на предмет чего истцом не проводилось, не сделана ссылка на номер пункта Приложения, которое не содержит требований о проведении внеочередных обследований. Ответчиком не доказан факт нарушения истцом Приложения № в части не проведения внеочередного обследования, не соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию. Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, дата ознакомления истца с приказом отсутствует. Наличие заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с ним, свидетельствует о том, что истец не ознакомлен с приказом в установленные сроки. С документами, послужившими основанием к изданию приказа, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Просила иск ФИО1 удовлетворить.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей Х., Т., К., С., О., Б., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

Истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д. 40 том 1), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46 том 1), дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 1) и приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49 том 1) в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача – анестезиолога-реаниматолога кабинета гравитационной хирургии крови и гемодиализа отделения анестезиологии-реанимации.

С Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 50-60 том 1) истец ФИО1 был ознакомлен при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в нем (л.д. 46 том 1).

С должностной инструкцией врача –анестезиолога-реаниматолога кабинета гравитационной хирургии крови и гемодиализа отделения анестезиологии-реанимации (л.д. 34-38 том 1) истец ФИО1 ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том 1) за нарушение требований пункта 4.3, приложения 1 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика вирусного гепатита С», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленное в рамках ведомственной проверки качества медицинской помощи: при каждом впервые выявленном случае гепатита С (подозрительном и (или) подтвержденном) у пациентов К. (выявлено ДД.ММ.ГГГГ), З. (выявлено ДД.ММ.ГГГГ), С. (выявлено ДД.ММ.ГГГГ), К. (выявлено ДД.ММ.ГГГГ) экстренные извещения в филиал ФБУЗ ЦГиЭ врачом – анестезиологом-реаниматологом кабинета гравитационной хирургии крови и гемодиализа отделения анестезиологии-реанимации ФИО1 не подавались, пациентам внеочередное обследование не проводилось.

Основаниями для издания приказа послужили обращение К. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Управление Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № А№; письмо Министерства здравоохранения Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ департамента здравоохранения ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении ведомственного контроля в отношении распространения внутрибольничной инфекции при проведении процедуры гемодиализа в БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница»; акт Департамента здравоохранения ХМАО-Югры ведомственной проверки качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная врача – анестезиолога-реаниматолога кабинета гравитационной хирургии крови и гемодиализа отделения анестезиологии-реанимации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с главой 3 трудового договора (л.д. 41-46 том 1) к должностным обязанностям работника ФИО1 относятся, в том числе: добросовестное выполнение работы по должности (профессии) оговоренной в настоящем трудовом договоре в соответствии с действующей нормативной документацией, должностной инструкцией, качественно и в срок; соблюдение требования санитарно-противоэпидемиологического режима, санитарии, несение ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нарушение условий настоящего трудового договора.

Согласно должностной инструкции врача – анестезиолога-реаниматолога кабинета гравитационной хирургии крови и гемодиализа отделения анестезиологии-реанимации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39 том 1) ФИО1 как врач занимающий указанную должность, должен знать и руководствоваться в том числе нормативными и методическими документами по направлению профессиональной деятельности, локальными нормативными актами Учреждения, должностной инструкцией ( п. 1.3); на него возлагаются в том числе функция по четкому, грамотному, своевременному ведение медицинской документации (п. 2.3); обязан вести медицинскую документацию и заполнять её в установленном порядке (п. 4.4); в амбулаторной карте фиксировать подробный анамнез болезни и жизни, данные объективного обследования, результаты амбулаторных и инструментальных исследований (включая выписки из стационара), течение и особенности каждой экстракорпоральной процедуры, а также этапные эпикризы (не реже 1 раза в 30 дней) (п. 4.6); привлекать врачей других специальностей для консультации и проведения лечения больных, а также направлять больных на консультацию и лечение в другие лечебно-профилактические учреждения по согласованию с заведующим отделением (п. 4.15); регулярные беседы с пациентами по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима, по необходимости выполнения врачебных назначений и соблюдению графика процедур гемодиализа (п. 4.17). Врач-анестезиолог-реаниматолог имеет право, в том числе привлекать, в необходимых случаях, врачей других специальностей для консультации и проведения лечения по согласованию с заведующим отделением анестезиологии-реанимации врачом-анестезиологом-реаниматологом (п. 5.3).

Однако судом установлено, что ФИО1 не выполнил должностные обязанности как врач – анестезиолог-реаниматолог кабинета гравитационной хирургии крови и гемодиализа отделения анестезиологии-реанимации.

Так ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» на основании приказа Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября № была проведена ведомственная проверка главным внештатным специалистом эпидемиологом Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, врачом-эпидемиологом БУ «Няганская городская поликлиника» Е.. При проведении проверки присутствовали Х. – заместитель главного врача по медицинской части БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» и ФИО1 – врач кабинета гравитационной хирургии крови и гемодиализа. При проведении проверки рассмотрены, в том числе медицинские карты стационарного больного по формам 003/у и 025/у, протоколы оценки качества исследований, выполненных в лаборатории №. По итогам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д. 22-28 том 1).

Из названного акта следует, что пациенты обследуются на ВИЧ, анти-ВГС, HBs-Ag один раз в квартал в соответствии с приложением 2 п. 6 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика вирусного гепатита С», обследование на anti-HCV IgG и РНК вируса гепатита С в сыворотке (плазме) крови ежемесячно. У девяти пациентов выявлено появление anti-HCV после начала лечения в кабинете гравитационной хирургии крови и гемодиализа БУ «Урайская городская клиническая больница», в том числе у пациентов, перечисленных в оспариваемом приказе К., З., С., К.. В акте указано, что профилактические и противоэпидемические мероприятия в медорганизации не проведены, внеочередное обследование не проводилось (предусмотрено приложением 1 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика вирусного гепатита С».

Из оспариваемого приказа следует, что нарушение санитарных правил по пациенту К. имело место ДД.ММ.ГГГГ, по З. – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, К. - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленных табелей учета рабочего времени (л.д. 145-158 том 2) следует, что ФИО1 в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, то есть относительно пациента С. первым выявить случай не мог, но имел возможность это сделать по пациенту К. и К., учитывая, что 29 и ДД.ММ.ГГГГ был известен результат ИФА и в эти дни ФИО1 работал (табели учета рабочего времени на л.д. л.д. 156 том 2). Результаты ИФА имеются в медицинских картах названных пациентов на л.д. 1-69 том 2 и на л.д. 79-226 том 1 соответственно.

Относительно пациента З. суд, изучив представленную копию его медицинской карты (л.д. 70-144 том 2), обнаружил, что имели место положительные результаты ИФА анализов на наличие антител к ВГС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73 том 2), сведения о результатах ИФА анализа на наличие антител к ВГС ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 74 том 2).

Вместе с тем, относительно пациентов К. и К. врач ФИО1 не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика вирусного гепатита С», согласно которому он как медицинский работник обязан в течение 2 часов сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов направить в письменной форме экстренное извещение по установленной форме в орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления случая заболевания (независимо от места проживания больного) о каждом впервые выявленном случае гепатита C (подозрительном и (или) подтвержденном).

В силу пункта 4.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-13 обязанность по выявлению случаев заболеваний гепатитом C (или подозрения на гепатит C) проводится медицинскими работниками медицинских организаций, а также лицами, имеющими право на занятие частной медицинской практикой и получившими лицензию на осуществление медицинской деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке при обращениях и оказании медицинской помощи больным, проведении осмотров, обследований, при осуществлении эпидемиологического надзора.

ФИО1 как врач осуществляющий процедуру гемодиализа у пациентов, которые в силу приложения 1 к СП ДД.ММ.ГГГГ-13 отнесены к контингенту, подлежащему обязательному обследованию на наличие anti-HCV IGG в сыворотке (плазме) крови, обязан был при необходимости по клиническим и эпидемиологическим показаниям провести дополнительное обследование, в том числе направить на ПЦР для выяснения РНК-HCV, что он имел возможность сделать и без врача-инфекциониста, о чем пояснил в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что при наличии результатов ИФА отсутствовали основания считать случаи подозрительными, судом не принимаются, поскольку в силу пункта 2.9 СП ДД.ММ.ГГГГ-13 наличие уже таких признаков как наличие впервые выявленных anti-HCV IgG в сыворотке крови и наличие в эпидемиологическом анамнезе данных о возможном инфицировании вирусом гепатита C в течение 6 месяцев до выявления anti-HCV IgG уже дают основания считать случай подозрительным, что на хронический гипатит С, что на острый гепатит С, учитывая наличие способа инфицирования вирусом гепатита C указанные в пунктах 2.10 и 2.11 настоящих санитарных правил по отношению к пациентам ФИО5 и ФИО6, получающим гемодиализ имели место быть.

Так в пункте 2.10 СП ДД.ММ.ГГГГ-13 указано, что ведущее эпидемиологическое значение при гепатите C имеют искусственные пути передачи возбудителя, которые реализуются при проведении немедицинских и медицинских манипуляций, сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек, а также манипуляций, связанных с риском их повреждения. Согласно п. 2.10.2 инфицирование вирусом гепатита C возможно при медицинских манипуляциях: переливании крови или ее компонентов, пересадке органов или тканей и процедуре гемодиализа (высокий риск), через медицинский инструментарий для парентеральных вмешательств, лабораторный инструментарий и другие изделия медицинского назначения, контаминированные вирусом гепатита C.

Подтвержденным случаем гепатита C является случай, соответствующий критериям подозрительного случая, при наличии рибонуклеиновой кислоты (далее - РНК) вируса гепатита C в сыворотке (плазме) крови (п. 2.9 СП ДД.ММ.ГГГГ-13), однако на подобный анализ (анализ ПЦР) врачом ФИО1 пациенты не были направлены.

Ссылка стороны истца на объяснения свидетелей С. – врача-инфекциониста, О. – врача-дерматовенеролога, К. – заведующего отделением анестезиологии-реанимации о том, что экстренные извещения направляются только при подтвержденном случае и наличие одного результата ИФА недостаточно, чтобы считать случай подозрительным, судом не принимаются исходя из изложенного выше. Кроме того, названные свидетели пояснили, что возможно направление экстренных извещений по одним и тем же пациентам разными врачами.

При этом суд учитывает показания медсестры Б., которая суду показала о том, что при получении положительных ИФА анализов врач ФИО1 перевел данных пациентов в зал для инфицированных, что подтверждает факт того, что ФИО1 считал случаи подозрительным и без направления пациентов на ПЦР, при этом не провел внеочередного обследования,, что подтверждается содержанием представленных суду копий медицинских карт.

Допрошенные свидетели Х. в суде отрицал уведомление его врачом ФИО1 о выявленных случаях гепатита С. Суду показал, что бланки экстренных извещений и журнал учета экстренных извещений хранятся у старших медсестер отделений.

Свидетель К. подтвердил наличие утвержденных форм извещений, но пояснил суду о том, что как зав. отделением не знает где они хранятся.

Свидетель Т. –врач-инфекционист суду показала, что действительно в апреле 2016 года к ней из кабинета гемодиализа были направлены на консультацию пациенты Кожухов, ФИО7 и ФИО4, которые явились и у указанных лиц, как входящих в группу риска, она взяла на учет и направила их кровь на анализ ПЦР в Няганскую больницу, поскольку в Урае такой анализ не делают, но результаты ПЦР поступили лишь в январе 2017 года, часть анализов представил Синёв, а два анализа привезла пациентка. Признает, что она экстренных извещений до поступления анализов ПЦР не делала, за что была также наказана. Пациент ФИО6 к ней не обращался.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель не обеспечил его необходимыми бланками извещений, данными об уполномоченном органе, его адресе, телефоне, в который должны подаваться экстренные извещения по мере возникновения таких случаев, требующих подачи таких извещений судом не принимаются, учитывая, что судом установлено, что истец ФИО1 и не принимал мер к направлению такого извещения и по получению указанных им сведений и бланков, считая, что отсутствуют основания считать выявленные случаи подозрительными и (или) подтвержденными.

Кроме того, форма N 058/У «Экстренное извещение об инфекционном заболевании, пищевом, остром профессиональном отравлении, необычной реакции на прививку», которое должно было быть направлено врачом ФИО1, утверждена приказом Минздрава СССР от 04.10.80 N 1030 (ред. от 31.12.2002) "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" (в ред. Приказов Минздрава СССР от 31.12.87 N 1338, от 25.01.88 N 50; Приказа Минздравмедпрома РФ от 13.01.95 N 5; Приказов Минздрава РФ от 07.12.93 N 286, от 07.08.98 N 241, от 03.07.2000 N 241, от 21.05.2002 N 154, от 10.07.2002 N 223, от 31.12.2002 N 420), который врач ФИО1 в силу его деятельность обязан знать.

Исходя из совокупности изложенного суд считает, что нашло свое подтверждение невыполнение должностных обязанностей врачом ФИО1 по выполнению пункта 4.3 и приложения 1 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика вирусного гепатита С».

Относительно доводов стороны истца о том, что работодателем не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку ФИО1 не ознакомлен с оспариваемым приказом в трехдневный срок, дата ознакомления ФИО1 с приказом отсутствует, суд учитывает следующее:

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных ответчиком документов в материалы дела ФИО1 в числе других был ознакомлен с актом ведомственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 29 том 1), до издания оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил объяснительную записку на имя главного врача относительно порядка проведения обследований на наличие антител к ВГС и относительно наличия оснований для выставления окончательного диагноза (л.д. 30 том 1).

Сведения о данной объяснительной отражены в оспариваемом приказе, что дает суду основания считать, что до принятия оспариваемого приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ объяснение у работника было отобрано. Таким образом, порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Время ознакомления с приказом не влияет на порядок его принятия, оно имеет значение при проверке соблюдения работником сроков обращения в суд за защитой своих прав. По настоящему делу истцом ФИО1 такие сроки были соблюдены. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, будучи ознакомленным с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, имея возможность поставить дату, свидетельствующую о позднем ознакомлении с приказом, не поставил её.

Учитывая важность направления экстренного извещения о впервые выявленном случае гепатита С, что нашло отражение в пункте 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика вирусного гепатита С», согласно которому названные санитарные правила устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проводимых с целью предупреждения возникновения и распространения гепатита C на территории Российской Федерации, суд считает, что их несоблюдение может вызвать отрицательные последствия для общества и государства в целом, а потому считает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерным и объективным даже при отсутствии ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» о признании незаконным приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова