Решение № 2-410/2019 2-410/2019(2-8363/2018;)~М-5389/2018 2-8363/2018 М-5389/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-410/2019

№ 2-410/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 11 февраля 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к В.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.О.А. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с иском к В.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав следующее.

Истец К.О.А. и ответчик В.Н.А. являются собственниками нежилого помещения №П6Б, расположенного на цокольном этаже [ № ] [ адрес ], общей площадью 69,7 кв. м, кадастровый [ № ], по 1/4 доли каждый. Остальными сособственниками Помещения являются Ш.М.Г. и Л.Л.В. (по ? доли). "03" апреля 2017 года между К.О.А. и В.Н.А. был заключен договор безвозмездного пользования площадью в нежилом помещении, согласно которому в безвозмездное пользование В.Н.А. передавалась 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №П6Б, расположенное на цокольном этаже [ № ] [ адрес ], общей площадью 69,7 кв. м, кадастровый [ № ]. "03" апреля 2017 года между Ш.М.Г. и В.Н.А. был заключен договор безвозмездного пользования площадью в нежилом помещении, согласно которому в безвозмездное пользование В.Н.А. передавалась 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №П6Б, расположенное на цокольном этаже [ № ] [ адрес ], общей площадью 69,7 кв. м, кадастровый [ № ]. Указанные договоры были заключены на неопределенный срок. В силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Уведомлением от [ 00.00.0000 ] К.О.А. и уведомлением от [ 00.00.0000 ] Ш.М.Г. в соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили В.Н.А. о своем отказе от исполнения договора безвозмездного пользования площадью в нежилом помещении от "03" апреля 2017 года. Данные уведомления получены В.Н.А. [ 00.00.0000 ] , что подтверждается уведомлениями о вручении писем. Таким образом, в силу ст. 450.1, 699 ГК РФ договор безвозмездного пользования от "03" апреля 2017 года считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения В.Н.А. уведомления, т.е. с [ 00.00.0000 ] . В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Согласно п.2.2.2 указанных договоров обязанность по содержанию Помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, в период действия этих договоров возложена на В.Н.А.. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] К.О.А. на банковский счет В.Н.А., открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства на общую сумму 86639 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей. Данные денежные средства перечислены на счет В.Н.А. в качестве компенсации расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период, предшествующий заключению договора безвозмездного пользования от [ 00.00.0000 ] , соразмерно доле, приходящейся на К.О.А., т.к. по договоренности сторон данные расходы за всех собственников уплачивались В.Н.А.. В связи с заключением договора безвозмездного пользования от [ 00.00.0000 ] правовые основания для несения К.О.А. соответствующих расходов за период после этой даты отсутствовали. Вместе с тем, в претензии отправленной [ 00.00.0000 ] , В.Н.А. потребовала возместить ей расходы на содержание Помещения на сумму 39321,27 руб. Встречной претензией К.О.А. потребовала предоставить отчет о расходовании перечисленной денежной суммы в размере 86639 руб., однако данная претензия оставлена В.Н.А. без ответа. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, денежные средства, сбереженные и не выплаченные ответчиком в качестве расходов на содержание Помещения, являющегося общим имуществом сторон, подлежат взысканию в пользу истца. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 3, 28, 88, 94, 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Истец просит суд взыскать с В.Н.А. в пользу К.О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 86639 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2799 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно сформулировав их следующим образом. В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, предусмотренных ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ. В соответствии с п. 48 Постановления «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.» Претензия от [ 00.00.0000 ] г. о возврате неосновательного обогащения была направлена В.Н.А. [ 00.00.0000 ] г. и получена адресатом [ 00.00.0000 ] г., о чем имеется Отчет об отслеживании отправления с почтовой квитанцией и описью. Следовательно, период начисления процентов рассчитывается с [ 00.00.0000 ] г. по настоящее время (по состоянию на 11.12.2018г.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 39 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с В.Н.А. в пользу К.О.А.: сумму неосновательного обогащения в размере 101 103 рубля; Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств в размере 5 252 рубля (за период с [ 00.00.0000 ] г. по [ 00.00.0000 ] г.) и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы в размере 101 103 рубля.

Истец К.О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, представила в суд своего представителя. Представитель истца на основании ордера ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчик В.Н.А. и ее представитель на основании ордера ФИО2 исковые требования истца не признали, дали пояснения по существу иска.

Третье лицо Л.Л.В. полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, пояснила суду, что истец, ответчик и третьи лица купили по ? части помещения для ведения совместной деятельности. Помещение находилось в безобразном состоянии. Истец заключала договоры со всеми организациями, потому что на тот момент она единственная, кто успела оформить статус ИП. Деньги за ремонт, коммунальные расходы иные нужды вносились сторонами добровольно, пропорционально своей доле. После ремонта истец работала в указанном помещении.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим гражданско-процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и 3 ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к форме сделки.

Как предусмотрено п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В развитие указанных положений п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что К.О.А., В.Н.А., Л.Л.В., Ш.М.Г. приобрели право собственности на ? нежилое помещения №П6Б (каждая), расположенного на цокольном этаже [ № ] [ адрес ], общей площадью 69,7 кв. м, кадастровый [ № ]. Указанное помещение приобреталось указанными лицами для осуществления совместной деятельности по организации и работе детского развивающего центра. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле и материалом проверки КУСП 31126 от [ 00.00.0000 ] .

"03" апреля 2017 года между К.О.А. и В.Н.А., а так же Ш.М.Г. и В.Н.А. были заключены договоры безвозмездного пользования площадью в нежилом помещении, согласно которым в безвозмездное пользование В.Н.А. передавались по 1/4 доли (от К.О.А. и Ш.М.Г.) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №П6Б, расположенное на цокольном этаже [ № ] [ адрес ], общей площадью 69,7 кв. м, кадастровый [ № ].

Уведомлением от [ 00.00.0000 ] К.О.А. и уведомлением от [ 00.00.0000 ] Ш.М.Г., в соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявили В.Н.А. о своем отказе от исполнения договора безвозмездного пользования площадью в нежилом помещении от "03" апреля 2017 года. Данные уведомления получены В.Н.А. [ 00.00.0000 ] , что подтверждается уведомлениями о вручении писем.

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] К.О.А. на банковский счет В.Н.А., открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства на общую сумму 86639 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, заверенной ПАО «Сбербанк». В дальнейшем, ответчик на счет истца перевела денежные средства в размере 2800 рублей (05.11.2016г) и 400 рублей (18.06.2017г.), в связи с чем истец исковые требования на сумму 3200 рублей 00 копеек уменьшила.

По мнению истца, данные денежные средства перечислены на счет В.Н.А. в качестве компенсации расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период, предшествующий заключению договора безвозмездного пользования от [ 00.00.0000 ] , соразмерно доле, приходящейся на К.О.А., т.к. по договоренности сторон данные расходы за всех собственников уплачивались В.Н.А.. Однако, ответчик отказалась предоставить подтверждение произведения оплаты, в связи с чем истец считает, что обязательство по оплате коммунальных услуг не исполнено, в результате чего у В.Н.А. образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из объяснений ответчика В.Н.А., полученных в ходе судебного заседания, следует, что денежные средства перечислялись ей всеми сособственниками помещений, поскольку именно она заключала все договоры и производила оплату коммунальных платежей, т.к. лицевой счет не был разделен. Денежные средства, перечисленные на ее счет К.О.А. нельзя отнести исключительно к оплате коммунальных платежей, поскольку в них не указано назначение платежа, а оплат в течение года В.Н.А. производила на сумму более 800000 рублей. В это сумму включаются расходы по ремонту, коммунальные услуг, охрана помещения и многое другое. Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании третьим лицом Л.Л.В.

Учитывая, что истцом суду не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства являются ? долей от начисленных коммунальных платежей, а так же учитывая разницу в суммах оплаты (от 167 рублей до 32000 рублей), суд не может считать установленным факт поступления указанных средств исключительно в оплату коммунальных платежей со стороны истца. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что согласно справке, поступившей из ТСЖ «Печерская гряда», задолженность по оплате обязательных платежей и взносов по нежилому помещению П6Б по состоянию на [ 00.00.0000 ] отсутствует, что исключает довод истца о неосновательном обогащении ответчика за счет переводов на оплату коммунальных платежей за ? доли нежилого помещения истца.

Оценив пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что сам по себе перевод истцом денежных средств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных и иных платежей не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение оплаченных денежных средств, поскольку для квалификации состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последним взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Напротив, учитывая объяснения ответчика, третьего лица Л.Л.В., материалы проверки КУСП, разницу в суммах переводов, содержание представленных ответчиком договоров, суд приходит к выводу о том, что денежные переводы от истца ответчику свидетельствуют о ведении совместной деятельности, для целей которой и приобреталось нежилое помещение. В судебном заседании установлено, что денежные средства вносились на счет ответчика истцом на протяжении длительного времени, доказательств принуждения к осуществлению указанных платежей суду не представлено, как и не представлено соглашение об условиях возмездности или возвратности указанных денежных средств, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец добровольно и намеренно осуществляла указанные платежи. Данный вывод суда так же подтверждается и тем обстоятельством, что исполнение обязательств по оплате коммунальных и иных платежей В.Н.А. на К.О.А. не возлагалось; денежные средства перечислялись истцом ежемесячно в течение длительного периода времени, что свидетельствует об отсутствии ошибки или принуждения в ее действиях.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика, оплаченных истцом, денежных средств в размере 17664 рубля 00 копеек по счету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выставленного ИП.В. Д.В., в котором плательщиком и грузополучателем указана В.Н.А., суд исходит из следующего. Из содержания счета следует, что по счету оплачен следующий товар: стул детский регулируемый – 10 шт., стол ученический 2-местный – 1 шт., стул ученический регулируемый – 2 шт., доска настенная – 1 шт., комплект таблиц для демонстраций – 2 шт., вешалка стойка – 1 шт., услуга по доставке, всего на сумму 17664 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были перечислены истцом [ 00.00.0000 ] на счет ИП ФИО3, с указанием назначение платежа: оплата счета 217 от [ 00.00.0000 ] В.Н.А.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Недобросовестность со стороны В.Н.А. в данном случае отсутствует, поскольку доказательств того, что В.Н.А. принуждала К.О.А. вносить денежные средства на счет ИП ФИО3, суду не представлено. Из содержания счета [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что указанный товар приобретался для ведения деятельности в детском центре, об этом свидетельствует как наименование товара, так и его количество. Указание в данном случае в счете и наименовании платежа на плательщика В.Н.А. юридического значения не имеет, поскольку сторонами не оспаривался тот факт, что в августе 2016 года стороны осуществляли совместную деятельность в детском центре.

Кроме того, учитывая, что у истца и ответчика имелось по ? доли в помещении, приобретенном для ведения деятельности по организации и работе детского центра, любой из участников вправе был покупать любое имущество, предназначенное для работы центра. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 17664 рублей 00 копеек, перечисленные ИП.В. Д.В. с указание плательщика В.Н.А., переведены истцом добровольно и без принуждения со стороны В.Н.А., ошибка перечисления со стороны К.О.А. также отсутствовала, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные денежные средства перешли в собственность В.Н.А. путем сбережения, вышесказанное свидетельствует о том, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ Истец не вправе претендовать на взыскание стоимости неосновательного обогащения в указанном размере.

Установив, что денежные переводы в счет исполнения договорных отношений с третьими лицами производились истцом добровольно, в том числе и, имея собственный интерес (поскольку осуществляли совместную деятельность), каких-либо договоренностей о возврате денежных сумм, на случай прекращения совместных отношений по работе в детском центре, между сторонами не имелось, суд приходит к выводу, что внесение денежных средств на счет ответчика, произведено истцом добровольно, она знала об отсутствии корреспондирующего обязательства у ответчика.

Учитывая вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца К.О.А. о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, если предоставивший денежные средства (в данном случае истец) знал об отсутствии своей к тому обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца, не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчика, не установлено неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как вытекающие из основного требования о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежит удовлетворению по правилам ст.98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.О.А. к В.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А.Китаева