Решение № 2-3965/2018 2-3965/2018~М-3236/2018 М-3236/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3965/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участие прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3965/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 34022 руб., в том числе: утраченный заработок в размере 14610 руб., расходы на лечение в размере 19412 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 19.08.2015г., находясь на территории своего садового участка по адресу: <адрес>, подверглась нападению со стороны собаки породы стаффордширский терьер, принадлежащей ответчику.

Собака проникла на ее участок с территории участка ответчика, продавив ограждение - металлический забор из профлиста, разделяющий ее и ответчика участки, целенаправленно накинулась на нее, пытаясь вцепиться в горло. Она инстинктивно закрыло шею и лицо руками, после чего собака вцепилась в верхнюю часть головы (височная часть), в дальнейшем собака вцепилась в ее левую ногу. От боли и шока она потеряла сознание, очнулась после того, как нападение собаки было отбито мужем ФИО5, который присутствовал при нападении. Незамедлительно была вызвана служба скорой помощи, до приезда которой ответчик вместе с собакой спешно покинула место происшествия, уехав на машине.

ФИО6 скорой помощи доставила ее в Клиники СГУ, где она была осмотрена, были обработаны раны. После обработки ран она была вынуждена обратиться в ГБ-1. На следующий день она на машине скорой помощи была доставлена в СОКБ им. Середавина, далее в ГБ №. С ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на стационарном лечении в гнойном отделении ГБ №, но была вынуждена покинуть медицинское учреждение в связи с опасностью развития аллергической реакции в связи с проведением в ГБ № работ по дезинсекции, так как страдает поливалентной аллергией. В дальнейшем она проходила амбулаторное лечение.

Вопрос о привлечении ответчика к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести в результате натравливания собаки находится в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> (уголовное дело №).

В результате нападения собаки ей были причинены телесные повреждения в виде: - укушенной раны в левой лобно-височной области, в результате заживления которой образовался неизгладимый рубец; - укушенной раны на левом бедре на фоне кровоподтека, повлекшей длительное расстройство здоровья; - ссадины на фоне кровоподтека на правой щеке; - ссадины на задней поверхности правого бедра; - ссадины на задней поверхности левого бедра.

По итогам судебно-медицинских обследований и экспертиз установлено, что в результате нападения собаки ей причинен вред здоровью средней тяжести. Факт причинения вреда собакой ответчика подтверждается материалами уголовного дела и медицинскими документами. Ответчик факт принадлежности собаки не отрицает, также подтверждает факт проникновения собаки на территорию её участка.

В рамках уголовного дела был опрошен специалист инспектор-кинолог, который подтвердил, что собака породы стаффордширский терьер могла пробить забор и наброситься на человека. Причинённые повреждения потребовали длительного и болезненного лечения и восстановления, повлекли за собой существенные материальные затраты на медицинские исследования, лечение и госпитализацию.

Согласно амбулаторной карте № из СГП № в связи с нападением собаки она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. (42 дня).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для трудоспособного населения в целом по РФ в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ. установлена величина прожиточного минимума в размере 10436 руб. Таким образом, утраченный ей заработок за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14610 руб. (10436,00 / 30 дн. х 42 дн.).

Помимо материального ущерба, нападением собаки ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, последствия которых испытывает до сих пор. В ходе амбулаторного лечения был подтвержден диагноз - <данные изъяты>. Укусы собаки всегда очень болезненны и мучительны, заживление ран проходит медленно. Каждая перевязка и обработка ран причиняла ей сильнейшую боль, т.к. в связи с наличием поливалентной аллергии ей запрещено принимать обезболивающие препараты, т.е. обработка ран происходила «на живую».

Согласно заключению специалиста, имеющемуся в материалах уголовного дела, рубцы, оставшиеся после заживления ран, являются неизгладимыми, т.е. сами не исчезнут. Рубец на лбу она вынуждена скрывать, закрывая его прической. Ответчик не предпринял мер, обеспечивающих безопасность собаки - на участке ответчика собака находилась без привязи и без намордника, ограждение забора не позволяло исключить возможность проникновения собаки на соседний участок, не предпринимал попыток извинения, компенсации вреда, продолжает демонстративно выгуливать собаку без намордника возле ее участка. При каждой такой встрече испытывает панический страх, который заставляет прятаться или менять траекторию своего движения. В ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через год после нападения, собака в очередной раз набросилась на ее забор, после чего она под воздействием сильнейшего стресса впала в бессознательное состояние и была госпитализирована в СГКБ №. Боли в ноге она испытывает и на сегодняшний день.

В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с письменным требованием о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Требования истца в судебном заседании поддержали также ее представители ФИО7, ФИО5, действующие на основании доверенностей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку считает их завышенными, в остальной части просил отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно п.1.3 Правил содержания собак и кошек в <адрес>, утвержденных Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собаку в свободном выгуле, только на хорошо огороженной территории или привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Выводить собаку на прогулку можно только на поводке и в наморднике. Владелец собаки обязан иметь при себе ветеринарный паспорт на собаку (п.3.9).

Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками, возмещается владельцами животного в установленном законом порядке (п.4.2).

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Поскольку собака обладает признаками, присущими источникам повышенной опасности, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда на ее владельцев - ответчика по делу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов ФИО1, находящуюся на территории своего садового участка по адресу: <адрес>, покусала собака породы стаффордширский терьер. Указанные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, медицинской справкой с ГБУЗ СО СГКБ № г.о. Самара, актом судебно-медицинского обследования №п/2081 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ветеринарного паспорта усматривается, что собака породы АСТ, возраст 8 лет, кличка Альф находилась под ветеринарным наблюдением, владельцем собаки является ФИО2 (л.д.85-88). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 установлены повреждения: - рана в левой лобно-височной области, следствием заживления которой явилось образование рубца; - рана на левом бедре (находящаяся в процессе заживления). Повреждения - рана в левой лобно-височной области - имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью. Повреждения - рана на левом бедре - имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в свою очередь, является признаком вреда здоровью средней тяжести (л.д.9-12).

По данному факту супруг истца ФИО5 обратился в ПП № ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением ст. УУП ГУУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления (л.д.22-23).

Постановлением УУП ГУУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО8, было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.24-27).

Следственным управлением УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести здоровью) (л.д.28,29-30)).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение приведенных положений законодательства истец ФИО1 представила суду доказательства причинения ей телесных повреждений, а также доказательства того, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда, обязанным возместить этот вред.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Суд исходит из того, что собака породы «стаффордширский терьер», покусавшая истца ФИО1, принадлежит ответчику ФИО2, которая не обеспечила надлежащий контроль за поведением собаки, не использовала специальные средства, в виде намордника и короткого поводка (привязи), в целях предотвращения нападения на истца, в силу ст. 210 ГК РФ обязанность содержать животное лежит на владельце, соответственно ее бездействие находится в причинно-следственной связи с нападением собаки на ФИО1 с последующим причинением вреда ее здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, среднюю степень тяжести полученных повреждений, пенсионный возраст и состояние здоровья истца, исходя из принципов разумности справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с лечением в сумме 19412 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3450 руб.; договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5250 руб.; договор на предоставление сервисных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3600 руб.; договор об оказании платных медицинских услуг № от 07.09.2015г., кассовый чек на сумму 500 руб.; договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 руб., справка с ГБУЗ СО СГКБ № г.о. Самара о стоимости услуг госпитализации - 4612 руб. (33-34,35-36,37-38,56,58,59-60).

Необходимость несения указанных расходов подтверждается исследованной судом медицинской картой амбулаторного больного.

При таких данных, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размер в размере 19 412 руб. (3450 руб. + 5250 руб. + 4612 руб. + 500 руб. + 2000 руб. + 3600 руб.).

Судом принимается признание иска представителем ответчика в указанной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14610 руб. (10436 руб. / 30 дн. х 42 дн.).

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, утрата заработка предполагается у трудоспособного гражданина, а поскольку ФИО1 является пенсионером по старости, на момент происшествия не работала, то основания для взыскания в ее пользу утраченного заработка отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10000 руб. (л.д.66-67,68).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1076,48 руб. (776,48+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 19412 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего: 79412 (семьдесят девять тысяч четыреста двенадцать) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2018 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.