Решение № 2-4553/2019 2-4553/2019~М-4161/2019 М-4161/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-4553/2019

Дело № 2-4553/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 12 декабря 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» с требованиями о взыскании: страхового возмещения в размере 88 600 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 88 600 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 44 300 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг: почты в размере 524,14 руб.; нотариуса в размере 2 550 руб., представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «NISSAN QUASHQAI» г/н №, были причинены повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. возле <адрес> края. Виновницей ДТП признана ФИО2 ответственность истца застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине С.

Ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства не произвел, направления на ремонт не выдал, страховой выплаты не осуществил.

Истец с отсутствием страхового возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88 600 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 88 600 руб., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ» с соответствующим обращением о нарушении прав потребителя финансовых услуг.

Уведомлением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-10681/0000-001 в рассмотрении обращения истца было отказано по причине не указания последним места рождения и данных паспорта.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уточненное исковое заявление, где просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 85 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., в остальной части настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком был организован осмотр поврежденного т/с, от проведения осмотра которого истец уклонился, на основании чего, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. возле <адрес> края, водитель С., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2114» г/н №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с т/с «NISSAN QUASHQAI» г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. является виновной в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису серии ККК № в акционерном обществе «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Оценивая доводы ответчика о том, что им был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность надлежащим образом, поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств (оригиналов либо заверенных копий почтовых квитанций) отправки в адрес истца направления на осмотр либо иных документов, свидетельствующих о согласовании времени и места осмотра. Фотографии адреса, по которому, согласно доводов сторон должно было находиться повреждённое транспортное средство истца, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку осуществлены без объективных доказательств привязки к времени и месту их осуществления.

Согласно п. 3.12 «Правил ОСАГО», если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что с технической точки повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП произошедшего 23.03.2019 с автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак о121нв78; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения при ДТП 23.03.2019, рассчитанная с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центрального Банка Российской Федерации, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления составляет 86 400 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился 18.06.2019 к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Однако в установленный законом срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец 31.07.2019 обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ». Уведомлением АНО «СОДФУ» от 31.07.2019 № У-19-10681/0000-001 в рассмотрении заявления истцу было отказано по причине того, что истцом не указано место рождения и паспортные данные.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено обращение о нарушении прав потребителя финансовых услуг от 24.07.2019, в левом верхнем углу которого было указано место рождения и паспортные данные истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств осуществления страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58: «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, и исковых требований истца, подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 85 700 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 850 руб. (85 700 * 50%). Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 42 800 руб.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика 12 000 руб., которые суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает в размере 7000 руб., с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании стоимости почтовых расходов в размере 524 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 650 руб., поскольку в материалах дела имеются документы об их оплате

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 700 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., оплату за оказанные услуги: оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., нотариуса в размере 2650 руб., почты в размере 524,14 руб., юридические (представителя) в размере 5000 руб., оплату за проведение судебной комплексной экспертизы 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 5270 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.