Решение № 2-1010/2019 2-1010/2019~М-792/2019 М-792/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1010/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001193-67 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2019 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца ООО «УправДом» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1010/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УправДом» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 325 678, 77 рублей, образовавшуюся за период с 01.11.2013 по 31.07.2018, пени в размере 131 120, 47 рублей за период с 01.11.2013 по 13.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 767, 69 рублей. Истец также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> А <адрес>. ООО «УправДом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01.06.2011 является управляющей организацией дома, в котором находится квартира ответчика. ООО «УправДом» оказывает коммунальные услуги по квартире расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>.

На основании ст. 155 ЖК РФ должники обязаны вносить плату за коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов. Жилищно-коммунальные услуги оказаны должнику надлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь должник свои обязательства по оплате оказанных взыскателем жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агенты по начислению коммунальных платежей АО «РЦ Урала», ООО «Расчеты и Платежи», ресурсоснабжающая организация ООО «ТагилТеплоСбыт».

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, основание и предмет заявленных исковых требований с учетом их уточнения поддержали и просили удовлетворить. Указав, что с 2011 года ООО «УправДом» беспрерывно управляет жилым домом № А. Сумма задолженности рассчитана по тарифам и нормативам, утвержденным нормативно-правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления Администрации <адрес>, РЭК <адрес>. Решениями общих собраний собственников <адрес><адрес> по <адрес> минимальные тарифы на содержание и текущий ремонт жилья, общедомового имущества, которые ежегодно устанавливаются уполномоченными организациями не увеличивались. Тарифы и нормативы, утвержденные нормативно-правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления Администрации города Нижний Тагил, РЭК Свердловской области размещены на общедоступных сайтах.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, просил о применении срока исковой давности. Также указал, что требования истца по взысканию задолженности за коммунальные услуги не законны, т.к. истцом не предоставлен в суд договор управления многоквартирным домом за период с 2012 года по 2018 год, расположенным по адресу: <адрес><адрес> В суд предоставлена копия Договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011 г. В данном Договоре определён срок на который заключён данный Договор, этот срок составляет 1 год (п.8.1.Договора). Согласно п. 8.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора управления по окончанию срока действия, такой Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким Договором. Из этого следует, что теоретически Договор мог быть продлён ещё сроком на один год. Но документов подтверждающих, что Договор управления многоквартирным домом был продлён на все последующие годы с июня 2012 года по 2018 год суду не предоставлено. Так же суду не предоставлены договоры ООО «УправДом» с поставщиками тепловой энергии, на отпуск питьевой воды, другими поставщиками. Суду предоставлены Договоры от 2011 года, поэтому не представляется возможность посчитать правильность расчёта задолженности за коммунальные услуги.

Считает, что при отсутствии Договора управления многоквартирным домом, не представляется возможным определить законность заявленных требований истца по взысканию задолженности за коммунальные услуги. Считает, что для взыскания задолженности за потреблённые жилищно-коммунальные услуги суду должен быть предоставлен Договор управления многоквартирным домом на период за который истец просит взыскать задолженность. Стремление истца к взиманию платы без надлежащего оформления договорных обязательств самым непосредственным образом указывает на заведомую недобросовестность контрагента по оплате услуг, а потому воздержание от оплаты услуг до устранения нарушения является абсолютно законной мерой понуждения к закону в рамках самозащиты права. Кроме этого в вышеуказанной квартире ведётся ремонт, в ней никто не проживал и не проживает, отсутствует разводка холодной и горячей воды, также отсутствует отопление. Тем самым коммунальные услуги оказывались частично. Просил о снижении размера пени, ввиду их несоразмерности.

Представитель третьих лиц АО «РЦ Урала», ООО «Расчеты и Платежи», ООО «ТагилТеплоСбыт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как установлено судом Протоколом от 28.03.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> А по <адрес> выбран способ управления управляющей компанией ООО «Управ Дом» (л.д.105-106).

Единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А <адрес> является ФИО4, право собственности зарегистрировано 19.03.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.62-63).

Согласно справки МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных гражданах в жилом помещении по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.167).

Как указывает ответчик, в квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Согласно выписки из лицевого счета <***> по жилому помещению <адрес><адрес><адрес> за период с 01.11.2013 по 31.07.2018 имеется задолженность в размере 325 678, 77 рублей, которая образовалась за услуги водоотведения, обслуживание общедомового имущества и приборов учета, отопления, содержание жилья, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения. Из выписки также следует, что в указанный период ФИО4 ни разу не вносил платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.27-32, 37-45).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Как указала представитель истца в судебном заседании, в указанную сумму не входит сумма задолженности по капитальному ремонту, так как ранее она уже была взыскана с ответчика.

Расчет задолженности истца суд находит правильным, математически верным, выполненным с учетом норм действующего законодательства.

Доказательств внесения оплаты в счет образовавшейся задолженности стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и контррасчета задолженности.

С учетом того, что ответчик является собственником жилого помещения, в период с 01.11.2013 по 31.07.2018 свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01.11.2013 по 31.07.2018 в размере 325 678, 77 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что у него не возникло обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ввиду того, что управляющая компания не заключила с ним договор на управление домом в спорный период, судом отклоняются, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение и отсутствие договора управления с организацией-исполнителем не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги, которыми собственники фактически пользуются.

Несогласие стороны ответчика с расчетом задолженности основанием для отказа в иске также не является, поскольку расчет за спорный период произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения, на основании установленных Администрацией г. Нижнего Тагила размеров платы за жилое помещение, нормативов и тарифов, действовавших в соответствующий период, на основании решений общего собрания собственников МКД.

Какого-либо контрасчета стороной ответчика не представлено, как представлено и доказательств того, что ФИО4 в период с 01.11.2013 по 31.07.2018 обращался в управляющую компанию для разъяснения размера начислений по жилому помещению и ему в этом было отказано.

Доказательств того, что ФИО4 в период с 01.11.2013 по 31.07.2018 не предоставлялись коммунальные услуги по отоплению жилого помещения, горячего и холодного водоснабжения материалы дела не содержат. В период с 01.11.2013 по 31.07.2018 ФИО4 в управляющую компанию по данному вопросу не обращался.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд не усматривает.

10.11.2016 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период 01.04.2013 по 30.09.2016 (л.д. 158).

17.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил вынесен судебный приказ № 2-1101/2016 (л.д.90). Определением от 31.10.2018 судебный приказ отменен (л.д.89).

27.09.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период 01.10.2016 по 31.07.2018 (л.д. 159).

02.11.2018 мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района города Нижний Тагил вынесен судебный приказ № 2-2131/2018 (л.д.86). Определением от 26.02.2019 судебный приказ отменен (л.д.87).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, по настоящему делу при исчислении срока исковой давности судебная защита предоставляется не только для требований по исполнению обязательств, возникших за три года, предшествующих подаче 11.04.2019 искового заявления в суд, но и для тех требований, которым обеспечивалась судебная защита до обращения 10.11.2016 и 27.09.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с 01.10.2013 (с учетом положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации об оплате услуг до 10 числа месяца, следующего за истекшим) в случае, если после отмены судебного приказа истец своевременно подаст исковое заявление в суд.

После отмены судебных приказов (31.10.2018, 26.02.2019) истец до истечения шестимесячного срока, а именно: 11.04.2019 обратился в суд с иском о взыскании задолженности, соответственно, при рассмотрении настоящего иска истец имеет возможность взыскать задолженность по коммунальным платежам и оплате жилья, которая образовалась за период с ноября 2013 года.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом даты обращения истца с данными требованиями в приказанном порядке, а также обращения в суд с настоящим и иском до истечения 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа, удовлетворению не подлежит.

В силу п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Стороной истца представлен расчет пени за период с ноября 2013 года по 13.05.2019 (л.д.92-94).

За указанный период размер пени составляет 131 120, 47 рублей.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с редакцией п. 14 ст. 155 ЖК РФ действующего в соответствующие периоды и стороной ответчика надлежащим образом не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации-неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, размер основного долга по отношению к размеру пени, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ноября 2013 года по 13.05.2019 до 75 000 рублей, что не будет противоречить п.1, 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по данному делу понесены следующие судебные расходы: государственная пошлина в размере 9 395, 94 рублей (платежное поручение № 161 от 05.04.2019 на сумму 4177, 70 рублей, № 284 от 02.11.2016 на сумму 2 128, 82 рубля, от 12.09.2018 № 202 на сумму 3089, 42 рубля).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом с учетом уточнений заявлены исковые требования в размере 456 799, 24 руб., которые удовлетворены судом.

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Истцом была излишне оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 1 627, 95 рублей, так как цене иска в размере 456 799, 24 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7 767, 99рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 627, 95 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УправДом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» задолженность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 31.07.2018 в размере 325 678, 77 рублей, пени в размере 75 000 рублей за период с 01.11.2013 по 13.05.2019, судебные расходы в размере 7 767, 99 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» копию платежного поручения № 161 от 05.04.2019 на сумму 4 177 рублей 70 копеек, для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 627, 95 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2019 (понедельник).

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина