Решение № 2-87/2024 2-87/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-87/2024

№2-87/2024

УИД 24RS0005-01-2024-000071-22

Категория: 2.205

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 16 апреля 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Спиридоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» (ранее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2023 г. между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 18 июня 2023 г. Ответчик, нарушая условия договора займа, принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, полученный заем не вернула, проценты за пользование не уплатила, в связи с чем, образовалась задолженность. 23 ноября 2023 г. между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» был заключен договор № уступки прав (требований) по договорам займа, в том числе, АО «ЦДУ» приобрело в полном объеме права требования от ООО МКК «КапиталЪ-НТ» по договору займа, заключенному с ФИО1 Поскольку обязательства заемщика ФИО1 по договору займа не были исполнены, общество просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 19 мая 2023 г. за период с 19 июня 2023 г. по 23 ноября 2023 г. (157 календарных дней) в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Определением от 13 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

Истец АО ПКО «ЦДУ» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу ее места жительства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МКК «КапиталЪ-НТ», извещенное о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением, представителя в судебное заседание не направил, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия лиц, участвующих в деле, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 19 мая 2023 г. от имени ФИО1 была подана заявка на получение кредита в ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в целях дальнейшего получения потребительского кредита, при этом были сообщены ее паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация - номер мобильного телефона. В дальнейшем для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов.

В соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК «КапиталЪ-НТ» процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/несогласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

При этом заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

19 мая 2023 г. между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому общество предоставило ФИО1 в заем денежные средства в размере 30 000 руб., под 365,00 % годовых, на срок 30 календарных дней, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 39 000 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа, 9 000 руб. сумма. Данное условие является графиком платежей по договору (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от невозвращенной сумма основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Вышеуказанный договор займа подписан аналогом собственноручной подписи ФИО1, который представляет собой цифровой идентификатор – 815061.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Обстоятельства заключения договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа и нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчик ФИО1 принятые на себя по договору потребительского займа обязательства должным образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 23 ноября 2023 г. образовалась задолженность в сумме 75 000 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 43 290 руб. – проценты за пользование займом, 1 710 руб. – штрафы.

Оплаты от заемщика в счет погашения займа не поступало, доказательств иного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, стороной ответчика не оспорено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

23 ноября 2023 г. между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обязуется передать, а АО ПКО «ЦДУ» принять от цедента права требования цедента задолженности по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с приложением №1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 23 ноября 2023 г. право требования задолженности по договору займа №, заключенному с ФИО1 на сумму требований 75 000 руб. было уступлено заемщиком АО ПКО «ЦДУ».

В представленном в материалы дела договоре займа № от 19 мая 2023 г. в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа содержится согласие заемщика на уступку Кредитором своих прав (требования) по договору третьим лицам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки прав не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ФИО1

На основании заявления АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края 23 января 2024 г. был вынесен судебный приказ №2-0102/10/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 19 мая 2023 г. и судебных расходов в размере 76 225 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 15 февраля 2024 г. на основании заявления ФИО1 судебный приказ №2-0102/10/2024 от 23 января 2024 г. отменен.

По информации ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 25 марта 2024 г. на принудительном исполнении в отношении должника ФИО1 исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 23 января 2024 г. отсутствует ввиду его не предъявления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом АО ПКО «ЦДУ» обосновано предъявлены требования к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от 19 мая 2023 г. в размере 75 000 руб., право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии.

Из совокупности исследованных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключенный с ответчиком договор займа № от 19 мая 2023 г. по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральному закону от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», заключен ФИО1 добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Ответчик согласилась со всеми условиями договора, была ознакомлена с ними, и в случае неприемлемости условий договора, не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая, указанные обстоятельства и требования закона, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 116 руб. 40 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 57 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 450 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 174 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Исходя из указанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 174 руб., в том числе, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 116 руб. 40 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 57 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее – АО «ЦДУ) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11 ноября 2008 г., КПП 772701001, БИК 044525225, расчетный счет <***>, наименование банка - ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет 30101810400000000225) сумму задолженности по договору займа №5009522 от 19 мая 2023 г. за период с 19 июня 2023 г. по 23 ноября 2023 г. (157 календарных дней) в размере 75 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 174 руб., всего – 77 624 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Бирилюсский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 г.