Решение № 2-3261/2021 2-3261/2021~М-1663/2021 М-1663/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3261/2021

Дело № 2-3261/2021

48RS0001-01-2021-002381-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от 30.03.2021 года, по результатам обращения ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отмене решения от 30.03.2021г., № У-21-228206/5010-007 которым требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 106700 руб.

АО «АльфаСтрахование» просит признать решение финансового уполномоченного от 30.03.2021г., № У-21-228206/5010-007, вынесенное по результатам обращения ФИО2 незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «АльфаСтрахование», отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть дело по существу и в полном объеме отказать ФИО2 в удовлетворении его требований, поскольку страховщик надлежащим образом и своевременно выполнил обязанности предусмотренные договором ОСАГО перед ФИО2

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности- ФИО3 заявленные требования поддержала, ссылалась на то, что заключение эксперта подготовленное ООО «Росоценка», которым руководствовался уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 при принятии решения было проведено с серьезными ошибками при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме, просила назначить по делу комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, на разрешение экспертов просила поставить вопросы по механизму ДТП и по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, для проведения экспертизы намерена предоставить те же фотоматериалы, которые направлялись финансовому уполномоченному.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от 30.03.2021 года ссылаясь на его законность и обоснованность, также возражал против назначения по делу судебной экспертизы ссылаясь на то, что все фотоматериалы, которые намерен предоставить представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» для назначения экспертизы уже были оценены экспертом проводившим экспертизу по заданию финансового уполномоченного, при осмотре автомобиля страхователя он не сопоставлялся с другими автомобилями, участвовавшими в ДТП, в настоящий момент автомобиль ФИО2 восстановлен, в связи с чем, полагал нецелесообразным проведение экспертизы. Кроме того, заявитель не представил неопровержимых доказательств порочности экспертизы проведенной по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованные лица представитель финансового уполномоченного, ФИО2 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 30.03.2021 года принято решение № У-21-228206/5010-007 по обращению ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения за нарушение сроков исполнения обязанностей страховщика по договору ОСАГО.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.01.2021г. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «KIA Soul», г/н №, был причинен вред принадлежащему бутырскому Н.В транспортному средству «KIA Ceed», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №

28.01.2021г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.01.2021г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.02.2021г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» подготовлено заключение № 8892/PVU/00319/21, согласно которому обстоятельствам ДТП не соответствуют следующие повреждения Транспортного средства: фара правая, капот, датчик парковки передний левый.

11.02.2021г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» подготовлено заключение № 8892/PVU/00319/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 175 600 рублей 00 копеек.

15.02.2021г. АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 175 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 181323.

16.02.2021г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 224 400 рублей 00 копеек без учета износа деталей.

20.02.2021г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/547857 отказало Заявителю в удовлетворении его требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2021г., № У-21-228206/5010-007 требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 106700 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Проанализировав представленные данные, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, вследствие чего, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, требование Заявителя о взыскании возмещения в форме страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг, назначена экспертиза.

В соответствии экспертным заключением ООО «Росоценка» от 18.03.2021г. № 232-1013 все повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.01.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 21.03.2021 № 1252-209-2021-НТЭ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 282 300 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 175 600 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей, определенной экспертным заключением ООО «Росоценка» от 21.03.2021 № 1252-209-2021-НТЭ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной АО «АльфаСтрахование», составляет 106 700 рублей 00 копеек (282 300 рублей 00 копеек - 175 600 рублей 00 копеек) или 61%, в связи с чем указанная разница подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Оспаривая вынесенное Финансовым уполномоченным решение, представитель заявителя указывает на то, что по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертным учреждением НЭ ООО «Компакт Эксперт Центр» была осуществлена рецензия экспертного заключения ООО «Росоценка» проведенного по инициативе финансового уполномоченного. В результате которой установлено, что заключение эксперта №232-1013 (У-21-28206/3020-004, подготовленное ООО «Росоценка» от 18.03.2021г. было проведено с серьезными ошибками, упущениями. В заключении экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не в полной мере изучены совпадающие признаки, их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле «Киа Сид» г/н № проведен не в полной мере. Экспертом сделан вывод без осмотра транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты>, <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Росоценка».

Представитель заявителя в судебном заседании оспаривал результаты экспертизы, проведенной по заданию Фиансового уполномоченного, указывая, что заключение эксперта №232-1013 (У-21-28206/3020-004, подготовленное ООО «Росоценка» от 18.03.2021г. было проведено с серьезными ошибками, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос №4 и абзацу 9 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Заявителем не предоставлено суду достаточных доказательств порочности заключения ООО «Росоценка», представленная рецензия судом не расценивается как бесспорное основание для признания заключения ООО «Росоценка» не соответствующим предъявляемым законодателем требованиям, рецензия выполнена на основании тех же письменных документов, представленных страховщиком как Финансовому уполномоченному так и НЭ ООО «Компакт Эксперт Центр», таким образом, в распоряжении двух экспертных учреждений имелись одинаковые данные, ни ООО «Росоценка», ни НЭ ООО «Компакт Эксперт Центр» не производили осмотра транспортного средства, а руководствовались только предоставленными страховщиком данными. ООО «Росоценка» является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Заключение ООО «Росоценка», проведенной по заданию финансового уполномоченного является полным, обоснованным, мотивированным, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Анализируя вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от 30.03.2021 года по результатам обращения ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от 30.03.2021 года по результатам обращения ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года