Решение № 2-1136/2019 2-1136/2019~М-771/2019 М-771/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1136/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 17.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-1136/19 по исковому заявлению БУ ХМАО-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» к ФИО4, ФИО5, третье лицо Департамент физической культуры и спорта ХМАО-Югры, о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1 892 375 рублей 89 копеек.

Требование мотивировано тем, что в отношении ФИО4 и ФИО5 рассмотрено уголовное дело по ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ за совершение хищения имущества, принадлежащего БУ ХМАО-Югры «ЦСПСКЮ», путем незаконного начисления заработной платы фиктивно трудоустроенному ФИО5, для чего они вступили между собой в сговор. Согласно расчету исковых требований, размер начисленной ФИО5 заработной платы с учетом налогов, отчислений, иных уплаченных взносов с 01.04.2010 по 31.12.2011 составил 458 598,95 рублей. Размер начисленной ФИО5 заработной платы с 05.10.2012 - 01.03.2015 составил 2 433 776,94 рублей. В счет возмещения ущерба ФИО4 и ФИО5 в добровольном порядке внесена сумма в размере 1 000 000 рублей. Сумма исковых требований составляет 1 892 375 рублей 89 копеек.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию привлечено третье лицо Департамент физической культуры и спорта ХМАО-Югры.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает, доводы искового заявления поддерживает, расчет исковых требований обосновал.

Ответчики извещались о судебном заседании по правилам ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, однако судебную корреспонденцию не получили, почтовые конверты возвращены с истекшим сроком хранения; телеграммы не доставлены: квартира закрыта, по извещению за телеграммой не явились.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о возвращении судебной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», о возвращении телеграмм с отметками «по извещению не явился» суд признает, что неявка ответчиков в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела, на представление доказательств, дачу объяснений суду в устной и письменной форме, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Департамента физической культуры и спорта ХМАО-Югры просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд установил обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований БУ ХМАО-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры».

Истец просит возместить ему материальный ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии со статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по установленным правилам подсудности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец обязан доказать размер причиненного ему вреда, а бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном ущербе лежит на причинителе вреда.

Как следует из приговора Ханты-Мансийского районного суда от 13.06.2017г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь заместителем директора по финансам БУ ХМАО-Югры «ЦСПСКЮ», в нарушение требований должностной инструкции, трудового договора, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, в целях личной наживы и незаконного обогащения как себя, так и ФИО3, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу путем мошенничества, а именно путем обмана и злоупотребления доверием, посредством фиктивного трудоустройства ФИО3, осознавая, что ФИО3 фактически свои трудовые обязанности исполнять не будет, а также осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде вреда имуществу БУ ХМАО-Югры «ЦСПСКЮ» в крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должностные и профессиональные обязанности в БУ ХМАО-Югры «ЦСПСКЮ» не исполнял, однако ему необоснованно начислялись заработная плата и иные начисления в БУ ХМАО-Югры «ЦСПСКЮ».

В результате преступных действий ФИО2, с использованием ею своего служебного положения, действовавшей в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, умолчавшей о факте фиктивного трудоустройства в БУ ХМАО-Югры «ЦСПСКЮ» ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 БУ ХМАО-Югры «ЦСПСКЮ» незаконно и необоснованно начислена денежная сумма (заработная плата и иные начисления) в размере 458598,95 рубля.

Действия подсудимых по эпизоду мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицировал следующим образом:

ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), за что судом назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы;

ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), за что суд назначил наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должностные и профессиональные обязанности в БУ ХМАО-Югры «ЦСПСКЮ» не исполнял, однако ему необоснованно начислялись заработная плата и иные начисления в БУ ХМАО-Югры «ЦСПСКЮ».

В результате преступных действий ФИО2, с использованием ею своего служебного положения, действовавшей в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, умолчавшей о факте фиктивного трудоустройства в БУ ХМАО-Югры «ЦСПСКЮ» ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 БУ ХМАО-Югры «ЦСПСКЮ» незаконно и необоснованно начислена денежная сумма (заработная плата и иные начисления) в размере 2433776,94 рубля.

Действия подсудимых по эпизоду мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицировал следующим образом:

- ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, за что судом назначено наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за что судом ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ответчикам по настоящему приговору, считается условным.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба в размере 2 892 375,89 рублей преступными действиями ответчика подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, а также заключением эксперта ФИО6 № от 28.10.2015г., выполненного в рамках уголовного дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 18), в счет возмещения ущерба ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке внесена сумма в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 22.05.2017г. №, № и выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета от 22.05.2017г. №.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 892 375 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме при отсутствии доказательств иного размера материального ущерба.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенному требованию по правилам ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 60 000 рублей, т.е. по 30 000 рублей с каждого из ответчиков, в доход муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 61, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование БУ ХМАО-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» к ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу БУ ХМАО-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» в счет материального ущерба 1 892 375 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину по 30 000, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова