Решение № 2-5847/2017 2-5847/2017~М-4777/2017 М-4777/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-5847/2017

Дело № 2-5847/17


Р Е Ш Е Н И Е

/резолютивная часть/

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе судьи Ланшаков С.В

при секретаре Борисова М.В

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Инвестиционная – строительная компания» о взыскании неустойки, морального вреда и суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Инвестиционно- строительная компания» и просила взыскать неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 109 756, 92 рубляи моральный вред 10 000 рублей. В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, представил письменные возражения на иск, уважительных причин неявки не представил и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО « Инвестиционно- строительная компания» в соответствии со ст 167 ГПК РФ. Третье лицо ООО « Финансово- строительная компания» участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ** ** ** между ФИО1 и ООО « Инвестиционно- строительная компания» был заключен договор на участие в долевом строительстве ... за № ... Согласно п 4.1 договора дольщик должен был выплатить сумму ... и свои обязательства по договору ФИО1 выполнила, что подтверждается справкой с ООО « Инвестиционно- строительная компания» от ** ** **.. Согласно п 3.2 договора ответчик должен был ввести дом в эксплуатацию в ** ** ** и передать квартиру дольщику по акту приемо передачи в срок до ** ** **, а фактически квартира была передана заявителю по акту приемо-передачи только ** ** **. ** ** ** года ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, но в добровольном порядке неустойка не была выплачена.

Рассматривая требования заявителя о взыскании с ООО « Инвестиционно- строительная компания» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12. 2004 года №214 – ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и в части, не урегулированной данным Федеральным Законом – Законом РФ от 07. 02. 1992 года №2300 -1 « О защите прав потребителей».

Согласно ст 6 Федерального закона от 30.12. 2004 года за № 214 –ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и/или/ иного объекта недвижимости или в состав блок –секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пен и/ уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство /создание/ многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что в установленный договором срок квартира не была передана участнику долевого строительства застройщиком, доказательств направления направления ООО « Инвесстиционно- строительная компания» дольщику предложения об изменении договора и принятии этого предложения не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованным.

Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ** ** ** составляет ...

...

...

...

...

...

...

...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным ...

В судебном заседании ФИО1 требований о взыскании штрафа не заявляла.

Вместе с тем, в силу ч 9 ст 4 ФЗ №214 от 30.12. 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года за № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 ст 13 Закона/.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать и приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары /работы, услуги/ исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02. 1992 года за №2300-1 « О защите прав потребителей», а именно п 6.13 Закона, которая установила, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушения обязательства стороной, осуществляющую предпринимательскую деятельность, распространил действие Закона РФ « О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Данная позиция отражена в Обзоре Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 01. 02. 2012 года.

Поскольку требования заявителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ООО « Инвестиционно- строительная компания» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф согласно п6 ст 13 Закона « О защите прав потребителей» и сумма штрафа составит ...

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

Решил

Взыскать с ООО « Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 109 756, 92 рубля, моральный вред 10 000 рублей и штраф 59 878,46 рубля, а всего 179 635,38 /сто семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять рублей тридцать восемь копеек/ /

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд

Судья С.В Ланшаков.