Апелляционное определение № 33-3166/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-3166/2026 (2-2633/2025)

25RS0029-01-2025-003159-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Гуцалова И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третьи лица – МО ОМВД России «Вяземский», ФИО2 о взыскании денежных средств, находящихся на банковских счетах, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что является клиентом ПАО ВТБ на основании договора комплексного обслуживания физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ посредством дистанционного банковского обслуживания, через приложение банка, им было дано распоряжение о переводе принадлежащих ему денежных средств в размере 228 540 руб. Перевод денежных средств был отклонен банком без объяснения причин, ограничен доступ в приложение банка, в самом приложении было написано - «блокировка». Никаких уведомлений и оповещений о блокировке счета, а также об ограничениях, наложенных на счет и на приложение дистанционного банковского обслуживания, в установленном законом порядке не поступало. В этот же день он пришел в отделение банка ПАО ВТБ, разъяснения по факту отказа в проведении операции ему не дали, тогда им было принято решение о расторжении договора банковского счета. После написания заявления о расторжении договора банковского счета копии документов ему выданы не были, на словах разъяснено, что вся процедура по закрытию и выдаче остатка денежных средств займет до 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка ПАО ВТБ с целью получения остатка денежных средств, в чем ему было отказано, выданы копии документов, согласно которых заявление о расторжении договора банковского счета датировано ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам. По звонку на горячую линию банка было разъяснено, что ограничений и блокировок по счету нет. При повторном посещении банка ДД.ММ.ГГГГ сотрудником службы безопасности банка было пояснено, что на счет к нему поступили похищенные денежные средства, его подозревают в мошеннических действиях. Далее, он был опрошен оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, пояснил, что зарегистрирован на бирже «bybit», занимается обменом криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ордер от ФИО2 на обмен 180 000 руб. на 1809.2271 USDT, то есть ФИО2 перевела ему денежные средства в количестве 180 000 руб. на его банковскую карту ПЛО ВТБ №, которую он лично открывал в 2023 году, соответственно он перевел 1809.2271 USDT. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ордер от ФИО2 на обмен 450 000 руб. на 4500 USDT, то есть ФИО3 перевела ему денежные средства в количестве 450 000 руб. на его банковскую карту ПЛО ВТБ №, а он в свою очередь перевёл ей 4500 USDT. При перечислении USDT ему видно, кому он переводит, а также кто переводит ему денежные средства на счёт. Он не мог знать, а также никак не мог проверить лично ФИО2 перевела ему денежные средства, либо это сделал кто-то другой, используя её банковскую карту. После этого выяснилось, что в производстве Вяземского районного суда <адрес> находился материал по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По ходатайству следователя СО МО МВД России «Вяземский» постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащие ему денежные средства. Никаких уведомлений либо копий постановления не получал. В рамках уголовного дела никаких требований и обвинений к нему не предъявлялось. Из указанного постановления усматривается, что арест был наложен на денежные средства, находящиеся на счете № в размере 630 000 руб., на указанном счете также находится сумма в размере 191 608,98 руб. (свыше 630 000 руб.), а также 206 733,53 руб. на накопительном счете. На требования о переводе суммы свыше 630 000 руб., банк не ответил, претензию проигнорировал. Арест с денежных средств снят ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у банка отпали основания для ограничения переводов денежных средств и отказа в выдаче и закрытии банковского счета. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу денежные средства, находящиеся на счете № в размере 831 608,98 руб., денежные средства, находящиеся на накопительном счете №, в размере 237 805,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 руб. в размере 123 761,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 342,51 руб. в размере 130 375,24 руб. (всего проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 137,06 руб.), компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные требования по изложенным в иске и уточнениям к иску доводам и основаниям. Указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддерживают в части, а именно процентов, начисляемых на сумму 630 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель МО ОМВД России «Вяземский» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, находящиеся на банковском счете №, в размере 831 608,98 руб., денежные средства, находящиеся на счете №, в размере 237 805,02 руб., неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 892,33 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 630 000 руб., подлежащие исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 584 653,16 руб., ч Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 443 руб.

Банк ВТБ (ПАО) с решением суда не согласился, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, поскольку в связи с совершением неустановленным лицом уголовно-наказуемого деяния в отношении клиента банка, выразившегося в хищении денежных средств, часть которых была перечислена на счёт истца, Банк осуществил внутренний контроль данной операции и приостановил операцию. По смыслу норм действующего законодательства и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка ВТБ (ПАО), если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования до прекращения обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Операция и дальнейшие действия истца отвечали признакам сомнительных операций, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Банк неоднократно направлял ответы на заявления клиента, последний ответ Банка датирован ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю было предложено лично явиться в банк для закрытия счета, при этом истец никаких пояснений и документов на обращение Банка не предоставил. Принятие Банком ограничительных мер в отношении клиентов (в т.ч. мер по блокировке дистанционного банковского обслуживания) осуществляется не по факту наличия доказательств, что операции клиента противоречат закону (такие доказательства банк самостоятельно получить не может), а по факту возникновения подозрений, что операции клиента соответствуют признакам подозрительных операций (являются сомнительными операциями), в т.ч. на основании признаков, приведенных в Приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, Методических рекомендациях Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-МР, Методических рекомендациях Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-М. Таким образом, перечисленных факторов было достаточно для отнесения операций, проводимых по счетам клиента, к операциям повышенного риска, реализации в отношении клиента мер по документальному фиксированию информации, а также приостановления дистанционного обслуживания клиента. Полагает, что исковые требования о взыскании с банка денежных средств, размещенных на счёте истца, следует оставить без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что под блокировку попало только дистанционное банковское обслуживание. Денежные средства не выдавали, поскольку имелись признаки подозрительности операции. В настоящее время решение суда исполнено.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что он неоднократно обращался в банк, просил закрыть счета и выдать денежные средства, однако, решение принято не было. По указанному делу он является свидетелем.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положения ст. 858 ГК РФ допускают ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента (пункт 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), ФИО1 предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн.

Из справки Банка ВТБ следует, что на имя ФИО1 открыты следующие счета: накопительный счет № от ДД.ММ.ГГГГ, текущий счет № от ДД.ММ.ГГГГ, мастер-счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распечаткам с сайта криптовалюты, представленным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен обмен криптовалюты на сумму 180 000 руб., что в номинальном исчислении равняется 1809.2271 USDT, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. на 4500 USDT, всего на сумму 630 000 руб. Денежные средства от обмена поступили на счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал распоряжение банку на перевод денежных средств в размере 228 540 руб., однако оно не было исполнено, банк приостановил операцию и заблокировал ему доступ к мобильному приложению ВТБ-Онлайн, то есть ограничил возможность использовать дистанционное банковское обслуживание, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В связи с чем, ФИО1 обратился в банк с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания и закрытии счета №, из ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приостановление проведения операций по счетам ФИО1 произведено по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, также указано, что решение об ограничении на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не принималось.

Согласно ответа МО МВД России «Вяземский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ по факту того, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе проведения проверки не установлены), неустановленное лицо, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, умышлено, посредством сети «Интернет» и средств мгновенного обмена сообщениями, совершило хищение денежных средств с банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № на общую сумму 980 000 руб., принадлежащих ФИО3, причинив тем самым ей материальный ущерб в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением судьи Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в филиале № Банка ВТБ (ПАО), на денежные средства находящиеся, а также поступающие на него в пределах суммы в размере не более 630 000 руб., в виде запрета осуществления расходных операций по указанному расчетному счету, до вынесения итогового решения по делу.

Как следует из названного постановления, на указанный счет ФИО1 поступили денежные средства ФИО2 в размере 630 000 руб. по операциям за ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 180 00 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 450 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ.2024 в адрес руководителя Банка ВТБ (ПАО) поступило постановление судьи Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, которые находятся или могут поступить на расчетные счета Банка ВТБ (ПАО) №, открытого на имя ФИО1, для исполнения

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест, наложенный на имущество с целью возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО2, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя ФИО1, в филиале № Банк ВТБ (ПАО).

Указанное постановление поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился в банк с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), согласно которому просил закрыть счета №, №, которое было принято сотрудником банка, о чем проставлена соответствующая отметка.

Из выписок банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету № равен нулю, по счету №, следует, что баланс на начало периода составлял 831 608,98 руб., такой же баланс был на конец периода.

Согласно выписке по операциям по счету № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету на конец периода составил 237 805,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием снять ограничения, наложенные на счет, и расторгнуть договор банковского обслуживания, выплатить неустойку за неправомерное удержание денежных средств, претензия ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 846, 854, 856, 858, 859 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком правомерности действий по невыполнению распоряжения истца о закрытии банковских счетов и удержанию денежных средств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), открытых на имя ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их соответствующими обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение для дела фактам и регулирующим спорные правоотношения сторон нормам материального права.

Как указано выше, банк на основании положений п. 1 ст. 858 ГК РФ вправе ограничить распоряжение клиентом денежными средствами, находящимися на счете, в двух случаях: 1) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, 2) при приостановлении операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 858 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (п. 5 ст. 859 ГК РФ).

Таким образом, при наличии ареста, наложенного на денежные средства, они не могут быть выданы клиенту, даже при наличии волеизъявления владельца счета на расторжение договора банковского счета, на весь период действия мер по ограничению распоряжения денежными средствами.

Руководствуясь постановлением судьи Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на банковский счет № в пределах суммы 630 000 руб. банк правомерно ограничил распоряжение денежными средствами, однако арест является мерой временного характера и по обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) поступило постановление следователя СО МО МВД России «Вяземский» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста денежных средств, соответственно, с указанной даты у кредитного учреждения отпали основания для запрета клиенту на распоряжение денежными средствами.

Несмотря на установленный факт обращения ФИО1 в банк после получения последним названного постановления об отмене ареста денежных средств, находящихся на счете №, денежные средства не были выданы истцу.

Также из пояснений ответчика следует, что приостанавливая операции по счетам ФИО1, банк исходил из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с положениями ст. ст. 3, 4 которого к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; совокупность принимаемых указанными организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля и в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля.

В п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

При этом Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 01.02.2024 на обращение ФИО1, приостановление проведения операций по счетам ФИО1 и блокировка доступа к дистанционному банковскому обслуживанию обусловлены выявлением признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

Также, как указывает сам банк в ответе на обращения истца от 16.11.2025, и следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, банк приостановил проведение операций по счетам ФИО4 в рамках технологии дистанционного доступа по счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, при этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось, решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в отношении ФИО1 не принималось.

Согласно п.5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст. 858 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора и получении денежных средств, что подтверждается его обращениями от 09.01.2024, 15.01.2024, 18.03.2024, а также 03.03.2025, однако, договоры расторгнуты не были, денежные средства ФИО1 не выданы.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что какие-либо основания для их удержания с 13.03.2025 у банка отсутствовали, более того, приостанавливая проведение операций у ФИО1, как то предписывают положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и разработанные на их основе внутренние правила банка, у истца не были запрошены какие-либо документы и иные сведения в подтверждение законности проводимых операций и отсутствия признаков, указывающих на их подозрительность.

Учитывая, что на дату разрешения спора, то есть когда отпали какие-либо основания для приостановления операций на распоряжение денежными средствами, в том числе на сумму 630 000 руб., а денежные средства по счету № в размере 831 608,98 руб. и накопительному счету № в размере 237 805,02 руб., так и не были возвращены ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств, находившихся на этих счетах.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответ на обращения ФИО1 от 16.11.2025 содержит аналогичное указание на необходимость личного присутствия для расторжения договоров и получения денежных средств, в то время как истец ранее лично неоднократно обращался в банк, однако его заявления по существу оставлены без исполнения и денежные средства возвращены не были.

Довод апелляционной жалобы о правомерности применения положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку за клиентом было сохранено право на распоряжение денежными средствами посредством личного обращения в банк, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, которое, несмотря на установленный факт наличия таких обращений, не было реализовано по причинам, зависящим от односторонних действий банка.

Расчет процентов, произведенный судом на сумму 630 000 руб. (как это заявлено истцом) с учетом положений ст.ст. 395, 856 ГК РФ и факта обращения ФИО1 03.03.2025, за период с 13.03.2025 по дату 21.10.2025 (как указано истцом), проверен судебной коллегией, является математически верным, не оспаривался ответчиком, в связи с чем, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 74 892,33 руб., а также с 22.10.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа при установленном факте нарушения прав потребителя соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Какие-либо доводы о несоразмерности размера штрафа ответчиком не приводились, мотивированное ходатайство о снижении не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.04.2026

Председательствующий

Судьи