Апелляционное постановление № 22К-42/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Чич А.Х. материал № 22к – 42/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 20 января 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.

с участием прокурора Назаряна А.В.,

подсудимого ФИО2, при помощи системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Калюжного В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Калюжного В.В., на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.12.2025, которым

мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 11.05.2026 включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Калюжного В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаряна А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Теучежского районного суд Республики Адыгея находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд вынес изложенное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Калюжный В.В. просит постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.12.2025 отменить и вынести новое постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде, либо вернуть дело на стадию предварительного судебного заседания на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что данное постановление в части вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» по существу порядка продления данной меры пресечения», а также ст.ст.228, 229, 234-236, 271 УПК РФ в части соблюдения процедуры проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств, по следующим основаниям.

Ссылается на п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 236 УПК РФ.

Предварительное судебное заседание по настоящему уголовному делу было назначено и проводилось с учетом требований ст.ст. 229, 234, 236 УПК РФ на основании его ходатайства о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и об исключении из перечня доказательств, доказательств предъявляемых стороной обвинения в судебном разбирательстве.

Между тем, в нарушение вышеуказанной установленной процедуры суд процессуально ненадлежаще рассмотрел вопросы, ходатайства и заявления, которые возникли перед ним в рамках предварительного судебного заседания, причем таким образом, что до их вынесения уже фактически обозначил те решения, которые он по ним вынесет.

Так, суд заслушав все доводы сторон по ним, в том числе по инициированному им же вопросу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и затем уйдя в совещательную комнату один раз, выйдя из нее огласил отдельные постановления о назначении судебного заседания по делу и продлении данной меры пресечения в отношении последнего, а также резолютивную часть постановления об отказе в возврате уголовного дела прокурору и об отказе в признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств.

Между тем, исходя из фактологии предварительного судебного заседания суд обязан был предварительно рассмотреть данные последние вопросы, указанные в ходатайстве отдельно, вынести по ним процессуальное решение в порядке ст.ст.236, 256, 271 УПК РФ, а только потом разрешать вопрос о продлении меры пресечения.

Либо же, суд должен был, уйдя в совещательную комнату, рассмотреть в одном постановлении все стоявшие перед ним вышеуказанные вопросы, как того требует ч. 3 ст. 236 УПК РФ. При этом судья, находясь в совещательной комнате не мог вынести два отдельных постановления (тем более только резолютивную часть по тому вопросу, который и был предметом предварительного судебного заседания)по рассматриваемым вопросам, так как это попросту непредусмотрено УПК РФ.

Суд не мог разрешать заявленные ходатайства и имевшиеся по делу вопросы в указанном порядке в рамках однократного посещения совещательной комнаты. То есть суд нарушил правила о порядке принятия решения в совещательной комнате, что должно влечь незаконность принятых им решений.

Иное свидетельствует о том, что подымая по своей инициативе вопрос о продлении меры пресечения, суд фактически этим уже указал, что ходатайство стороны защиты он удовлетворять не собирается. Это вытекает, в частности, и из того, что при возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд и так был обязан разрешить вопрос о мере пресечения, в связи с чем отдельная постановка данного вопроса о мере пресечения до разрешения вопроса о возврате уголовного дела прокурору фактически означала то, что суд не собирается это делать.

Таким образом, суд своими действиями обозначил свою позицию до ухода в совещательную комнату, что фактически ведет помимо указанного выше к незаконности принятого им процессуального решения ввиду его изначальной уже предрешенности, что также ставит вопрос об объективности суда в целом по настоящему уголовному делу.

Помимо данного процессуального нарушения, суд также, незаконно отказывая с нарушением установленного порядка в удовлетворении ходатайства в части возврата уголовного дела прокурору и исключении из перечня доказательств, доказательств предъявляемых стороной обвинения в судебном разбирательстве, как элемента их позиции в части невозможности при продлении меры пресечения обоснования подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, фактически нарушает требования пп. 2, 29 вышеозначенного постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку прямо и незаконно игнорирует очевидные и необоримые доводы (они подробно приведены в заявленном ими ходатайстве на предварительном судебном заседании), свидетельствующие о фактическом отсутствии оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу при имеющихся в деле данных как о незаконности возбуждения в отношении ФИО2 первого эпизода вменяемых ему преступлений, так и незаконного изъятия у него по этому эпизоду частей растений, содержащих наркотические средства и наркотических средств, а также об отсутствии в деле хоть каких-нибудь фактических данных об обоснованности подозрений в отношении него по второму эпизоду.

Никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в постановлении не указано.

Не учтены по сути судом также и данные о личности обвиняемого ФИО2 Так, он имеет постоянное место жительство, проживает с матерью, которая в силу тяжелого состояния здоровья требует поддержки и заботы с его стороны, данных характеризующих его с плохой стороны не имеется, сам болеет гепатитом С, в период нахождения под стражей у него родился ребенок, о котором он хочет до вынесения приговора заботится и оказывать помощь в матери по его содержанию, в связи с чем вполне мог бы на период следствия оставаться под запретом определенных действий, если уж следствие не считает возможным избирать ему подписку о невыезде.

Таким образом, продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 является при указанных обстоятельствах незаконным.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в исключительных случаях может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 не судим, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не трудоустроен и не имеет постоянного официального источника дохода.

Выводы суда о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержанияФИО2 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, не имеется.

Все сведения о личности подсудимого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие стороны защиты с решениями суда первой инстанции по заявленным ходатайствам не подлежат рассмотрению при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калюжного В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Коротких