Определение № 33-5855/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 33-5855/2017

Судья Бондаренко Е.И. дело № 33-5855/2017 А-178г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО3

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя вернуть лицу, его подавшему».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя признать за ним право собственности на автомобиль ТС, <дата> года выпуска, г/н №, отменить постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ограничений, в том числе запретов на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 6 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131,132 ГПК РФ (исковые требования, изложенные в пункте 2 просительной части, не определены, а именно: не указано, какие определения судебных приставов-исполнителей подлежат отмене; не указана цена иска, из которой подлежит уплате государственная пошлина), истцу предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 30 декабря 2016 года.

17 января 2017 года судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит определение отменить. Указывает на то, что 14 декабря 2016 года во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором были перечислены постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ограничений, подлежащие отмене, представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Ввиду выполнения требований судьи указывает на отсутствие оснований для возвращения иска.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, заслушав представителя ФИО1 ФИО3, действующую на основании доверенности от 15 ноября 2016 года, поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья, учитывая факт представления квитанции об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, исходил из того, что истцом не были устранены в полном объеме недостатки, изложенные в определении от 6 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без движения (не указаны номера и даты принятия оспариваемых постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, не представлены копии указанных документов).

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, 14 декабря 2016 года (в установленный судьей срок для исправления недостатков) в приемную суда представителем ФИО1 ФИО3 поданы ходатайства об уточнении исковых требований и приобщении доказательств (квитанции об уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> и копии распечатки Госавтоинспекции МВД России о существующих ограничениях в отношении спорного автомобиля на 14 декабря 2016 года). С учетом уточнения требований, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль ТС, отменить постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ограничений, в том числе запретов на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля: ОСП по Ленинскому району г.Красноярска и ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска (с указанием номеров исполнительных производств).

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 указывает на то, что истец не является стороной исполнительных производств, в связи с чем копии постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ограничений, в том числе запретов на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, у него отсутствуют; информация об имеющихся ограничениях им получена в виде распечатки с сайта Госавтоинспекции МВД России, представленной в суд, в то время как какой-либо иной информацией истец не располагает.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в ее взаимосвязи со статьями 12,56,57,147-153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Отсутствие ряда доказательств, на которые ссылается истец, не является основанием для оставления искового заявления без движения и как следствие для его возвращения, поскольку сбор доказательств осуществляется на стадии его подготовки к судебному разбирательству с выяснением возможности представления истцом тех или иных доказательств и разрешением ходатайств об их истребовании в случае, если истец лишен возможности получить их самостоятельно без помощи суда.

В этой связи ссылку судьи в обжалуемом определении на неуказание истцом номера и даты принятия оспариваемых постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, а также ссылку на непредставление копий указанных документов, что послужило основанием для возврата ФИО1 искового заявления ввиду невыполнения требований судьи, судебная коллегия находит несостоятельной.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения иска у судьи отсутствовали, в связи чем определение подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 января 2017 года отменить, материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: