Решение № 2-5588/2017 2-5588/2017~М-5865/2017 М-5865/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-5588/2017

Дело № 2-5588/17


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив«КРЕДО» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд к ФИО2 и ФИО1 с иском о взыскании процентов по договору займа за период с 06.10.2016 года по 20.10.2017 года в сумме 59 845 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 745 руб. 78 коп.

В обоснование иска представитель Кооператива указал, что 03.09.2014 года между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 300 000 руб. 00 коп. сроком до 03.09.2019 года на условиях уплаты процентов за пользование займом 21% годовых, а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО1

Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, Кооператив обратился к мировому судье и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 октября 2016 года взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа в размере 396 070 руб. 00 коп.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчиков возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

В счет погашения задолженности взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 октября 2016 года за весь период денежные средства на расчетный счет истца от ответчиков не поступали, в связи с чем, Кооператив просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа за период с 06.10.2016 года по 20.10.2017 года в сумме 59 845 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 745 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца Кооператива, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 20 ноября 2017 года исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривала, что в счет погашения задолженности взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 октября 2016 года денежные средства не вносились. Также пояснила, что ответчик ФИО2 о слушании дела извещена надлежащим образом, не желает участвовать в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений ответчика ФИО1 и письменных материалов дела установлено, что 03.09.2014 года между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа № №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 300 000 руб. 00 коп. сроком до 03.09.2019 года на условиях уплаты процентов за пользование займом 21% годовых, а заемщик ФИО2 обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа).

Пунктом 2.3.8 Общих условий договора потребительского займа, утвержденных Протоколом Правления КПК «Кредо» № от 30 июня 2014 года и подписанных заемщиком ФИО2 предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 0,0546% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 октября 2016 года взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа в размере 396 070 руб. 00 коп., в том числе: остаток основного долга в размере 274450 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 04 февраля 2015 года по 06 октября 2016 года в размере 96 479 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 25 141 руб. 00 коп.

Из объяснений письменных материалов дела также установлено, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительные производства возбуждены, но взыскания по ним не производились.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 274 450 руб. за период с 06.10.2016 года по 20.10.2017 года в сумме 59 845 руб.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами 3 сентября 2014 года договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 21% годовых (п. 4), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 06.10.2016 года по 20.10.2017 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по судебному приказу от 12 октября 2016 года, за период с 06.10.2016 года по 20.10.2017 года в сумме 59 845 руб. обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать о том, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 0,0546% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 399 650руб.35коп. (судебным приказом взыскано с ответчиков солидарно (274450 руб. 00 коп.+96 479 руб. 00 коп.+25 141 руб. 00 коп.+1790 руб. 18 коп. +1790 руб. 18 коп. возврат Кооперативу государственной пошлины)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа -0,0546% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения, значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 754 руб. 78 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период ко взысканию с 18.11.2016 г. по 20.10.2017г. размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 и ФИО1 по 1519 руб., возврат госпошлины, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 и ФИО1, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа № ЗФД-14.1062706105-05.2 от 03.09.2014 года за период с 06.10.2016 года по 20.10.2017 года в сумме 59 845 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 г. по 20.10.2017г. в сумме 34 745 руб. 78 коп., а всего 94 590 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» с каждого по 1519 руб., возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 ноября 2017 года.

Председательствующий Э.И. Габидулина