Решение № 2-5685/2025 2-5685/2025~М-4655/2025 М-4655/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-5685/2025

УИД: 66RS0003-01-2025-004713-09

Дело № 2-5685/2025

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «СФО Титан», ООО МФК «Экофинанс» о признании незаключенным договора займа, о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «СФО Титан», ООО МФК «Экофинанс» о признании незаключенным договора займа, о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2023 с принадлежащего ему счета № *** в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 19870 руб. 48 коп. При общении в банк выяснилось, что списание денежных средств было произведено на основании судебного приказа мирового судебного участка № 10 Кировского судебного района от 09.09.2022. Ознакомившись с материалами дела, истцу стало известно, что 06.06.2021 неизвестным лицом от его имени был заключен договор займа № *** на сумму 8000 руб. с ООО МФК «Экофинанс». Право требование задолженности по договору перешло ООО «СФО «ТИТАН». Судебный приказ был отменен. Решением мирового судьи от 06.06.2023 исковые требования ООО «СФО «Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № *** от 06.06.2021 в размере 20000 руб. оставлены без удовлетворения. Согласно материалам дела № 2-1104/2023 06.06.2021 на имя ФИО1 по его паспортным данным был оформлен договор займа на общую сумму 8000 руб. на срок до 27.06.2021, с уплатой процентов 365% годовых. Договор заключен дистанционным способом чрез онлайн-сервис путем подписания электронной подписью аналогом собственноручной подписи с использованием неперсонифицированного пароля, посредством направления клиентом сообщения с номера телефона – ***, а денежные средства перечислены на банковскую карты АО «Райфайзенбанк». Однако, истец никогда не обращался в ООО МФК «Экофинанс», не изъявлял волю на заключение договора займа, электронная подпись выполнена не им, денежных средств он не получал, абонентский номер *** ему не принадлежит, он не является клиентом АО «Райфайзенбанк».

На основании изложенного, истец просит признать договор займа № *** от 06.06.2021 между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» незаключенным; обязать ответчика ООО МФК Экофинанс» прекратить обработку персональных данных ФИО1, уничтожить их и письменно уведомить об этом ФИО1; взыскать с ООО МФК «Экофинанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий по нарушению законодательства об обработке и распространению персональных данных при оформлении кредитного договора от 06.06.2021 в размере 50000 руб.; обязать ООО «СФО ТИТАН» обязанность совершить действия по исключению из базы кредитных историй АО «НБКИ» информации о кредитном договоре (договор займа) № *** от 06.06.2021 и информации задолженности ФИО1 перед ООО «СФО ТИТАН», обязать ООО «СФО ТИТАН» прекратить обработку персональных данных ФИО1, уничтожить их и письменно уведомить об этом ФИО1; взыскать с ООО «СФО ТИТАН» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 3264 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем получения почтового извещения (19 и 21 сентября 2025 года (ФИО2) соответственно), о причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулирует в том числе и Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Экофинанс» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-1104/2023 по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 06.06.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № ***, сумма займа –8000 руб. на срок 21 день с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика, под 365% годовых.

Договор займа№ *** 06.06.2021 между ФИО1 и ООО МФК Экофинанс» был подписан посредством электронной подписи. На банковскую карту № *** в АО «Райффайзенбанк» ответчиком были переведены денежные средства в размере 8000 руб., согласно заключенного договора.

В договоре займа, согласии на обработку персональных данных на предоставление информации в бюро кредитных историй, указаны следующие данные: ФИО1, *** *** номер мобильного телефона – ***.

Из ответа на судебный запрос из ПАО «ВыспелКом» следует, что абонентский номер *** был зарегистрирован на имя <***> с 06.06.2021 по 08.02.2022.

Также, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа № *** от 06.06.2021 были переданы истцу ФИО1 Данных о том, что денежные средства были перечислены на банковскую карту, принадлежащую истцу, в деле не имеется. Согласно ответу на судебный запрос из АО «Райффайзенбанк» ФИО1 не значится клиентом АО «Райффайзенбанк».

Согласно сведениям из ИФНС у ФИО1 отсутствуют счета в АО «Райффайзенбанк».

Факт использования ООО МФК Экофинанс» для идентификации заемщика персональных данных сам по себе доказательством заключения договора не является.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что само по себе оформление договора займа вышеуказанным способом закону не противоречит, при отсутствии доказательств передачи именно истцу ФИО1 указанных в договоре денежных средств, данный договор займа № *** от 06.06.2021 нельзя признать заключенным, в силу положений абзаца вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт передачи денежных средств истцу ответчиком не подтвержден.

Право требования задолженности по договору было передано по договору уступки ООО «СФО Титан».

08.09.2022 ООО «СФО Титан» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

09.09.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № *** от 06.06.2021 в размере 8000 руб., процентов в размере 12000 руб., госпошлины в размере 400 руб.

13.03.2023 судебный приказ был отменен, произведен поворот его исполнения.

После чего, ООО «СФО Титан» обращается с иском о взыскании задолженности по данному договору займа. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 06.06.2023 по делу № 2-1104/2023 исковые требования ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № *** от 06.06.2021 оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.

Поскольку доказательств законности обработки персональных данных ФИО1 ответчикиООО «МФКЭкофинанс» и ООО «СФО ТИТАН» суду не представили, требования истца о возложении на ответчиков обязанности прекратить обработку его персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим ФЗ, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим ФЗ, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая, что ответчиком ООО «МФК Экофинанс» нарушены права истца в части хранения, обработки и использования персональных данных, ставших возможным вследствие ненадлежащей проверки лица, с которым ответчик вступил в правоотношения, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является разумным и справедливым. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. несоразмерен нарушенным правам истца по вине ответчика.

Из кредитной истории ФИО1 следует, что источником формирования кредитной истории является ООО «СФО Титан». В настоящее время в кредитной истории имеется информация о задолженности по договору займа.

Суд полагает, что ответчиком ООО «СФО Титан» также допущены бездействие, выразившееся кроме указанных выше в не предоставлении в бюро кредитной истории информации о вступившем в законную силу решении мирового судьи от 06.06.2023, об отсутствии задолженности по данному договору. В связи с чем суд взыскивает с ООО «СФО Титан» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования ФИО1 по настоящему делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиками по поводу получения кредита (займа) он не вступал и не намеревался вступать. Договорзайма от его имени заключен иным неизвестным лицом.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей не имеется, а, следовательно, и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков штрафа.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 3000 руб., за отправку иска ответчиком понес почтовые расходы в размере 264 руб. (л.д. 37-38). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца: расходы по госпошлине по 1500 руб., почтовые расходы по 132 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «СФО Титан», ООО МФК «Экофинанс» о признании незаключенным договора займа, о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор займа №*** от 06.06.2021 между ООО «МФК «Экофинанс» (ИНН ***) и ФИО1(паспорт ***) незаключенным.

Возложить на ООО «МФК «Экофинанс» (ИНН ***) обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1(паспорт ***), уничтожить их и письменно уведомить об этом ФИО1.

Взыскать с ООО «МФК «Экофинанс» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 132 руб.

Возложить на ООО ПКО «СФО Титан» (ИНН ***) обязанность направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности ФИО1(паспорт ***) подоговору займа № *** от 06.06.2021.

Возложить на ООО ПКО «СФО Титан» (ИНН ***) обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1(паспорт ***),уничтожить их и письменно уведомить об этом ФИО1.

Взыскать с ООО ПКО «СФО Титан» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 132 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина