Апелляционное определение № 33-1931/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Ковалёва А.В. УИД 38RS0001-01-2025-001664-68

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-1931/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Алсыковой Т.Д., Седых Д.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2813/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о признании недействительным полиса по комбинированному ипотечному страхованию

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что при заключении договора страхования от Дата изъята ответчиком ФИО1 не указано на наличие заболеваний, что имело существенное значение при заключении договора страхования. Так, в пунктах 5.9.6, 5.9.23, 5.9.28, 5.9.29 заявления указано на то, что отсутствуют заболевание (данные изъяты). Дата изъята в ООО «Абсолют Страхование» от ФИО1 поступило заявление о наступлении события, в котором она просит осуществить страховую выплату с связи с постоянной утратой трудоспособности. Как следует из документов ФИО1 установлена I группа инвалидности по заболеванию. Однако как следует из документов (протокол МСЭ) основное заболевание, ставшее причиной установления инвалидности – (данные изъяты)). Указанное свидетельствует о том, что на момент заполнения заявления - анкеты состояние здоровья ФИО1 не соответствовало условиям договора страхования. Последняя также скрыла информацию об имеющихся заболеваниях и диагностированных ранее, подписав анкету собственноручно.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным полис Номер изъят по комбинированному ипотечному страхованию от Дата изъята , взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства о которых умолчал страхователь уже отпали. Справкой от Дата изъята , выданной врачом-(данные изъяты) ФИО2 ОГБУЗ ИГКБ № 1 г. Иркутска указано: дальнейшему наблюдению в (данные изъяты) не подлежит. С диспансерного учета снята в 2017 году. Данных (данные изъяты). Здорова. Дообследована: в (данные изъяты) от Дата изъята , Дата изъята (данные изъяты) не обнаружено (справка приобщена к материалам дела). Суд неправильно сделал вывод и определил период заболевания. ФИО1 не было известно о наличии заболевания до заключения договора страхования. Судом необоснованно отказано в назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая бы подтвердила, что подпись в заявлении-анкете для заемщика по ипотечному страхованию от Дата изъята в которой указаны заболевания выполнена иным лицом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 года № 75 следует, что исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между истцом ООО «Абсолют Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования по комбинированному ипотечному страхованию Номер изъят. Срок действия договора с Дата изъята по Дата изъята . Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия настоящего полиса. Застрахованные риски: смерть, инвалидность I или II группы (секция 1 полиса). Страховая сумма определена в 1 408 000 руб., страховая премия по настоящему полису составляет 3 239 руб. и оплачивается единовременно в срок по Дата изъята (секция 2 полиса).

Страховая премия ответчиком была уплачена Дата изъята .

При заключении договора страхования ФИО1 заполнила заявление - анкету для заемщика по ипотечному страхованию (личное страхование). В пункте 5.9 заявления - анкеты указано о необходимости указать были ли когда-либо следующие состояния или заболевания, проходили ли по поводу них лечение (если «да», укажите даты, диагнозы, симптомы, жалобы, опишите подробности, дайте комментарии)? В п. 5.9.6 указано об указании о наличии или отсутствия заболевания пищеварительной системы: желчного пузыря, печени, поджелудочной железы, язвенная болезнь желудка и 12 перстной кишки, желтуха, кишечное кровотечение, хронический гастрит, изжога, нарушение пищеварения, частые поносы; грыжа, колит, геморрой или другие заболевания желудочно-кишечного тракта, печени и желчного пузыря и т.п. На указанный вопрос ответчиком - страхователем ФИО1 указано на отсутствие таких заболеваний.

В пункте Дата изъята указано об указании проходил ли страхователь медицинское освидетельствование, лечение или исследование крови в связи с заболеванием (данные изъяты))? На указанный вопрос ответчиком - страхователем ФИО1 указано на отсутствие заявленных мероприятий.

В пункте Дата изъята указано об указании нуждается ли страхователь в связи с имеющимися заболеваниями в постоянном наблюдении врачом и/или постоянном приеме лекарств, пункт Дата изъята содержит вопрос об осведомленности о имеющихся отклонениях в состоянии здоровья, которые увеличивают риск наступления страхового события. На указанные вопросы ответчиком - страхователем ФИО1 даны отрицательные ответы, при этом на каждой странице заявления - анкеты проставлена личная подпись ответчика ФИО1

Проставляя подпись в заявлении ФИО1 подтвердила, что все вопросы в заявлении-анкете ей понятны, а данные ответы являются правдивыми и соответствуют имеющимся у нее сведениям. Ей известно, что дача ложных ответов на вышеуказанные вопросы ведет к признанию недействительным любого договора страхования, заключенного ООО «Абсолют страхование» в отношении ее жизни, здоровья, имущества.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заявление анкету ФИО1 подписывала в ином варианте, заболевания – (данные изъяты) на 2022 год не имела, однако в подтверждении своих доводов полис в иной редакции суду представлен не был.

Дата изъята ответчик ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Основанием для подачи заявления послужила постоянная утрата ею общей трудоспособности с установлением инвалидности в результате заболевания в соответствии с условиями страхования. Указала, что в сентябре 2022 года заболевание (данные изъяты) отразилось пагубно на лечение ((данные изъяты)). Ранее проходила лечение от (данные изъяты) до выздоровления ((данные изъяты) отрицательный в 2020 году). С сентября 2022 года по настоящее время находится на постоянной интенсивной терапии. К заявлению приложена выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2021 Номер изъят, из содержания которой следует, что Дата изъята ответчику установлена первая группа инвалидности, причина – общее заболевание.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание сведения о состоянии здоровья, изложенные в исследованных судом медицинских документах, исходил из того, что у ФИО1 с 2010 года имело место заболевание - (данные изъяты), далее с 2020 года - (данные изъяты), то есть до заключения и на момент заключения договора страхования от Дата изъята , проявлявшееся клинически, диагностированное и подтвержденное данными жалоб, анамнеза, лабораторными и инструментальными методами исследования.

Суд указал, что поскольку ответчику ФИО1 было известно о наличии заболевания (данные изъяты) до заключения договора страхования, однако страховщику об этом не сообщила, указала информацию, не соответствующую действительности, о том, что никакими заболеваниями, указанными в тексте заявления, на момент заключения договора страхования, не страдала, за медицинской помощью не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда и определении им периода заболевания, о неправомерном отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ответчик, отрицая принадлежность ей почерка во всех представленных документах по оспариваемому истцом договору страхования, суду не представила договора страхования в иной редакции, что свидетельствует о недостоверности такого утверждения, в противном случае исключается и сам факт заключения договора страхования на конкретных условиях. Кроме того, ответчиком ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции с внесением денежных средств на депозит Иркутского областного суда заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства о которых умолчал страхователь, уже отпали, подлежат отклонению, поскольку они противоречат верно установленным судом обстоятельствам по делу, согласно которым на момент заключения договора страхования ответчик знала о том, что у неё имелось заболевание (данные изъяты), в связи с чем, она была обязана поставить страховщика в известность об этом, так как данное обстоятельство является существенным, влияющим на волю страховщика в заключении договора страхования, в связи с высокой вероятностью наступления страхового случая, что подтверждается и тем, что настоящее состояние здоровья ответчика является следствием заболевания (данные изъяты).

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив недействительность договора страхования, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательств обратному заявитель жалобы не представила.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С.Краснова

Судьи Т.Д. Алсыкова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.