Решение № 2-257/2018 2-257/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-257/2018

№ 2-257/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, ОМВД России по Таврическому району Омской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, ОМВД России по Таврическому району Омской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по заявлению ТУС по факту кражи из загона овцы. Следователем СО ОМВД России по Таврическому району Омской области ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомлен о том, что в отношении него уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия сотрудники полиции оказывали на него физическое и психологическое давление, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, чем причинены нравственные страдания. До настоящего времени в связи с прекращением уголовного преследования в отношении него, от имени государства ему никто не принес извинений. Причиненные нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования причинили ему моральный вред, размер которого определен им в сумме 2 00 000 руб. Полагая, что являясь реабилитированным лицом, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда размере 2 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Таврическому району Омской области по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в настоящее время постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, отменено. Дело находится в производстве. Статус ФИО1 в качестве подозреваемого сохранен. Мера пресечения не избиралась ФИО1

В судебном заседании представитель прокуратуры Омской области по доверенности ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

Выслушав доводы представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из изложенного, основанием для возмещения морального вреда в результате неправомерного уголовного преследования является принятие в отношении подозревавшегося в совершении преступления лица постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, возможно в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов уголовного дела по факту кражи овцы у ТУС следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой указал о том, что он добровольно признается в совершении кражи овцы в ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, из деревянного загона.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о том, что уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением заместителя прокурора Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СООМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, отменено как незаконное.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Таврическому району Омской области поясняла, что уголовное дело по факту кражи овцы у ТУС находится в производстве СО ОМВД России по Таврическому району Омской области, при этом ФИО1 все еще подозревается в совершении указанного преступления.

Принимая во внимание, что в настоящее время процессуальный документ, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, отменен, иного документа, подтверждающего статус истца, как лица, имеющего на основании положений гл. 18 УПК РФ права на реабилитацию, судом не установлено, в ходе судебного разбирательства представитель органа предварительного расследования пояснила, что истец еще подозревается в совершении преступления, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца.

Письменное уведомление следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 сообщено о прекращении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного преследования по факту кражи овцы у ТУС, судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего право истца на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

Как следует из указанного уведомления, оно вынесено после ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее принятия постановления заместителем прокурора Таврического района Омской области об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указано судом ранее, право на возмещение имущественного и морального вреда результате незаконного преследования, закрепленных ст. 135, 136 УПК РФ возникает только у реабилитированного лица. Тогда как реабилитированным лицом признается согласно нормам УПК РФ только лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку в материалах дела, а также в материалах уголовного дела по факту кражи имущества ТУС доказательств, подтверждающих прекращение в отношении ФИО1 уголовного преследования не имеется, в судебном заседании органом следствия пояснено, что истец еще подозревается в совершенном преступлении, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ему морального вреда в результате незаконного преследования по уголовному делу по факту кражи овцы ТУС удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, ОМВД России по Таврическому району Омской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018.

Судья