Апелляционное постановление № 22-7229/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 4/16-92/2023

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 22-7229/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Лазаренко А.А.,

осужденного (с использованием ВКС) Асланова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Асланова А.К. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года, которым

Асланову Алексею Камаловичу, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, ............, ............, проживающий по адресу: ............, ............,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Асланова А.К. и его защитника - адвоката Лазаренко А. А., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года осужденному Асланову А.К. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства, и не принял во внимание, что за все время отбывания наказания он не допускал нарушений условий содержания, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, на которые правильно реагирует, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ.

Обращает внимание суда, что он предпринимает все необходимые меры для погашения ущерба.

Полагает, что вышеуказанный обстоятельства могут служить основание для отмены постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лазаренко А. А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор Черкасова Т. А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы.

Согласно п.1,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленного материала усматривается, что на момент подачи ходатайства осужденный ФИО1 отбыла более половины срока назначенного наказания.

Также из представленных суду материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: с 10.06.2021 по 17.06.2021 содержался в ФКУ СИЗО-2 г. Армавира, поощрений и взысканий не имел, к труду не привлекался. С 17.06.2021 по 30.06.2021 содержался в ПФРСИ ИК-4 г. Армавира, поощрений и взысканий не имел, к труду не привлекался. В ИК-4 г. Армавира отбывает наказание с 17.06.2021 по настоящее время, 11.04.2022 трудоустроен оператором швейного оборудования, к труду относится удовлетворительно. К работам без оплаты труду согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно. Занятия по социально-правовым вопросам посещает, изучаемыми темами не интересуется. В ПУ-195 получил профессию оператора швейного оборудования, к обучению относился удовлетворительно. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. С положительной стороны себя не проявил. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. В общении с сотрудниками колонии не всегда вежлив. На замечания реагирует, указанные недостатки устраняет вовремя. Поддерживает как положительно, так и отрицательно настроенную часть осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Привлечен к кружковой деятельности. Вину в совершенном преступлении признал частично.

Как следует из вывода администрации исправительного учреждения – осужденный на путь исправления не встал. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным поддерживать ходатайство осужденного.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы не отпала, и его продолжение будет способствовать дальнейшему исправлению.

При вынесении решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности: об отношении к труду и общественной жизни учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращает внимание осужденный и его защитник, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона само по себе отсутствие взысканий не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании установлено, что осужденный не встал на путь исправления, о чем свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что суд отнесся формально к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не находит своего подтверждения, поскольку при рассмотрении данного ходатайства, суд полно исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова