Апелляционное постановление № 22-354/2023 22-7625/2022 от 8 января 2023 г. по делу № 4/1-1038/2022

Судья Темирсултанов И.Ю. № 22-7625/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 января 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Милюкова И.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2022 года в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, осужденной 01.03.2017 по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска по ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которой 16.12.2021 постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 лет 3 месяца 1 день принудительных работ с удержанием 10% заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление начальника УФИЦ <данные изъяты> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на злостное нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит постановление отменить как незаконное, а ее направить отбывать оставшуюся часть наказания в виде принудительных работ.

По мнению осужденной, суд не учел в полной мере следующие обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, страдает рядом серьезных заболеваний, нуждается в лечении и проведении срочной операции, которая назначена на начало года. Она также стоит в очереди на квоту на операцию по поводу заболеваний позвоночника в клинике <данные изъяты>. Из-за отсутствия операции ее состояние здоровья ухудшается. В материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие указанные ей обстоятельства, но суд не взял их во внимание. Сославшись на наличие у нее 5 поощрений, суд вступил в противоречие со своими выводами о том, что она отрицательно характеризуется.

Кроме того, суд не принял во внимание наличие у нее положительных характеристик, благодарственных писем, отсутствие взысканий. Также, несмотря на допущенное нарушение, работодатель готов принять ее на работу.

Суд не учел, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что она находилась в исправительном центре для отбывания принудительных работ в <данные изъяты> опьянении, она уже понесла наказание в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 14 суток, а также заплатила административный штраф в размере 4.000 рублей. В настоящее время она находится в следственном изоляторе, где содержится в помещении камерного типа.

Обращает внимание на то, что она вину признала, в содеянном раскаялась, записалась к наркологу, с целью прохождения курса лечения, во исполнение обязанности возложенной приговором.

Ссылается на то, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания может быть признано лицо, совершившее, в течение года три нарушения. В связи с чем, не согласна с постановлением о признании ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания может быть признано лицо при совершении им в течение года трех нарушений, а ей было допущено только одно.

Считает, что судом не было учтено наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в материнской любви, заботе и уходе.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Милюков И.С., считая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.15 ч. 3 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу ст. 60.15 ч. 2 п. «а» УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена 01.03.2017 по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска по ст. 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

16.12.2021 постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 лет 3 месяца 1 день принудительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, так как осужденная признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в связи с нахождением ее в состоянии наркотического опьянения.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в УФИЦ <данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ и ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их неисполнения, нарушения и замены наказания лишением свободы (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 находилась в расположении УФИЦ в состоянии <данные изъяты> опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), зафиксировано в рапорте инспектора исправительного учреждения и у осужденной отобрано объяснение (л.д.21,22).

Постановлением начальника УФИЦ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 26,28).

Порядок признания ФИО1 злостным нарушителем судом был проверен, каких-либо нарушений закона суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что она была признана злостным нарушителем, в связи с чем, суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы жалобы осужденной о том, что она уже понесла наказание за совершенное злостное нарушение, поскольку была водворена в помещение для нарушителей на срок 14 суток, а также выплатила административный штраф в размере 4.000 рублей, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку это является мерой взыскания и административной ответственностью за совершение административного правонарушения, и к рассмотрению вопроса о замене одного вида уголовного наказания другим не относятся.

Наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка не является обстоятельством подлежащим учету при рассмотрении вопроса о замене осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытой части наказания лишением свободы.

Медицинского заключения о наличии у осужденной тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующего отбыванию лишения свободы, в представленных материалах не имеется, а необходимая медицинская помощь и лечение в связи с имеющимися у осужденной заболеваниями, оказывается в соответствии с законом.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2022 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко